текст приговора



                                                                                                        По уголовному делу

        П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи                                    Цветковой Н.Г.,

    с участием государственного обвинителя –

    старшего помощника прокурора <адрес>                                         ФИО7,

    подсудимого                                    ФИО1,

    защитника                                    ФИО8,

    представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре                                    ФИО9,

    а также с участием потерпевших                                                                       ФИО29

                                                                                                                                   ФИО2,

                                                                                                                                   ФИО17,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>6, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бородинского городского суда по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бородинского городского суда Красноярского края отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на 2 года, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: деяния переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), изменён срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

     ДД.ММ.ГГГГ приговором Бородинского городского суда Красноярского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бородинского городского суда Красноярского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: деяния переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), изменен размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, присоединен частично в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бородинского городского суда Красноярского края, изменена окончательная мера наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иланского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден не отбытый срок – 6 месяцев 16 дней.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года приведено в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» считать ФИО1 условно досрочно освобожденным на срок: 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бородинского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: деяния переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), изменен размер наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 30 ч.3 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ; ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: деяния переквалифицированы: с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), изменен срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), изменен размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч.1 ст. 62 УК РФ окончательное наказание изменено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательное наказание изменено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

       ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.5 ст.69 УК РФ; присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ – срок наказания 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в <адрес> на основании ч.3 ст. 69; ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Из приговора исключены ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») в связи с декриминализацией деяния и ч.5 ст. 69 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи в <адрес> условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 го<адрес> месяца 21 день.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: считать ФИО1 условно досрочно освобожденным на срок 1 го<адрес> месяца 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бородинского городского суда Красноярского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: деяния переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - изменено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

     в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения од стражу,

    У С Т А Н О В И Л:

        ФИО1 совершил:

          тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

         тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

         тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

         ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов проходил мимо дачного участка, принадлежащего ФИО16, расположенного по <адрес> дачного общества «Вьюнок» <адрес> края, где увидел, что входная дверь летней кухни указанного дачного дома не заперта, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

           ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую входную дверь в летнюю кухню дачного дома ФИО16, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: садовую тележку, остаточной стоимостью 2625 рублей, ковер размером 2x3м., остаточной стоимостью 3060 рублей и 4 алюминиевых гардины, остаточной стоимостью 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 160 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 5 845 рублей.

          ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном обществе «Вьюнок» <адрес> края у дачного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО17, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что хозяева дачного участка отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом ФИО17, который является жилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: электрический чайник «V1TEK», стоимостью 500 рублей, магнитофон «SHARP», стоимостью 700 рублей и удлинитель на 4 розетки длиной 5м., стоимостью 260 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 пришел к ФИО23, проживающему    по адресу: <адрес> края <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к бане, расположенной во дворе дома ФИО23, где, вырвав пробой замка, висевшего на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил стиральную машинку «Белка», стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО2 Похищенную стиральную машинку ФИО1 погрузил на самодельную тележку, также принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, вину в тайном хищении чужого имущества признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками:

- по краже имущества у потерпевшего ФИО16 – «причинение значительного ущерба гражданину». Мотивировал тем, что ковер был старый, а тележка имела повреждение, однако оценщиком эти вещи оценивались, как новые. По его мнению, общая цена ковру и тележке – 1000 руб.

Кроме того, он не согласен с включением в обвинение алюминиевых гардин, в связи с тем, что их не брал. Соответственно, не согласен с суммой исковых требований ФИО30

- по краже имущества у потерпевшей ФИО17 – незаконное проникновение в жилище, т.к. дачный домик не является жилищем, поскольку в нем хранятся различный инвентарь и оконные рамы;

- по краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, - незаконное проникновение в помещение, т.к. стиральная машинка находилась под навесом. Кроме того, не согласен с исковыми требованиями ФИО2 на сумму 3000 руб., в связи с тем, что в обвинительном заключении указан размер материального ущерба, причиненного преступлением ФИО2 – 1200 руб.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в апреле 2011 г. около 18 часов, он пошел по <адрес> дачного общества «Вьюнок». Когда он проходил мимо дачного дома, принадлежащего ФИО16, то решил что-нибудь похитить из дачного дома. В дом проник через незапертые двери. Увидев, что в дачном доме нет никаких вещей, прошел в летнюю кухню, в которую попал через незапертые двери. Из помещения летней кухни похитил ковер, садовую тележку. Гардины не брал. Тележку он продал незнакомому мужчине за 500 рублей, ковер хотел унести своему брату ФИО19, чтобы этим ковром они оббили салон автомобиля, так как он был пьян, то вероятно ковер по пути кому-то продал или где-нибудь оставил его.

Кроме того, ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью кражи чужого имущества проник в дачный дом по <адрес>. Он вырвал пробой, на котором висел замок, и зашел в помещение дачного дома. Он осмотрелся и увидел на кухонном столе электрический чайник и магнитофон, которые были подключены к удлинителю с 4 розетками, данное имущество он похитил. Чайник он отдал ФИО22, чтобы тот продал его. ФИО22 сказал, что продал чайник в бараках по <адрес> он отдал за долги ФИО4. О том, что чайник и магнитофон были похищены им, он ни кому не говорил. Удлинитель с 4 розетками куда-то дел, но куда не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спал в домике на <адрес> и в этот момент приехал хозяин дачи, и он убежал. Через некоторое время его поймал хозяин дачи с <адрес> и мужчина, с дачи которого он ранее совершил кражу чайника и магнитофона. После этого его привезли в полицию.

Также, ФИО1 дал показания о том, что он в середине июля 2011г. в обеденное время пришел к ФИО23 по адресу: <адрес> края, <адрес>. Калитка во двор дома была открыта. Дома никого не было. Осмотревшись, он открыл дверь бани и увидел в предбаннике стиральную машинку старого производства, в квадратном алюминиевом корпусе. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он погрузил стиральную машинку на найденную у ворот дома самодельную тележку, и вывез стиральную машинку со двора.

    Стиральную машинку довез до родника по <адрес>, где ее разобрал, взяв детали, содержащие металл, а остальное - оставил у родника вместе с тележкой.

         Металлические детали он сдал в пункт приема металла на <адрес> на сумму 200 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

    Кражи совершал из-за тяжелого материального положения и из-за того, что нечего было есть.

    Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

           Потерпевший ФИО16 в ходе судебного заседания пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок в садовом обществе «Вьюнок» по адресу: <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, он приехал на свой дачный участок. Калитка, ведущая на территорию дачного участка закрыта, дверь, ведущая на летнюю кухню - открыта, при этом, навесной замок находился на двери, а замок был ранее поврежден. При входе в летнюю кухню он увидел, что на полу в летней кухне грязь, следы от обуви, которых ранее не было, так как ДД.ММ.ГГГГ его жена в летней кухне мыла полы и пол был чист. Кроме того, отсутствовал ковер бежевого цвета, с коричневым рисунком, размером 200х300см, с повреждением по краям от гвоздей. Ковер приобретался примерно в 2001 году, был в хорошем состоянии. Оценивает его в настоящее время в 3060 рублей.

Также из помещения летней кухни были похищены алюминиевые гардины – 4 шт., длиной примерно 1,2-1,5 метра, которые были скреплены между собой. Оценивает гардины в 40 рублей за одну штуку.

Кроме того, из предбанника (кладовой) была похищена садовая тележка, заводского изготовления, металлическая, представляющая собой каркас трубчатый металлический оранжевого цвета, и основную часть-кузов серебристого цвета, на дне прикреплено колесо для передвижения. Данную тележку он приобретал в 2009 году за 3500 рублей, В настоящее время оценивает ее в 2625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ковер, гардины и тележка были в наличии и находились на своих местах.

Всего ущерб от кражи его имущества составляет 5 845 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как общий семейный доход составляет 30000 рублей. Из данных средств он оплачивает две ссуды, общий суммой 8000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты. На иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок.

    Для установления причастности ФИО1 к краже имущества у потерпевшего ФИО31 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10; ФИО19, ФИО18, ФИО20, исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО32 И.М. о совершенной краже имущества с его дачного участка, расположенного по адресу <адрес> края, садовое общество «Вьюнок», <адрес> ( том 1, л.д.33); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – садового домика по адресу <адрес> края, садовое общество «Вьюнок», <адрес> ( том 1, л.д.34-41); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение пункта приемки металла ИП ФИО33», откуда были изъяты 4 алюминиевые гардины длиной 120 см (том 1, л.д. 65-68); протокол осмотра и приобщения 4 алюминиевых гардин к материалам дела (т. 1 л.д. 71-74); протокол явки с повинной ФИО1( т.1 л.д. 222), в которой ФИО1 указал, что похитил из дачного участка садового общества «Вьюнок» тележку, ковер и алюминиевые гардины; протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте ( т.2, л.д.27-34), из которого следует, что ФИО1 уверенно показал место расположение дачного участка потерпевшего ФИО34 а также похищенного имущества, пояснил, что на тележку погрузил ковер и гардины и вывез с места совершения преступления (л.д.29); заявление ФИО35 о принятии на ответственное хранение 4 алюминиевых гардин (т.1, л.д. 75); товароведческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости ковра, тележки и гардин с учетом их износа (т.1, л.д. 47).

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он работает сторожем у ИП ФИО36» в боксе, расположенном в районе базы ОРСа в <адрес>, где находится пункт приема металла. Хозяин пункта приема металла доверяет ФИО10 принимать от граждан металлолом. В середине апреля 2011 года в дневное время в бокс зашел мужчина, которого ФИО10 видел неоднократно сдающим металл. У мужчины с собой были 4 гардины, около 1,5 метра длиной, алюминиевые. ФИО10 взвесил принесенные мужчиной гардины, было около 4 к<адрес> ему деньги за 4 кг металла в размере 120 рублей, и мужчина ушел. Откуда у него эти гардины, он не спрашивал.

             Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания дал показания о том, что ФИО1 – его сводный брат, который злоупотребляет спиртным. От сестры ФИО1 он узнал, что ФИО1 снова задержали сотрудники полиции за совершенную им кражу с дач. В связи со злоупотреблением ФИО1 спиртным, свидетель считает, что ФИО1 что-то перепутал, поэтому и сказал, что приносил ему для обивки автомобиля ковер. ФИО19 полагает, что ФИО1 нес ковер и где-то по дороге или продал его или оставил. У ФИО19 никаких чужих ковров не имеется, а автомобиль он оббил материалом, который купил в строительном магазине. Также свидетель дополнил, что ранее ФИО1 обращался к нему с просьбой довезти к пункту приема металла для сдачи металлолома.

         Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в один из дней апреля 2011г. он осматривал мусорные баки в районе <адрес> и обнаружил там 4 гардины, длиной примерно 1,5м каждая. Найденные гардины он унес в пункт приема металла в районе старой базы ОРСа <адрес> и сдал их за 120 рублей. Выйдя из пункта приема металла, он встретил своего знакомого ФИО18 и рассказал ему, что нашел гардины и сдал их за деньги в пункт приема металла. Данные гардины он не похищал, а нашел, кражи с дачных участков не совершал.

        В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил показания свидетеля ФИО11

       Для установления причастности ФИО1 к краже имущества у потерпевшей ФИО17 в судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО17, свидетели ФИО6 С.А., ФИО21 Исследовались письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: заявление ФИО17 о совершенной краже ее имущества с дачного участка, расположенного по адресу <адрес> края, садовое общество «Вьюнок» <адрес> (т.1, л.д.118); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.119-126), из которого следует, что входная дверь дачного домика садового общества «Вьюнок», <адрес> имеет повреждение в виде вырванного пробоя замка, металлическая планка находится на косяке; в доме отсутствуют электрочайник, магнитофон; протокол явки с повинной ФИО1 ( т.1, л.д.233), согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о краже имущества, принадлежащего ФИО17; протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ( т. 2, л.д.27-34), из которого следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, расположенного по <адрес> садового общества «Вьюнок» похитил электрочайник, магнитофон, удлинитель. В дом проникал через входную дверь, вырвав пробой замка ( т.2, л.д. 29); справка товароведа о стоимости магнитофона и электрического чайника (л.д. 159). Также в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 ( т.1, л.д. 166-168) и ФИО22(т.1, л.д.164-165).

    Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она является собственницей дачного дома с земельным участком по адресу: <адрес> края, садовое общество «Вьюнок», <адрес>. Данный дом приспособлен для проживания в летний период. Ежегодно семья ФИО17 с июня по сентябрь проживает в дачном доме. В доме имеется вода, электричество, места для отдыха и сна, приготовления пищи, хранения принадлежащего ей имущества.

            Участок огорожен деревянным забором-штакетником, калитка закрывается на петлю, входная дверь имеет запорное устройство- навесной замок. В период с 13-ДД.ММ.ГГГГ она с семьей выезжали в <адрес>, и не проживали в доме на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала на дачу и обнаружила, что навесной замок вместе с пробоем находится в стороне от входной двери, входная дверь приоткрыта, в доме она обнаружила, что отсутствует на кухонном столе веранды электрочайник иностранного производства, в корпусе белого цвета, объемом 1,7 литра, дисковый, находился в рабочем состоянии. Данный чайник приобретался в 2007 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Также отсутствовал магнитофон иностранного производства в корпусе черного цвета, с проигрыванием кассет, радио, по бокам динамики, магнитофон был в рабочем состоянии. Приобретался в 2006 году за 1 200 рублей, в настоящее время оценивает его в 700 рублей, отсутствовал удлинитель с 4 розетками длиной 5 метров, стоимостью 260 рублей, в него включался чайник и магнитофон. На веранде был нарушен порядок, было видно, что кто-то искал ценные вещи.

Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, поэтому не обращалась к нему с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Свидетель ФИО6 С.А. в ходе судебного заседания подтвердил показания потерпевшей ФИО17

           Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания дал показания о том, что в середине июля 2011 года совместно с ФИО3 задержал ФИО1 и отвёз его в полицию.

           Из оглашенные свидетельских показаний ФИО22 следует, что в середине июля 2011г. он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес>6, где совместно распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать электрический чайник в корпусе белого цвета. ФИО22 взял чайник и на <адрес> в районе бараков предложил незнакомому мужчине купить у него чайник. Мужчина приобрел у него чайник за бутылку водки. ФИО22 считал, что чайник принадлежит ФИО1, так как чайник находился у него дома. Кроме того, он видел в квартире ФИО1 кассетный магнитофон в корпусе черного цвета, по бокам колонки (т.1 л.д. 164-165).

    Согласно оглашенным свидетельским показаниям ФИО4, ФИО1 занял у ФИО4 500 руб. и долгое время не отдавал деньги. В двадцатых числах июля 2011г. ФИО4 стал требовать возвращения долга. ФИО1 сказал, что сейчас у него нет денег, так как он ни где не работает, и предложил в качестве уплаты долга забрать магнитофон. ФИО4 проверил магнитофон, работало только радио. кассетоприемник не работал, и согласился в счет оплаты ФИО1 долга забрать магнитофон. Впоследствии ФИО4 продал магнитофон за 150 рублей незнакомому парню. (т.1 л.д. 166-168).

            Для установления причастности ФИО1 к краже имущества у потерпевшего ФИО2 в судебном заседании были допрошены: потерпевший ФИО2, свидетели: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о хищении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 176); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.179-183), согласно которому, местом осмотра является территория двора <адрес> края. Дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через калитку и ворота. Во дворе дома, имеется крытая деревянная площадка, с правой стороны которой расположена баня. над площадкой между домом и баней протянута бельевая веревка на которой сушатся вещи, дверь в баню открыта, в предбаннике стиральной машины не обнаружено; протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т.2, л.д. 27-34), согласно которому, ФИО1 уверенно ориентировался на месте, показал, как из бани похитил стиральную машинку и погрузил ее на самодельную тележку. Стиральную машину разобрал на запчасти, которые сдал приемщику на <адрес>; протокол явки с повинной (т.2, л.д.11-13), в которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении в середине июля 2011 года стиральной машинки и тележки со двора дома <адрес>; товароведческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости стиральной машинки (л.д.193).

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания дал показания о том, что он проживает один, среди его знакомых имеется ФИО23, который проживает по соседству по <адрес>. Между ними дружеские отношения. Так как ФИО23 является инвалидом, то по его просьбе ФИО2 дал во временное пользование стиральную машинку «Белка», в алюминиевом корпусе белого цвета квадратной формы. Машинку приобретал около 15 лет назад, но она была в рабочем состоянии. Согласен с товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости стиральной машинки на сумму 1200 рублей.

Он увозил стиральную машинку в дом ФИО23 в середине июля 2011г. на самодельной тележке, ценности не представляющей. Стиральная машинка и самодельная тележка остались у ФИО23

О краже стиральной машинки и тележки он узнал от ФИО24

    Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, дополнив пояснением о том, что он занес стиральную машинку в предбанник бани, дверь которой запирается на навесной замок. Кражу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО12

    Из свидетельских показаний ФИО24 следует, что она проживает с сожителем ФИО23 по адресу: <адрес> края, <адрес>.

           В середине июля 2011г. ФИО23 у своего соседа по улице - ФИО2 взял на временное пользование его стиральную машинку, которую он вместе с ФИО2 на его самодельной тележке привезли во двор дома ФИО23. Стиральная машинка была бывшая в употреблении, старого производства, в алюминиевом корпусе белого цвета, квадратной формы, название не помнит. ФИО23 занес стиральную машинку в предбанник бани, дверь которой запирается на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00час. ФИО24 пошла на работу, все было в порядке. Вернулась домой около 21-00часа и обнаружила, что дверь бани была открыта, на двери вырван пробой, а в предбаннике нет стиральной машинки, во дворе отсутствовала тележка. Она поняла, что стиральную машинку и тележку украли, сообщила ФИО2 о краже, и они заявили о случившемся в полицию.

    Свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания показала, что она проживает по <адрес>, рядом в <адрес> проживают ФИО23 и его сожительница ФИО24

Где-то в конце июля 2011г., точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась во дворе своего дома. В это время она услышала как по дороге, где-то поблизости, очень быстро проехала тележка. Тележку провезли мимо дома в сторону перекрестка улиц <адрес>. ФИО25 не выходила со двора и не видела, кто и что везет в тележке. Позже она узнала, что со двора дома ФИО23 украли стиральную машинку и тележку.

           Свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания пояснила, что со слов ФИО23 знает о том, что он брал у соседа по улице ФИО2 стиральную машинку «Белка» и тележку, и пока он лежал в больнице, их кто-то украл.

           Свидетель ФИО27 в ходе судебного заседания дала показания о том, что она проживает по <адрес> края и занимается приемом лома цветного металла у населения. ФИО1 ей знаком с весны 2011г., он иногда летом 2011г., точную дату не помнит, приносил ей для сдачи в пункт приема металла различную бытовую утварь, бывшую в употреблении: кастрюли, тазы, разные емкости, запасные части, то есть, лом металла. Данный лом цветного металла ФИО1 приносил в июле 2011г. ФИО1 говорил, что собирает эти вещи на свалках города. О том, что ФИО1 совершал кражи с дачных участков и другие кражи, она не знала.

            При исследовании вышеназванных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений при их собирании. Доказательства достоверны, допустимы, относимы и сопоставимы между собой, а также с доказательствами, установленными в судебном заседании. Доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения рассматриваемого дела по существу.

             Вместе с тем, по краже имущества у потерпевшего ФИО37 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что ежемесячный доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет 30000 руб. ФИО39 имеет постоянное место работы. Кредиты, названные потерпевшим, суд расценивает, как улучшение материального положения. Ущерб от преступления составляет 5845 руб.

            С учетом имущественного положения потерпевшего, износа похищенных ковра, тележки и гардин, хранения их на дачном участке, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, « с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 При этом, суд учитывает и мнение государственного обвинителя, ходатайствовавшего об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения.

           Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о необоснованном включении в обвинение хищение 4 алюминиевых гардин у потерпевшего ФИО40 О том, что 4 алюминиевые гардины похитил именно ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО41 свидетелей ФИО20, ФИО18

            Также не нашло своего подтверждения мнение ФИО1 о размере ущерба в 1000 руб., причиненного потерпевшему ФИО42 ФИО13 товароведческому исследованию похищенных ФИО1 у ФИО43 ковра, гардин и тележки, специалист определил остаточную стоимость предметов с учетом процента их износа. С учетом остаточной стоимости размер материального ущерба, причиненного потерпевшему противоправными действиями подсудимого, составляет 5845 руб.

           Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» (кража у ФИО17).

             В судебном заседании установлено, что дачный дом ФИО17 отвечает признакам жилища: в нем проведен свет, есть вода, места для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. В период с июня по сентябрь ежегодно ФИО17 и ее семья проживают в дачном доме. Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО3

              Согласно п.10 ст. 5 УПК РФ, к жилищу относится иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

             Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что он незаконно не проникал в помещение при совершении кражи стиральной машинки и тележки, принадлежащих ФИО2 Исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 подтверждено, что стиральная машинка ФИО2 находилась в предбаннике бани, дверь бани закрывалась на навесной замок. При хищении ФИО1 стиральной машинки, пробой замка был вырван.

              Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтвержденных подсудимым в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО44 ФИО17, ФИО2, свидетелей, согласно которым:

                ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО45 незаконным проникновением в иное хранилище,

             тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17 совершенное ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище;

              тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение.

              Понятия «хранилище», «жилище», «помещение» по каждому преступлению применены правильно.

             Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

               Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено справкой МБУЗ «Бородинская центральная городская больница» (т.2, л.д. 68-69), а также, учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, суд считает, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит привлечению к уголовной ответственности за их совершение.

                  В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

                 Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – также удовлетворительно: был трудоустроен, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, в связи с чем, отбыв предусмотренную законом часть наказания, был условно-досрочно освобожден.

                  К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной (л.д. 12 т.2; л.д.222; 233 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему ФИО46 ФИО14 ФИО17 претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

                    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает мнение подсудимого о тяжелом материальном положении, а также удовлетворительные характеристики.

                    Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, поскольку существенно не снижают общественную опасность совершенных подсудимым преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ за совершенные преступления.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

                   А именно: ФИО1 был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.10. 2003 года (с учетом приведения приговоров в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Не отбытый срок 4 месяца 16 дней.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст. 86 и ч.4 ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО1 погасится ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период непогашенной судимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

                  В связи с наличием особо опасного рецидива, не имеется оснований при назначении наказания учитывать требования ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания при особо +опасном рецидиве суд учитывает, что и ранее ФИО1 совершал преступления, направленные против собственности граждан. На путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

         При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

              По мнению суда, указанное наказание будет влиять на исправление подсудимого, обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений.

            При назначении наказания суд учитывает, что рассматриваемые преступления подсудимый совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО2 подлежат удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 в пределах сумм, установленных обвинением, т.е. 5845 руб. и 1200 руб.

              Вещественные доказательства – 4 алюминиевых гардины оставить потерпевшему ФИО47 пакеты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

       п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.);

       п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

       п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – один год одиннадцать месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – один год семь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, меру наказания ФИО1 назначить в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательную меру наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание зачесть срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая.2012 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ФИО48 ФИО5 - 5845 руб.; в пользу ФИО2 – 1200 рублей.

Вещественные доказательства: 4 гардины оставить у потерпевшего ФИО49 материалы со следами рук – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в кассационную жалобу.

Судья                                                          Цветкова Н.Г.