ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимых: ФИО1, ФИО2,
защитников ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО16. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находящихся возле <адрес>, принадлежащего ФИО7, достоверно знавших, что в данном доме никто не проживает, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
В целях реализации преступного умысла, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение данного преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 открыли калитку и вошли во двор дома, где увидели стоящую у крыльца чугунную батарею, после чего прошли в огород, где увидели чугунную ванну, которую они совместно перенесли во двор дома. Затем, ФИО1 и ФИО2 пошли домой к ФИО2, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где взяли тележку и вновь пришли во двор <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, загрузили на тележку чугунную ванну, стоимостью 768 рублей и чугунную батарею, стоимостью 240 рублей и вывезли их со двора дома. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1008 рублей, который не является для нее малозначительным.
Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, он вместе со своим знакомым ФИО12 проходили мимо <адрес>. Достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, т.к. было видно, что дом нежилой, несколько лет строится, они решили проникнуть во двор дома с целью совершения хищения. Около дома встретили своего знакомого ФИО9, которого попросили постоять на улице и посмотреть, чтобы никто не шёл, объяснив намерением сходить в туалет. ФИО9 согласился. Он и ФИО12 открыли калитку, и зашли во двор дома. Зайдя во двор, они увидели, что около крыльца стоит чугунная батарея, которую они решили похитить. Затем они зашли в огород и увидели чугунную ванну, которую также решили похитить и вынесли из огорода в ограду дома. После этого они вышли со двора дома и пошли к ФИО14 за тележкой, чтобы вывезти батарею и ванну. ФИО9 ушёл к себе домой. Взяв из гаража ФИО12 тележку, они вернулись на <адрес>, где, закатив тележку во двор, загрузили в неё ванну и батарею, после чего указанные предметы на тележке увезли к дому ФИО12, где перенесли их в стоящий около двора ФИО12 грузовой автомобиль, принадлежащий отцу ФИО12 На следующий день они вместе с отцом ФИО12 сдали похищенные ванну и батарею в пункт приёма металла, находящийся на ст. Буйная, получив денежные средства около 1500 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги он и ФИО2 поделили между собой и потратили на собственные нужды. Отцу ФИО12 он не говорил, что ванна и батарея похищены.
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью, дал суду аналогичные показания.
Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, показала, что она со своей семьёй проживает по адресу: <адрес>68. В <адрес> у неё имеется частный дом. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил её отец ФИО4 и сообщил о том, что со двора указанного дома похищены принадлежащие ей чугунная ванна, чугунная батарея, металлический бак. Ванна чугунная стандартная, находилась в огороде, использовалась в качестве емкости под воду, приобреталась специально для такого использования. Вес ванны около 120 кг, оценивает её в 1500 рублей. Батарея состоит из 5 секций, чугунная, окрашена в зеленый цвет, была в хорошем состоянии, находилась во дворе дома, указанную батарею она хотела поставить в дом, т.е. использовать по назначению. Батарею оценивает в 1000 рублей, т.к. в настоящее время на приобретение такой батареи потребуется около 2 500 рублей. Металлический бак также находился во дворе дома на момент хищения. После окончания строительства указанный бак она хотела использовать по прямому назначению. Бак в настоящее время оценивает в 500 рублей. Также пояснила, что она не согласна с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки похищенного имущества. Настаивает на оценке батареи в 1000 рублей, ванны в 1 500 рублей, которые просит взыскать с виновных лиц. Причиненный ущерб не является для нее малозначительным, так как общий доход семьи составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д. 32-34).
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что у его дочери, ФИО7 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме дочь не проживает, постоянно проживает в <адрес>. Он присматривает за домом. Двор дома огорожен глухим, без повреждений забором высотой около 180 см. Калитка закрывается на крючок и засов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришёл в указанный дом, чтобы проверить, всё ли в порядке. Убедившись, что всё в порядке, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он снова пришёл проверить сохранность дома и обнаружил отсутствие металлической ёмкости, ванны и батареи. Он позвонил в милицию и сообщил о хищении. Данное имущество также принадлежит его дочери.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, показал, что вечером, точное время он назвать не может, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО12, которые гуляли в поселке <адрес>. Они подошли к дому 65 по <адрес>. Кто проживает в указанном доме, он сказать не может. Затем ФИО12 и ФИО1 зашли через калитку во двор указанного дома, пояснив, что пошли в туалет. Зачем они зашли туда на самом деле, ему не было известно. Отсутствовали ФИО1 и ФИО12 несколько минут, затем вышли, в руках у них ничего не было. После этого он пошёл к себе домой, а ФИО1 и ФИО12 пошли в другом направлении, куда именно, он не знает. О хищении со двора <адрес> он узнал от сотрудников полиции перед допросом в качестве свидетеля. Ни ФИО13, ни ФИО14 о данном хищении ему не говорили, Что именно ФИО13 и ФИО14 похитили, ему неизвестно. Он не знал, что ФИО14 и ФИО13 заходили во двор <адрес> с целью совершения хищения (л.д. 61-62).
Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 6. Летом 2011 года он занимался перевозкой металла по просьбе своих знакомых на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> госномер А № в июле 2011 года, точную дату он назвать не может, он по просьбе своего сына – ФИО12 и его знакомого – ФИО1 увозил на своем автомобиле металл на ст. Буйная <адрес> края в пункт приёма металла. Среди металла, который он перевозил, были чугунная ванна и чугунная батарея, окрашенная в зелёный цвет. Откуда у его сына и у ФИО1 данные предметы он не знал, предполагал, что принадлежат ФИО1, т.к. он ездил вместе с ними сдавать данный металл. О том, что данные предметы были похищены его сыном и ФИО1 он узнал перед допросом в качестве свидетеля (л.д. 59-60).
Согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8: со двора <адрес> было похищено имущество (л.д.4).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> было похищено имущество (л.д. 15).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъята металлическая тележка, автомобиль марки «Ниссан» госномер А 062ХВ24, на которых перевозилось похищенное имущество (л.д. 72-73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: территория двора <адрес> огорожена по периметру забором, вход во двор осуществляется через калитку, повреждений нет. В ходе осмотра дома чугунной ванны, чугунной батареи, расширительного бака обнаружено не было (л.д. 16-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: металлическая тележка состоит из трёх частей: металлических ручек длиной 50 см, металлического короба и двух колёс; кузов и кабина автомобиля марки <данные изъяты>» госномер А № белого цвета, на дверце кузова имеется надпись синего цвета – А062ХВ. (л.д. 74-79).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость чугунной батареи на пять секций составляет 240 рублей, ванны чугунной 768 рублей (л.д. 67).
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что в июле 2011 года он совершил хищение чугунной ванны и чугунной батареи по адресу: <адрес> (л.д. 142).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения расширительного бака, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту хищения расширительного бака, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.( л.д. 92-93).
При наличии таких доказательств суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд, согласившись с мнением гос.обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. основным критерием для признания "иного хранилища" таковым является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем. Как пояснила потерпевшая, двор домовладения функцию по сохранению находящегося там имущества не выполнял, специально для хранения материальных ценностей приспособлен и оборудован не был. При этом судом установлено, что в момент совершения хищения имущество потерпевшей ФИО7 находилось во дворе ее дома.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 признаков хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, но обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов 2 стадии. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимым и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимым и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
На основании требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимых судимости. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются по месту жительства посредственно, не работают, мер к трудоустройству не принимают, вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО7 не загладили, суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания виде лишения свободы, без его реального отбывания, в порядке установленном ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Суд признает за потерпевшей ФИО7 право на возмещение причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вопрос о размере возмещения которого, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание ФИО1 с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, ФИО2 с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.
Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, согласно установленному графику, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: тележку, автомобиль оставить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство подлежит внесению в кассационную жалобу.
Председательствующий И.Е. Акачёнок