Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В.
с участием государственного обвинителя ФИО5
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО8
защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего <адрес> края, <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего помощником машиниста тепловоза ОАО «СУЭК»- Красноярск « Разрез Бородинский», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, достоверно зная, что его заявление не соответствует действительности и сознавая, что событие преступлений им вымышлены, а представленные факты искажены, из личных неприязненных отношений к ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил участковому оперуполномоченному полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь по адресу: <адрес>, м-н <адрес> направила в его сторону пневматический пистолет и высказывала в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также заявил о том, что ФИО8 в том же месте и в тоже время нанес ему один удар кулаком по носу, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования доказательств добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель ФИО5 заявил свое согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Заслушав подсудимого ФИО6 защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО5, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.
На основании требований ст.60, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих вину обстоятельств указанных выше, и отсутствии отягчающих, мнения потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
Данное наказание будет влиять на исправление подсудимого, обеспечит цели наказания и предупреждения совершений новых преступлений.
Вещественные доказательства – книга № КУСП МО МВД России «Бородинский» подлежит возвращению МО МВД России «Бородинский», копия КУСП, заявление ФИО1 хранению в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 избранную по данному делу в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- книгу № КУСП МО МВД России «Бородинский» оставить МО МВД России «Бородинский», копию КУСП, заявления ФИО1 хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в кассационную жалобу.
Судья Лисейкин С.В.