Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда <адрес> Лисейкин С.В.,
с участием государственного обвинителя ФИО6
подсудимых ФИО1, ФИО2
потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10
законного представителя потерпевшего ФИО11,
защитников ФИО13, ФИО3, представивших удостоверения №№ 90, 059 и ордера №№ 1147, 319,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, м-н Стахановский 5-73, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего сварщиком филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.3 ст. 30-п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края, <адрес>47, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганский побуждений, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находясь со своими знакомыми ФИО5 и ФИО12 возле <адрес>-на Стахановский <адрес>, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО8, из хулиганских побуждений, беспричинно ударил ФИО8 кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расценивается.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2 и ФИО1 находились возле <адрес>-на Стахановский <адрес>. Увидев у несовершеннолетнего ФИО10 сотовый телефон марки « Nokia TV Е 64», стоимостью 6790 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 руб., сим-картой оператора «Билайн» на счету которой было 50 рублей, принадлежащий ФИО9, реализуя возникший умысел на хищение данного телефона, ФИО2 попросил у ФИО10 сотовый телефон, пообещав вернуть его на следующий день, хотя возвращать не собирался. ФИО10 опасаясь насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, передал ФИО2 телефон. Затем ФИО10 попросил вернуть ему телефон, но ФИО1 поддерживая намерения ФИО2, нанес ФИО10 два удара в лицо, причинив физическую боль. После чего, ФИО1 продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества у несовершеннолетнего ФИО10, взял его за руку, при этом сказал ему не сопротивляться, а ФИО2 стал снимать с шеи ФИО10 серебряную цепочку, стоимостью 757 рублей, принадлежащую ФИО9 Преодолевая сопротивление ФИО10 ФИО1 дернул его за руку, причинив физическую боль, после чего ФИО2 расстегнул замок цепочки, открыто похитил ее, положив в себе в карман. Однако завершить свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как на место происшествия прибыли сотрудники милиции.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники ФИО13, ФИО3 поддержали мнение подсудимых, просили рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.
Потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО11 с особым порядком рассмотрения дела согласны. Потерпевшие ФИО9, ФИО10 также не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон высказанного в судебном заседании, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО8 по ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, их адекватное поведение в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы в отношении инкриминируемого им деяния и подлежат ответственности за его совершение.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 согласие с обвинением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшему, которые в своей совокупности не являются исключительными, поскольку существенно общественную опасность совершенного преступления не снижают.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и характер совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, другое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, положительные характеристики ФИО7 с места жительства и работы, посредственную характеристику с места жительства ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, мнение законного представителя потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы и мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимых свободы, и считает возможным в целях исправления подсудимых и обеспечения достижения целей наказания назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства - сотовый телефон и цепочка подлежат возвращению потерпевшей ФИО9
Гражданский иск по делу не заявлен
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.3 ст. 30- п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,г» ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: согласно установленного графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- сотовый телефон и цепочку оставить потерпевшей ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в кассационную жалобу.
Судья Лисейкин С.В.