Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> Цветкова Н.Г.
с участием:
государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес>
ФИО3,
подсудимого ФИО1
защитника ФИО16,
предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, работавшего с января 2009 года по ноябрь 2010 года водителем автомобиля МАЗ в <адрес>» <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> края, микрорайон № <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ осужден Бородинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы – ИК № – по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В ночное время с 01 декабря на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ФИО5 по адресу <адрес> края, <адрес>, с которым на кухне совместно употреблял спиртное. В ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком в грудь, после чего ушел в зал.
В результате действий ФИО5 у ФИО1на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь на кухне, взял кухонный нож, с которым прошел в зал к сидящему на кровати ФИО5 и стал высказывать ему претензии за нанесенный удар. ФИО5 на высказывания ФИО1 отреагировал агрессивно и в грубой форме сказал ФИО1, чтобы тот уходил.
ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления в результате них общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, и, желая их наступления, действуя умышленно, нанес ножом один удар в грудную клетку ФИО5, спереди.
От полученного ранения ФИО5 скончался на месте происшествия.
Действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему ФИО5 причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева по около-грудинной линии. Данное телесное повреждение причинено прижизненно повреждением перикарда, левого предсердия, с локализацией кожной раны в проекции 4 ребра, незадолго до смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. По аналогии с живыми лицами является опасным в момент причинения, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению данной экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда левого предсердия с развитием осложнения в виде напряженного гемоперикарда, тампонады сердца, с локализацией кожной раны в проекции 4 ребра слева по около-грудинной линии.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве ФИО5 не признал, пояснив, что у него не было умысла убить потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила в результате тяжкого вреда здоровью, полученного в результате ножевого ранения, нанесенного им по неосторожности
По поводу обстоятельств дела подсудимый дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО5, проживавшему по адресу <адрес> края, <адрес>. Они на кухне совместно распивали спиртное, а затем играли в шахматы. Других лиц не было.
В ходе игры в шахматы между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ФИО1 кулаком в грудь, после чего ушел в зал.
ФИО1 взяв кухонный нож в правую руку, пошел в зал. Нож взял потому, что опасался ФИО5, т.к. тот был агрессивен и сильнее ФИО1
Из-за неясной видимости в зале ему показалось, что ФИО5 хочет на него напасть, т.к. сделал резкое движение в его сторону и привстал. ФИО1 один раз ножом, зажатым в руке, махнул в сторону ФИО5, а потом лег спать.
Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он включил свет и увидел на груди ФИО5 красное пятно, ФИО5 не дышал. ФИО1 стал вспоминать, что произошло. Он осознал, что попал ножом в ФИО5, от чего тот и умер.
Затем ФИО1 побежал к ФИО6 с просьбой вызвать милицию и скорую помощь, пояснив, что ФИО5 мертвый.
ФИО1 просит суд переквалифицировать его действия на другую статью уголовного закона, а также применить правила ст. 64 УК РФ. Полагает, что преступление совершено в силу стечения непредвиденных обстоятельств.
Вместе с тем, ФИО1 признал, что в явке с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он правдиво изложил обстоятельства совершения преступления.
Судом были исследованы доводы подсудимого ФИО1 о причинении смерти потерпевшему ФИО5 по неосторожности, проверено их соответствие материалам уголовного дела, свидетельским показаниям, данным в судебном заседании, изучалась последовательность действий потерпевшего ФИО5, последовательность действий подсудимого ФИО1, характер и расположение раны на теле потерпевшего, глубина ранения, а также учитывались личностные характеристики потерпевшего и подсудимого в момент совершения преступления.
Установлено, что исследованная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимого и подтверждает направленность его умысла на убийство ФИО5, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО5 подтверждается:
- явкой с повинной (л.д. 155), в которой ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов вечера после распития в квартире у ФИО5 спиртного, он и ФИО5 играли в шахматы. В процессе игры возникла ссора, в ходе которой ФИО5 толкнул ФИО1 в грудь рукой, а потом вышел из кухни в зал и сел на кровать.
Действия ФИО5 разозлили ФИО1, он взял со стола нож, зашел в комнату, где находился ФИО5, и ударил его ножом в область груди. ФИО5 от удара завалился на кровать. Потом ФИО1 прошел на кухню, под краном помыл нож, закрутил нож в полотенце и положил в шкаф на разнос. Вернувшись в зал, лег спать.
На следующее утро, когда он стал будить ФИО5, а тот не отвечал, ФИО1 осознал, что убил его.
Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.179-184; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 185-192);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что в первой декаде декабря 2010 года он содержался в камере ИВС МОВД «Бородинский», куда поместили ФИО1, который сказал, что подозревается в убийстве.
ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у ФИО5, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 толкнул ФИО1 ФИО1 взял нож и ударил им ФИО5 в грудь. После этого помыл нож и убрал его в шкаф;
- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО5 он установил, что на трупе имеется единственный раневой канал в груди, который имеет направление спереди назад, справа налево, отклонений в горизонтальной плоскости нет. Это означает, что потерпевший находился перед подсудимым грудной клеткой на уровне опущенной руки подсудимого.
Согласно показаниям ФИО7, обнаруженное на трупе ФИО5 телесное повреждение согласовывается с обстоятельствами, указанными подсудимым в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и явке с повинной;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал ФИО1, чтобы вызвать милицию и скорую помощь, сказав, что ФИО5 мертв.
Потерпевшая ФИО2 охарактеризовала погибшего ФИО5, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное на почве этого к конфликтам, зачинщиком которых и являлся. Потерпевшей известно, что ФИО1 приходил к ФИО5, вместе распивали спиртное, играли в шахматы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил ножом ее брата.
ФИО2 поддержала гражданский иск на сумму 100000 руб. о взыскании с ФИО1 морального вреда, настаивала на наказании подсудимого в соответствии с законом
Свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8 подтвердили совместное употребление спиртных напитков погибшим ФИО5 и подсудимым ФИО1
Вина ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО5 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-21), из которого следует, что на кровати в зале однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, находится труп мужчины. Труп лежит на спине, ноги опираются на пол.
На трупе надета футболка, на передней части поверхности которой, и грудной клетки имеется вертикальное повреждение веретенообразной формы в вертикальном направлении размером 1,9 х 0,3 см.
На кухне находится шахматная доска с вложенными в нее фигурами; пластиковая бутылка с остатками вещества, имеющего запах спирта; кухонный нож с рукоятью коричнево-древесного цвета, клинком, имеющим на поверхности следы вещества бурого цвета;
- картой осмотра трупа ФИО5 (л.д. 22-24), согласно которой у трупа на передней поверхности грудной клетки на 12 см правее левого соска и на 2 см выше его находится рана веретенообразной формы в направлении 11:30 – 05:30, размерами 2,1х0,6 см. Верхний конец П-образный, нижний – острый, края ровные;
- заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ножом, изъятым с места происшествия, могла быть причинена колото-резаная рана, имеющаяся на препарате кожи ФИО5, а также на теле грудины (л.д. 129-134);
- заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.107-117), согласно которому на клинке кухонного ножа следы крови смешаны со следами пота. В смешанных следах крови и пота на левой стороне клинка определена группа крови, она могла произойти от потерпевшего ФИО5 Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не может;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-94), согласно которому, смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, левого предсердия с развитием осложнения в виде напряженного гемоперикарда, тампонады сердца, с локализацией кожной раны в проекции 4 ребра по около-грудинной линии.
Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. По аналогии с живыми лицами является опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Возникло от воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, с шириной клинка в погруженной части не более 1.9 см., длиной клинка не менее 6 см. Ход раневого канала спереди - назад, справа - налево. Длина раневого канала около 7 см;
- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в квартире ФИО5, оставлены большим и средним пальцем левой руки ФИО1( л.д.138-143);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во время инкриминируемого деяния все действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, расстройств сознания, другие расстройства. ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также отмечено, что ФИО1 обидчив, эгоцентричен, легко выходит за рамки адаптированного состояния. (л.д. 121-125).
В судебном заседании исследовалось возникновение у ФИО1 телесных повреждений в виде раны левой брови и ссадины 2 пальца правой кисти. Установлено, что телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют.
Таким образом, у суда нет оснований усомниться в том, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО9, т.е. убил его.
Об этом свидетельствует механизм нанесения удара ножом: удар был один и сильный, целенаправленный – в жизенно-важный орган человека – грудь с последующим повреждением предсердия, и наступлением смерти потерпевшего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой ФИО5.
По поводу показаний ФИО1 в суде о том, что ему показалось, что потерпевший хочет на него напасть, и он махнул ножом рукой в сторону встававшего с кровати потерпевшего, эксперт ФИО10 пояснил, что при таком положении потерпевшего, находившегося наклонно к подсудимому, и, встававшего ему навстречу, подсудимому бы пришлось присесть и нанести удар в грудь. При этом раневой канал имел бы другое направление, и на коже имелись бы дополнительные повреждения в виде насечки.
Однако раневой канал был ровный и на коже дополнительных повреждений не имелось.
Умышленные противоправные действия ФИО1, основанные на неприязни и мести, направленные на причинение смерти потерпевшему подтверждает анализ событий, предшествовавших смерти ФИО5, а также данных судебно-психиатрической экспертизы о личности ФИО1
Согласно свидетельским показаниям ФИО12, а также самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший по месту жительства потерпевшего распивали спиртное и играли в шахматы. ФИО1 дважды проиграл, об этом со слов потерпевшего знает свидетель ФИО12
ФИО1 дал показания о том, что между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 кулаком толкнул в грудь ФИО1, а затем ушел в зал и сел на кровать.
Суд учитывает, что преступление совершено на почве злоупотребления алкоголем, как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого. Причем противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого и вызвали у последнего неприязнь к потерпевшему и желание его убить.
Однако, у подсудимого была возможность не совершать преступления, т.к. ФИО5 своим уходом в зал показал, что не желает продолжать конфликт, и у ФИО1 не было оснований опасаться потерпевшего.
Но ФИО1, разозлившись на ФИО5, взял на кухне нож и ударил им в грудь сидящего ФИО5 и сразу убил его.
Следовательно, доводы подсудимого о стечении непредвиденных обстоятельств ничем не мотивированы и не обоснованы.
О том, что подсудимый находился перед потерпевшим, подтверждается показаниями ФИО10, а также судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Этот вывод экспертизы подтверждается последующими действиями ФИО1, который после убийства ФИО5 прошел в кухню, вымыл нож, закрутил его в полотенце и положил на поднос в посудном шкафу, а потом лег спать.
Все исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены без нарушения норм УПК РФ, достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
С учетом их совокупности, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности – не имеется.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, возможность давать показания, суд считает, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к ответственности за его совершение.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетней дочери; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимого, признание иска потерпевшей о взыскании морального вреда, положительную характеристику с прежнего места работы, добровольный вызов милиции и «скорой помощи» на место происшествия.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, поскольку существенно не снижают общественную опасность совершенного преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, относится рецидив преступлений.
При назначении наказания не имеется оснований применять правила ст. 61 УК РФ, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление, имеющее повышенную опасность для общества.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С характеристикой с места жительства ФИО1 согласился частично, оспаривая злоупотребление спиртным.
С прежнего места работы – крестьянское хозяйство <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как трудолюбивый и исполнительный работник, но появлявшийся на рабочем месте в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он на путь исправления не встал, т.к. совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода.
Учитывая позицию потерпевшей ФИО2, настаивавшей на реальном наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с определением срока наказания с учетом перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, что будет отвечать требованиям справедливости.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 100000 руб., с учетом согласия подсудимого с иском, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, следы пальцев рук на пяти отрезках ленты скотч, окурок сигареты «Петр1», три окурка сигарет «Сайнт Георг», фрагмент пачки сигарет «Сайнт Георг»,пластиковая бутылка, кожный лоскут, фрагмент грудной клетки с ребрами, образцы крови, контроль бинт с трупа ФИО5; образцы слюны и крови ФИО1 и контроль бинт к ним, футболку, трико, носки ФИО5 – подлежат уничтожению;
вещественные доказательства – документы на имя ФИО5, кейс с набором ножей <данные изъяты>» - подлежат возвращению потерпевшей ФИО2;
вещественные доказательства – носовой платок, футболка, джинсы с черным ремнем, вязаную шапку – подлежат возвращению ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100000 руб., причиненный преступлением.
Вещественные доказательства: кухонный нож, следы пальцев рук на пяти отрезках ленты скотч, окурок сигареты «Петр1», три окурка сигарет «Сайнт Георг», фрагмент пачки сигарет «Сайнт Георг», пластиковую бутылку, кожный лоскут, фрагмент грудной клетки с ребрами, образцы крови, контроль бинт с трупа ФИО5; образцы слюны и крови ФИО1 и контроль бинт к ним, футболку, трико, носки ФИО5 – уничтожить; вещественные доказательства – документы на имя ФИО5, кейс с набором ножей <данные изъяты>» - возвратить потерпевшей ФИО2; вещественные доказательства – носовой платок, футболку, джинсы с черным ремнем, вязаную шапку – возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что подлежит указанию в кассационной жалобе.
Судья Цветкова Н.Г.