Уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием гос. обвинителя прокурора <адрес> ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер 155
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в Бородинском «УЖКХ», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, постановлением Бородинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Бородинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяц 12 дней, постановлением Бородинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного законодательства, внесенным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно со снижением испытательного срока до 1 года 5 месяцев, со снижением срока неотбытого наказания до 1 года 12 дней, кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бородинского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
-ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В августе 2011 года около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО7 в гараж ИП ФИО4, расположенный на <адрес> А <адрес>, где увидел электрическую шлифовальную машину «Stomer», принадлежащую ФИО7 Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО7 в гараже, ФИО1 свободным доступом тайно похитил шлифовальную машину «Stomer», стоимость. 3120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3120 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в августе 2011 года, в ночное время пришел в гараж к ФИО7, у которого ранее подрабатывал, чтобы попросить денег за работу. Гараж был открыт, ФИО7 в гараже не было. Он увидел, что на полу лежит шлифовальная машинка и решил ее забрать в счет долга по зарплате, затем продать и купить себе спиртного. Он взял машинку, унес ее на окраину <адрес>, где продал ее малознакомому мужчине, не говоря о том, что она похищена. В сентябре 2011г. его встретили братья ФИО12 и потребовали вернуть похищенную машинку, он сознался, что действительно взял инструмент, объяснил, кому и где его продал, после чего ФИО12 поехали и забрали машинку. Вину признает в том, что действовал самоуправно, также подтвердил, что проработал у ФИО7 около двух недель, затем перестал выходить на работу, так как ему не выплатили заработную плату.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, пояснил, что в августе 2011 г. ремонтировал с братом ФИО8 машину в гараже у ФИО14, расположенном на <адрес> А <адрес>. ФИО1 за вознаграждение помогал им в ремонте, отработал несколько дней, при этом ему несколько раз давали деньги, а также одежду и продукты. Затем он перестал приходить, не выполнив оговоренную работу. Требований о выплате заработной платы ФИО1 не предъявлял. После того, как ФИО1 перестал приходить в гараж, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему шлифовальная машина «Stomer», которую последний раз он видел на верстаке в августе 2011года. В сентябре 2011 года он и брат встретили ФИО1, сказали ему, что подозревают его в краже шлифовальной машины, на что ФИО1 сказал, что действительно похитил шлифовальную машину и продал ее. Он с братом поехали по указанному ФИО1 адресу, где мужчина вернул им похищенную машинку. Стоимость шлифовальной машинки составляет с учетом износа 3120 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что его знакомые ФИО7 и ФИО8 в сентябре 2011 года попросили его свозить их и ФИО1 на окраину <адрес>, где расположены коттеджи. ФИО1 показал на <адрес> дом и пояснил, что хозяину этого дома он продал похищенную шлифовальную машинку. После разговора с хозяином дома ФИО12 забрал свою шлифовальную машинку.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, показания которого исследованы в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. Во второй половине августа 2011 г., вечером, ФИО1, который ранее у него подрабатывал, принес ему шлифовальную машинку и предложил купить ее, при этом заверил, что данный инструмент принадлежит ему. Он купил у ФИО1 машинку за 500 рублей, а в сентябре 2011г. к нему приехал ФИО8 с мужчиной и сообщил, что ФИО1 похитил шлифовальную машинку, после чего он вернул машинку ФИО12. (л.д. 40)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что во второй половине августа 2011г. ранее незнакомый ему ФИО1 в его присутствии продал за 500 рублей шлифовальную машину ФИО9, при этом заверил, что инструмент принадлежит ему. В сентябре 2011 года у ФИО9 шлифовальную машину забрал ее хозяин, так как выяснилось, что ФИО1 ее украл.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж ФИО15 в <адрес>, установлено, что внутри гаража расположены стол и стол-верстак, вдоль стен установлены стеллажи с электроинструментами, посередине стоят автомобили, на воротах гаража написан номер мобильного телефона ФИО7 № (л. д. 25-27 )
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрошлифовальной машины, приобретенной в магазине в 2010г. с учетом износа составляет 3120 рублей (л.д. 49)
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена электрическая шлифовальная машина «Stomer», серийный номер ZME-601 в темно-синем пластмассово -металлическом корпусе и цветная картонная коробка от нее (л.д.41-43).
Согласно протоколу проверки показаний, ФИО1 указал на гараж ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из него похитил шлифовальную машину, принадлежащую ФИО7,а также указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что хозяину этого дома он продал краденную шлифовальную машину. ( л.д. 79-82)
При наличии таких доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый самоуправно взял шлифовальную машинку в счет погашения долга по заработной плате своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствующих о хищении ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО12 обязательств по оплате ФИО1 работы, суду не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, страдающего легкой умственной отсталостью. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
На основании требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. 307 – 309, УПК РФ, 68 ч.3 УК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: шлифовальную машину, картонную коробку оставить за потерпевшим ФИО7 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в кассационную жалобу.
Председательствующий ФИО6ёнок