По гражданскому делу №а-5/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО11
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ваш управдом» обратился в судебный участок № в <адрес> края к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлял услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, м-н Стахановский, <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>-на Стахановский <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Ваш управдом». В нарушение условий договора управления ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме 49 637 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 689 рублей 13 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ваш управдом» взысканы сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 637 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 689 рублей 13 копеек, а всего 51 326 рублей 83 копейки.
На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик ФИО1 мотивировала тем, что ООО «Ваш управдом» обратилось в суд, не имея на то законных оснований, поскольку управляющая компания не прошла открытого конкурса, предусмотренного п. 4-6 ст. 161 ЖК РФ, и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ваш управдом» является управляющей компанией до проведения открытого конкурса. Открытый конкурс администрацией города проведён не был.
Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, инициатором общего собрания собственников от <адрес> является руководитель КУМИ ФИО5 тогда, как с 2006 года собственником данной квартиры является ФИО6, который полномочия ФИО5 на представление его интересов не передавал.
Протокол собрания счётной комиссией, состоящей не менее, чем из трёх собственников данного дома не подписан. В решениях собственников отсутствуют сведения, установленные ст. 47 п. 3 ЖК РФ. Кроме того, в некоторых квартирах несколько собственников, каждый из которых должен был принять участие в голосовании, однако от одной квартиры всего одно решение, что также является нарушением ЖК РФ.
Ответчик ФИО1 участия в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> не принимала, договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем, исполнение договора при неизвестности его условий считает невозможным.
Считает незаконным начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги без учёта того обстоятельства, что ответчик ФИО2 в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>, тогда, как соответствующие справки до момента избрания ТСЖ предоставлялись в ООО «Ваш управдом»
Утверждение о законности договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не считает установленным, поскольку собственники дома обратились с данным вопросом в прокуратуру <адрес> и Краевую прокуратуру, однако конкретного ответа не получили.
Кроме того, в мае 2010 года собственниками помещений <адрес>-на Стахановский был выбран способ управления ТСЖ и был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ООО «ЖРСС». Мировым судьёй не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЖРСС» заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счёта предприятия, по результатам расследования будет установлено, кто фактически оказывал жилищную услугу жителям дома.
Также, мировым судьёй не приняты её доводы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ею в ООО «ЖРСС», в связи с чем, повторная оплата является незаконной, и она не имеет возможности производить и оплату повторно.
В отношении директора ООО ЖРСС ФИО7 возбуждено уголовное дело. По мнению ФИО1, в ходе следствия будет установлено, кто фактически оказывал жилищную услугу жильцам <адрес> микрорайона Стахановский <адрес>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО «Ваш управдом» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что доводы ФИО1 о том, что истец не мог обратиться с исковыми требованиями, поскольку не прошёл открытый конкурс, противоречат ЖК РФ, т.к. открытый конкурс по отбору управляющей компании проводится в том случае, если собственники помещений не выбрали способ управления домом в течение года до дня проведения открытого конкурса. Тогда, как ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений самостоятельно реализовали право выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, ООО «Ваш управдом» был заключен договор управления №.
ФИО5, являвшийся начальником КУМИ <адрес> – представителя муниципального образования <адрес>, в собственности которого находится ряд помещений многоквартирных домов, мог являться инициатором общего собрания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, претензии к качеству предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчик не предъявлял, производил оплату жилищно-коммунальных услуг с момента осуществления деятельности ООО «Ваш управдом». Ответчик не предоставил управляющей компании в течение 3-х рабочих дней сведения об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении в нарушение условий договора управления, и в нарушение п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не проинформировал управляющую компанию не позднее 10 рабочих дней об изменении оснований и условий пользований коммунальными услугами и их оплаты. В связи с чем, ввиду отсутствия сведений о факте не проживания одного из собственников в квартире в спорный период, считают отказ в перерасчёте платы за период временного отсутствия потребителя правомерным.
Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг в кассы ТСЖ и ООО «ЖРСС» не является основанием для перерасчёта платы за жилищные услуги в ООО «Ваш управдом», поскольку между ООО «Ваш управдом» с указанными организациями договорных отношений нет.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес>
Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, м-н <адрес>
Установлено, что также собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ФИО8, который в вышеназванном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ваш управдом», как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлял услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, м-н <адрес>
Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>-на Стахановский <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Ваш управдом» и заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора управления многоквартирным домом ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили в ООО «Ваш управдом» оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что оплачивала жилищные и коммунальные услуги в ООО «ЖРСС» на основании заключёФИО3 с ним договора.
Однако, как установлено в суде первой инстанции, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ваш управдом», в установленном законом порядке оспорен или расторгнут не был. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о создании ТСЖ «Собственник» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖРСС» признаны незаконными.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшаяся в результате не внесения ими оплаты данных услуг в ООО «Ваш управдом», подлежит взысканию с ответчиков, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Расчёт задолженности в сумме 49 637 рублей 70 копеек, который мировым судьёй признан правильным, произведён истцом, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей – ФИО1 и ФИО2, без учёта того факта, что собственником 1/3 доли квартиры является ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, задолженность за жилищные услуги и центральное отопление в сумме 9 786 рублей 44 копейки, подлежащая отнесению на третьего собственника ФИО8, не может быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Истец воспользовался своим правом и не предъявил иск к третьему собственнику, однако это не лишает истца возможности на обращение в дальнейшем в суд с аналогичным иском к ФИО8
Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> неправильно определён порядок взыскания с ответчиков суммы задолженности, как солидарный, поскольку в данном случае каждый из ответчиков является собственником доли в общем имуществе – по 1/3 доли каждый - и обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате расходов по содержанию жилого помещения
Таким образом, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию с каждого из ответчиков соразмерно его доли, т.е. по 19 925 рублей 63 копейки с ФИО1 и ФИО2 - с каждой.
С учётом изложенного, подлежит перерасчёту и сумма госпошлины в пользу ООО «Ваш управдом»: с ФИО1 и ФИО2 в сумме 797 рублей 03 копейки – с каждой, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что не подлежат оплате ФИО2 жилищные и коммунальные услуги, поскольку она в жилом помещении не проживает с 2006 года, т.к. обучалась в учебном заседании <адрес>, не обоснованны, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками …помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок перерасчёта платы предусмотрен Правилами п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёФИО3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания временного отсутствия. Однако ответчики данным правом не воспользовались.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ЖРСС ФИО7, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 49 637 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 689 рублей 13 копеек изменить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме по 19 925 рублей 63 копейки с каждой, и расходы по оплате госпошлины в сумме по 797 рублей 03 копейки с каждой.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Цветкова