По гражданскому делу №а-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
действующей на основании доверенности,
ответчиков ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Ваш управдом» обратился в судебный участок № в <адрес> края к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлял услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, м-н <адрес> В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>-<адрес> <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Ваш управдом», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №. В нарушение условий договора управления ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 42 231 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 466 рублей 95 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ваш управдом» удовлетворены: взыскано в пользу ООО «Ваш управдом» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 42 231 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 466 рублей 95 копеек, а всего 43 698 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что законных оснований у истца для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не имелось, поскольку открытый конкурс, до проведения которого ООО «Ваш управдом» являлся управляющей организацией в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> проведен не был. Собственниками квартир <адрес>-на <адрес> избран иной способ управления – товарищество собственников жилья, в связи с чем, полагает, что ООО «Ваш управдом» является ненадлежащим истцом.
Кроме того считают, что ООО «Ваш управдом» не является законной управляющей организацией, поскольку не соблюдён установленный законом порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, поскольку, по мнению ответчиков, председатель КУМИ ФИО5 не мог выступать, как инициатор проведения собрания и как собственник жилых помещений одновременно. Кроме того, у него не имелось доверенности на представление интересов собственников помещений.
Также мировым судьёй не были приняты во внимание их доводы о том, что в общем собрании собственников дома они участия не принимали и решение по заочному голосованию, представленное суду истцом, не подписывали. Кроме того, данное решение не содержит сведений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, и составлено в отношении одного собственника <адрес>-на <адрес> <адрес> тогда, как они оба являются собственниками данного жилого помещения.
Полагают, что мировым судьёй нарушены требования ст. 166 ГПК РФ, поскольку не было рассмотрено заявленное ими ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО «ЖРСС» - ФИО6, который мог документально подтвердить факт оказания жилищной услуги ООО «ЖРСС».
Также, достаточных доказательств того, что жилищную услугу в спорный период времени оказывало ООО «Ваш управдом», суду представлено не было. Из представленных истцом договоров подряда невозможно сделать вывод о том, какая конкретно работа выполнялась подрядчиками в <адрес>-на <адрес> <адрес>.
Кроме того, по мнению ответчиков, мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес решение по настоящему делу, не приняв во внимание, что на директора ООО «ЖРСС», которому жильцами <адрес>-на <адрес> были перечислены денежные средства за предоставленные ООО «ЖРСС» жилищно-коммунальные услуги, заведено уголовное дело, при расследовании которого подлежит выяснению вопрос, кто фактически оказывал жилищную услугу жильцам <адрес>-на <адрес> <адрес>.
В судебном заседании ответчики доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца ООО «Ваш управдом» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано. Собственники <адрес>-на <адрес> самостоятельно реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом – заключили договор управления домом с управляющей компанией ООО «Ваш управдом».
В соответствии с действующим законодательством общее собрание собственников помещений может быть созвано как по инициативе физических, так и юридических лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. ФИО5, как руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, мог представлять интересы муниципального образования – собственника помещений многоквартирного дома и без специальной доверенности
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для всех собственников жилых помещений. Ответчики принимали непосредственное участие в голосовании при выборе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок решение общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «Ваш управдом» не обжаловали. Факт того, что ответчики признавали условия договора управления и исполняли их, подтверждается тем обстоятельством, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивали предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, не предъявляя претензии к качеству их предоставления.
Представитель ООО «Ваш управдом» ФИО4 просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть … изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, микрорайон <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш управдом», как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляло услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, м-н <адрес> В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Ваш управдом», с которым заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиками ФИО1 и ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ они в полном объёме исполняли предусмотренные жилищным законодательством и договором управления обязанности по оплате предоставленных ООО «Ваш управдом» жилищно-коммунальных услуг.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора управления, ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в ООО «Ваш управдом» не вносят.
Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 231 рубль 96 копеек. Расчёт задолженности истцом произведён правильно - исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшаяся в результате не внесения ими оплаты данных услуг в ООО «Ваш управдом», подлежит взысканию с ответчиков, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, мировым судьёй судебного участка № в <адрес> неправильно определён порядок взыскания суммы задолженности, как солидарный, поскольку в данном случае каждый из ответчиков является собственником доли в общем имуществе – по ? доли каждый - и обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате расходов по содержанию жилого помещения в соответствии со ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию с каждого из ответчиков соразмерно с его долей, а именно: по ? доли от общей суммы задолженности – от 42 231 рубль 96 копеек, т.е. по 21 115 рублей 98 копеек с ФИО1 и ФИО2 - с каждого.
Доводы ответчиков о том, что ООО «Ваш управдом» не является законной управляющей организацией, поскольку не был соблюдён установленный законом порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, а также в связи с тем, что администрацией <адрес> не был проведён открытый конкурс на избрание управляющей компании в <адрес>-на <адрес>, тогда, как собственники квартир <адрес>-на <адрес> избрали ТСЖ, суд не может признать обоснованными, поскольку истец осуществлял свою деятельность на основании договора управления, не признанного в установленном законом порядке недействительным, и его требования предъявлены за период, предшествовавший законному избранию в <адрес>-на <адрес> <адрес> товарищества собственников жилья «<адрес>
Что касается доводов ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о предоставлении жилищной услуги дому <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО «Ваш управдом», а также о том, что мировым судьёй не принят во внимание факт расследования уголовного дела в отношении директора ООО «ЖРСС», в рамках которого подлежит выяснению вопрос, кто фактически оказывал жилищную услугу дому № м-на <адрес> <адрес>, то суд их также признает не обоснованными, поскольку обслуживание дома одновременно ООО «ЖРСС» и ООО «Ваш управдом» противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы ответчиков о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены требования ст. 166 ГПК РФ, поскольку не было рассмотрено заявленное ими ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО «ЖРСС» - ФИО6, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи, вынесенное по заявленному ходатайству (л.д.76). Ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля ответчиками заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги изменить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме по 21 115 рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме по 733 рубля 48 копеек – с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Цветкова