АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
с участием истицы ФИО1,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в судебный участок № в <адрес> края к ответчику АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что между ней и ОАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, на основании которого она получила кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей по<адрес>% годовых, с условием уплаты банку ежемесячной комиссии в размере 220 рублей за ведение ссудного счёта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено в пользу банка за ведение ссудного счёта 13 860 рублей. Просила признать условие о взимании платы за ведение ссудного счёта незаконным, применить последствия недействительности сделки, обязав АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возвратить неосновательно удержанную сумму – 13 860 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 13 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: постановлено признать недействительным с момента заключения договора условие кредитного договора № заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала и ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта. Взыскать в пользу ФИО1 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 13 860 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 19 201,50 рублей. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 5 880,75 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в городе Бородино от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: фраза «сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 13 860 рублей» заменена на фразу «сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 7 920 рублей», фраза «а всего 19 201,50 рублей» заменена на фразу «а всего 13 261,50 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно, без учёта имущественного положения истицы, длительности неисполнения банком требования, уменьшен размер неустойки. Также не согласна с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем самостоятельно осуществлены расчёты размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовлена и доставлена ответчику претензия, кроме того, представитель принимала участие в судебном заседании, т.е. выполнила весь объём юридических услуг, предусмотренных договором.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Согласно абз. 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ОАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, на основании которого ФИО1 получила кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 рублей по<адрес>% годовых, с условием уплаты банку ежемесячной комиссии в размере 220 рублей за ведение ссудного счёта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено в пользу банка за ведение ссудного счёта 13 860 рублей.
Мировым судьёй установлено, что истице ФИО1 о нарушении своего права было известно в день платежа комиссии за ведение ссудного счёта, т.к. именно в эти дни она понесла убытки. С учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы, и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, мировым судьёй законно удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания платежей за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 920 рублей. Кроме того, мировым судьёй правильно произведён расчёт и законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,50 рублей, а также компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о снижении размера неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна сумме, уплаченной ею за ведение ссудного счёта.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, мировым судьёй необоснованно уменьшен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, без учёта того обстоятельства, что подготовка и составление искового заявления к ответчику - финансовой организации требует квалифицированного расчёта суммы исковых требований, без учёта участия представителя истицы в судебном заседании, без соотнесения услуг данного представителя со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. …Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено в судебном заседании, ответчик, возражая против суммы данных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил.
Таким образом, подлежит взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 7 920 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей
В связи с вышеизложенным подлежат изменению суммы взыскиваемых в доход местного бюджета штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме: 8 590 рублей 75 копеек ((7920 рублей + 7920 рублей + 500 рублей + 841,50 рублей):2 = 8 590 рублей 75 копеек) и государственной пошлины в сумме 687 рублей 26 копеек, согласно п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 920 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 8 590 рублей и госпошлину в размере 687 рублей 26 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО2ёнок