АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло затопление ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, м-н Стахановский, <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества и услуг, использованных при восстановлении кварты – стоимость причиненного ущерба составляет 28594 рубля 60 копеек. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме 28594 рубля 60 копеек, услуги оценщика в сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 84 копейки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 28594 рубля 60 копеек, услуги оценщика в сумме 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1102 рубля 84 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, мотивируя тем, что принимая решение по иску, суд не выяснил объем повреждений имущества истицы от затопления и размер материального ущерба, допустимость доказательств, подтверждающих, материальный ущерб истицы. Акт о последствиях затопления квартиры составлен с нарушениями, а именно обследование поврежденного жилого помещения должно проводится комиссионно на месте, тогда как при осмотре квартиры истицы присутствовал только инженер ООО « Ваш управдом» и сама истица. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей вышерасположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Однако при проведении осмотра она не присутствовала, о его проведении уведомлена не была, акт ей не вручался. Она осматривала квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ при этом следов затопления не имелось. Отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба был составлен без выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, без проведения соответствующие замеров, только на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Суд не выяснил, состоят ли в причинной связи указанные в заключении эксперта ремонтные работы с наступившими последствиями затопления, имелась ли необходимость в их проведении, какое состояние квартиры было до затопления и какой в квартире был ремонт.
Ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она после работы уснула в ванне, в результате чего выбежала вода. Порог в ее ванне высокий, в коридор вода выбежала совсем немного. Считает, что истицей преувеличены последствия затопления с целью получения с нее материальной выгоды. Произведенная истицей оценка ущерба не соответствует стоимости действительного ущерба.
В судебном заседании истица ФИО2 с жалобой не согласна, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ее квартира, по вине ответчицы, которая проживает этажом выше. Вода бежала с потолка, были повреждены обои и потолок в зале, кухне и коридоре. Когда она поднялась в квартиру ответчицы, она собирала воду ковшом в ванной. Она сказала ей, что вызовет инженера, затем утром пошла в ООО « Ваш управдом», где ей пояснили, что осмотр квартиры произведут после 13 часов, о чем она предупредила ФИО1, но ответчица уехала на работу и на осмотр не пришла. ДД.ММ.ГГГГ пришел инженер, составил акт об имеющихся в квартире повреждениях, после чего она обратилась к оценщику, который определил размер ущерба.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, м-н Стахановский <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, результаты обследования квартиры зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в межквартирном коридоре на потолке и стенах на побелочном слое имеется потеки, частичное отслоение побелочного слоя, в коридоре квартиры обои мокрые, имеются темные пятна, в зале квартиры обои частично отклеились, имеются вздутия, на побелочном слое потолка имеется желтые пятна.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает инженеров в ООО « Ваш управдом», ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр квартиры по адресу: <адрес>, м-н Стахановский <адрес>, в которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из расположенной выше этажом квартиры. Осмотр проводила одна, в присутствии хозяйки квартиры. В межквартирном коридоре на побелке были видны следы затопления в виде желтых пятен, были следы затопления на потолке, над дверью. В коридоре квартиры были следы от подтеков воды на обоях и на потолке, на кухне, на стене смежной с ванной был короб из ДВП, оклеенный обоями, на нем были следы протечки воды, что было в кухне на потолке, не помнит. В зале квартиры были следы протечек на стенах, оклеенных обоями.
Из отчета «Агентства оценки» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире истца необходимо проведение ремонта кухни, коридора, комнаты. В отчете приведена смета затрат, применен затратный подход при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца исходя из действующих рыночных цен на строительные работы и материал. На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28594,6 рублей.
Возражая против требований истца, ответчик доказательств, опровергающих требования истца о размере причиненного ущерба, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, основания для назначения повторной оценки размера ущерба, причиненного истцу, у суда отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ФИО1 сумму ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО7, являющуюся собственником квартиры по адресу <адрес>, м-н Стахановский <адрес>, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.328 п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев.
Федеральный судья Лисейкин С.В.