Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Акаченок И.Е.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ваш управдом» и ОУМИ администрации <адрес> о признании недействительными, незаконными протокола № и решения от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Ваш управдом» и ОУМИ администрации <адрес> по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Ваш управдом» осуществляло управление многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес>. Но тот факт, что собственники дома, в котором они проживают, подписали договор с управляющей компанией ООО «Ваш управдом» они узнали только тогда, когда в доме был выбран новый способ управления и организовано ТСЖ «Собственник». На общем собрании собственники дома избрали управляющей компанией ООО «ЖРСС», оставив за собой контролирующие функции. ООО «ЖРСС», так как ему были переданы собственниками полномочия по управлению домом, в том числе и по предоставлению коммунальных услуг, направило в ООО «Ваш Управдом» заявление о передачи технической и финансовой документации. ООО «Ваш Управдом» отказал в передачи документации, мотивировав тем, что собственники <адрес>-на Стахановский не расторгли с ними договора. Истцы считают, что согласно действующего законодательства, договор считается расторгнутым автоматически, если собственники выбрали новый способ управления многоквартирным домом.
О том, что собственники подписывали договор с ООО «Ваш управдом» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не знали, в связи с чем, ФИО1 сделала запрос о предоставлении ей копии договора, однако ответа не получила. Затем она попросила юриста ООО «Ваш Управдом» ознакомить ее с договорами. Считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес> недействительным, так как нет письменного подтверждения, что собственники дома желали проведение собрания в форме заочного голосования, собственники не знакомились с повесткой собрания. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то, по данному договору в лице «Заказчика» выступает ФИО6, в лице «Исполнителя» ФИО7, однако, в окончательной части договора «заказчиком» указан ФИО7, а «исполнителем» Первухин», в связи с имеющимися противоречиями в договоре, он не может быть признан действительным. Хозяйственная деятельность ООО «Ваш Управдом» недействительна в связи с невыполнением пунктов 2.3.1., 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № м-на Стахановский. Просит признать недействительными, незаконными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договор управления многоквартирным домом № м-на Стахановский в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признать хозяйственную деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной.
В предварительном судебном заседании истица ФИО1 выступая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит также признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и что заявленные ею требования связаны с выбором нового способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес> котором они проживают и организацией ТСЖ «Собственник», которому ООО «Ваш управдом» препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности. До момента создания ТСЖ «Собственник», она оплачивала коммунальные платежи в ООО «Ваш управдом» с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по квартплате не имела до июня 2010 года. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как они узнали о заключенном с ними договором ООО «Ваш Управдом» только ДД.ММ.ГГГГ, так как они никаких договоров не подписывали, второго экземпляра договора на руках они не имеют.
Представитель ответчика «Ваш управдом» ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не признал, суду пояснил, что исковые требования необоснованны, кроме того, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности и срок обращения в суд с иском, так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были обжаловать в 6-ти месячный срок. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, по признанию незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами <адрес> также истек срок исковой давности. Факт того, что истцы знали о заключенном с ними ООО «Ваш Управдом договоре, подтверждается тем, что они производили добровольно оплату коммунальных и жилищных услуг в ООО «Ваш Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010г., задолженности не имели. Просит суд в удовлетворении исковых требований истицам отказать в связи с пропуском срока исковой давности и установленного законом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика ОУМИ администрации <адрес> ФИО9 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала, поддержала доводы представителя ООО «Ваш Управдом» и суду пояснила, что также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для признании незаконными договоров и протокола, а также хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» и срок для обращения в суд для защиты прав. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав предоставленные документы, считаю, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2. ФИО4 о признании недействительными, незаконными протокола № и решения от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».
Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В предварительном судебном заседании установлено, что договор Управления многоквартирными домами <адрес> № заключен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведено в форме заочного голосования по выбору управляющей компании ООО «Ваш управдом» ДД.ММ.ГГГГ
Договор управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № был заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, действовавших на основании решения общего собрания и ООО «Ваш Управдом» ДД.ММ.ГГГГ.
Хозяйственная деятельность ООО «Ваш Управдом» в многоквартирном <адрес>-на Стахановский <адрес> осуществлялась в соответствии с указанными договорами управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Как было достоверно установлено в предварительном судебном заседании о нарушении своего права на выбор управляющей компании истцы узнали в январе 2006г., так как с указанного времени регулярно оплачивали жилищные и коммунальные услуги в ООО «Ваш Управдом».
В суд ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительными, незаконными протокола № и решение от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и принятого решения о выборе управляющей компании, договора управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной, обратились 10. 11.2010г.
В предварительном судебном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности и установленного законом срока для обращения в суд.
Причиной пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд, по мнению истцов, является их незнание о существовании вышеперечисленных документов.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причины пропуска ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 установленного ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячного срока для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания и установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока для признания договора недействительным, являются неуважительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали либо затрудняли истцам обращение в суд за разрешением спора после того, как им стало известно о нарушении их прав, суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными, незаконными протокола № и решения от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными, незаконными протокола № и решения от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> м-н. Стахановский <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом № м-на Стахановский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконной, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Судья Акаченок И.Е.