Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО8, выступающего на основании ордера
представителей ответчиков ФИО3, ФИО10, выступающих на основании доверенности,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министреству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО13 МОВД «Бородинский» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ее внук ФИО5 2000г.рожд., опекуном которого она является, ехал на велосипеде и был сбит автомобилем № под управлением ФИО2 Водитель вышел из автомобиля, осмотрел потерпевшего, затем с места происшествия скрылся. Наряд ДПС вызвали случайные свидетели происшедшего, которые указали марку машины и пояснили обстоятельства случившегося, в частности, что ДТП имело место на пешеходной дорожке, водитель уехал с места ДТП, не дождавшись милиции и не оказав помощи потерпевшему. После того как ее известили о случившемся, она отвезла ребенка в больницу, где ему наложили гипсовую повязку. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО13 МОВД «Бородинский», игнорируя обстоятельства ДТП, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В удовлетворении ее требований об ознакомлении с материалами дела и оглашении показаний свидетелей ей было отказано. Решением Бородинского городского суда от 31.08. 2010г. постановление начальника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Материалы дела были получены начальником ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было повторно рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вновь было прекращено в связи с истечением срока давности. Считая указанное постановление незаконным, она снова была вынуждена обращаться в ФИО13, прокуратуру, чтобы дело передали на рассмотрения в Бородинский городской суд. Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, <адрес>вым судом постановление оставлено без изменения. Таким образом, чтобы добиться справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении потребовалось более 4 месяцев ходить в милицию, суд, прокуратуру, в ином случае правонарушитель бы избежал ответственности. После ее обращения в прокуратуру, в отношении начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» ФИО6 и и.о. начальника ФИО13 МОВД «Бородинский ФИО7 было вынесено представление, данным сотрудникам объявлен выговор. Переживания ребенка, попытки добиться справедливого наказания для виновника ДТП, привели к ухудшению ее здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ребенок не имеет родителей, она является его опекуном. Ребенок в течении лета должен был отдохнуть, вместо этого она вынуждена была потратить время на визиты в ФИО13 и другие инстанции. В результате стрессов у нее произошло два гипертонических криза, что подтверждается представленными в суд справками. Гипертонической болезнью страдает более 10 лет, ранее у нее были кризы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснил, что незаконность действий сотрудников ФИО13 нашла свое подтверждение, представленными доказательствами. Размер причиненного морального вреда нельзя подтвердить точными документами, истцом установлен размер компенсации морального вреда, который она считает разумным. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте причинения ей морального вреда, также истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО13 и какими-либо физическими или нравственными страданиями истица, что является одним из основных элементов состава гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Представленная истицей справка о том, что у нее было повышенное давление, не может служить доказательством, поскольку причинно следственной связи между повышением давления и действиями сотрудников милиции не установлено, артериальное давление может повыситься по разным причинам. Незаконность действий должностных лиц ФИО13 письмом прокуратуры, а также судебными решениями не установлена и истцом не доказана. Обоснованный расчет компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости суду не представлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, так как права ФИО1 не нарушались. ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановлений, с которыми не была согласна. Решением суда вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, он был признан виновным в оставлении места ДТП, причинно следственной связи между этими обстоятельствами и причинением истице морального вреда не имеется. Препятствий для обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов у истицы не имелось, незаконно к ответственности она не привлекалась. Начальник ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности. Доказательств причинения морального вреда, истицей не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинивших физические или нравственные страдания истцу, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, обязанность доказывания противоправного поведения ответчика гражданским процессуальным законодательством возложена на истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, с участием несовершеннолетнего ФИО11 2000г.рожд., двигающегося на велосипеде и ФИО2, управляющего автомобилем «№
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МОВД «Бородинский было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения на <адрес> в районе домов 52-54, автомобиля № с велосипедистом.
При проведении административного расследования были истребованы объяснения у свидетелей ДТП, а также участвующих в нем лиц, проведена судебно-медицинская экспертиза несовершеннолетнего ФИО11.
Постановлением начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Опекуном несовершеннолетнего ФИО11 –Вершковой Т.И. постановление начальника ФИО13 МОВД « Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ФИО13 МОВД « Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением и.о.начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ФИО13 МОВД «Бородинский» в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за оставление место ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 направлен в Бородинский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Бородинского суда оставлено без изменений.
Приказом начальника МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальнику ФИО13 МОВД «Бородинский» ФИО6 и и.о. начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» ФИО7 за личную невнимательность при принятии решения по административному материалу и нарушения административного законодательства объявлен выговор.
Согласно справкам МУЗ БЦГБ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обслужена фельдшером СМП БЦГБ, установлен диагноз гипертоническая болезнь, криз.
Вместе с тем, судом не установлено, что неправомерными действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права истицы, доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ФИО13 МОВД «Бородинский» истицей не представлено.
Истица не была привлечена к какой-либо ответственности, реализовала свое право на обжалование постановления начальника ФИО13 в суд и его действий в прокуратуру <адрес>, ее жалобы и заявления были рассмотрены и направлены в соответствующие инстанции с соблюдением установленных сроков.
Привлечение начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» и и.о. начальника ФИО13 МОВД «Бородинский» к дисциплинарной ответственности за невнимательность и нарушение административного законодательства имело место, этот факт не оспаривался и нашел подтверждение в материалах дела. В то же время наложение дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФИО13 МОВД «Бородинский» и ухудшением состояния здоровья истицы, допустимыми и достаточными доказательствами сторона истца не подтвердила.
Более того, согласно собственным пояснениям, истица страдает гипертонической болезнью более 10 лет и с причиной ее болезни действия должностных лиц ФИО13 МОВД «Бородинский» не связаны.
В судебном заседании истица не просила суд оказать помощь в истребовании дополнительных доказательств, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями закона.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой судом не установлено, законные основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению морального вреда истцу отсутствуют, ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна:
Судья Лисейкин С.В.