Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО4
ответчика ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что осенью 2007 года передал ответчику автомобиль <данные изъяты> госномер № для проведения ремонта, который тот производил по адресу: <адрес>, <адрес> Письменный договор с ответчиком не заключался, хотя фактически сложились подрядные отношения. В декабре 2007г. ответчик сообщил, что из автомобиля переданного на ремонт совершена кража карданного вала, стоимостью 51710 рублей, коробки передач, стоимостью 157464 рубля, распределителя зажигания, стоимостью 20635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ст. 714 ГК РФ ответчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества, но его требования ответчиком игнорировались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегнал его автомобиль на стоянку, принадлежащую ООО «АкадемСервис» ЛТД», о чем ему стало известно только в мае 2009г. Просит взыскать с ответчика 229809 рублей, в том числе за похищенные карданный вал 51710 рублей, коробку передач 157464 рубля, распределитель зажигания 20635 рублей, обязать ответчика вернуть ему автомобиль <данные изъяты> госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик проводил ремонт не безвозмездно. Он брал у истца в долг 7000 рублей и вместо возврата долга выполнил ремонтные работы, об этом указано и протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту кражи. Ответчик ездил на автомобиле истца и перевозил свои вещи. Отремонтированный автомобиль истец не мог забрать, так как СТС и ключи находились у ответчика. При обращении истца к ответчику, тот пояснил что автомобиль разобран, в результате чего истец вынужден был обратиться с претензией. ФИО7 не принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить кражу, так как рядом была платная стоянка, на которую он после кражи поместил автомобиль, хотя мог это сделать сразу после ремонта. Теперь за хранение необходимо заплатить деньги. Оценка ущерба сомнений не вызывает, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО1 знает с 1984 года, находился с ним в дружеских отношениях. Осенью 2007 года ФИО1, с которым он находился в дружеских отношениях обратился к нему с просьбой заменить диски сцепления на его грузовом автомобиле <данные изъяты>». Они вместе съездили в магазин, где истец приобрел необходимые для ремонта детали. Затем ФИО1 пригнал автомобиль к его гаражному боксу в <адрес>, <адрес>. Диски были заменены в течении 4 дней. Ремонт производился около гаража, в гараж автомобиль истца не входил. Ремонт выполнялся безвозмездно, денег за ремонт он не брал, договора между ним и истцом по поводу ремонта автомобиля не заключалось, договоренностей относительно существенных условий договора подряда, в частности сроков работ между ними не было, на хранение автомобиль истца он также не брал. Документы на автомобиль истец ему не передавал, передавал ключи от автомобиля, так как нужно было еще отремонтировать бензонасос, ключи истцу он не возвращал. Бензонасос должен был привезти истец. Он неоднократно звонил истцу, чтобы он забрал автомобиль или привез насос, но автомобиль простоял около гаража до ДД.ММ.ГГГГ Он действительно ездил на автомобиле истца и перевез свои вещи, но делал это для проверки проведенного ремонта. Когда в декабре 2007г. он обнаружил пропажу деталей, то вызвал милицию. Истец обратился в милицию с соответствующим заявлением, при этом автомобиль так и не забрал. Весной 2008 года автомобиль был им отогнан на охраняемую стоянку. Таким образом, подрядных отношений по поводу ремонта автомобиля между ним и истцом не имелось, с требованием о возврате имущества истец к нему не обращался, длительное время проявлял равнодушие к своему имуществу. Кроме того, стоимость деталей определена истцом исходя из цен на новые детали, реализуемые официальным дилером <данные изъяты> без учета их износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.
Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора.
Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, возникает вопрос о возможности применения к ним правил ст. 714 ГК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2007 года ФИО9 произвел по просьбе ФИО1 ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №, заменив диски сцепления.
При этом автомашина была размещена около гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>., так как по своим габаритам в гаражный бокс не вмещалась. Ремонт автомобиля был завершен в течении двух-четырех дней. После ремонта автомобиля, ФИО1 его не забрал, машина оставалась стоять возле гаража до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была помещена ответчиком на охраняемую стоянку.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с машины были похищены карданный вал, коробка передач, распределитель зажигания.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> госномер №, расположен около гаража в гаражном массиве. Справа от грузовика расположено здание имеющее адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>А, В грузовике отсутствовала коробка передач, решетки радиатора и распределитель зажигания.
Из показаний ФИО1 при допросе его в качестве потерпевшего следует, что 7000 рублей истец передал ответчику для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля.
Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2007 году, видел что около гаража ФИО2 полгода стоял грузовик иностранного производства, грузоподъемностью около 3 тонн. Автомобиль принадлежал ФИО1, который был в дружеских отношениях с ФИО10 Автомобиль по высоте не мог войти в гараж и стоял возле гаража с конца лета, либо с начала осени 2007 года Гаражный массив не охранялся. ФИО11 производил ремонт сцепления грузовика, на каких условиях производился ремонт ему не известно. Ремонт автомобиль длился недолго, около двух дней. После ремонта автомобиль долго стоял. От ФИО2 ему стало известно, что с грузовика похитили детали, это было примерно через месяц после ремонта. Ранее ФИО12 при нем ФИО1 и просил убрать машину. Сейчас автомобиль находится на стоянке. Считает, что ФИО13 делал ремонт автомобиля ФИО1 из дружеских отношений.
Из обстоятельств дела следует, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами, соответственно, не согласовывались его существенные условия, т.е. предмет и сроки выполнения работ. Доказательств объективно подтверждающих наличие между сторонами фактических договорных отношений и оплаты ответчику выполненной работы, т.е. возмездности договора, либо наличия иного соглашение о выполнении работ истцом не представлено.
Принимая во внимание, что ремонтные работы не заняли много времени, истец до 2010г. не предпринимал мер, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, при этом препятствий для этого не имелось, автомобиль стоял на улице, затем на стоянке, таким образом истец небрежно отнесся к своему имуществу, что содействовало возникновению ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что автомашина истца в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, не размещалась, была оставлена им за его пределами, никаким иным образом не была передана истцом, а ответчиком принята, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> госномер № реально не был передан ФИО2, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имеется.
Требования истца об обязании ответчика возвратить автомобиль и ключи не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик брал на себя такие обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.
Судья
Копия верна:
Судья Лисейкин С.В.