РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном пенсионном обеспечении на основании подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен и считает, что имеет право на получение досрочной пенсии по старости по достижению возраста 55 лет, при осуществлении работ с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и страховым стажем не менее 25 лет. Согласно архивной справки ОАО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-09/2717, его трудовой стаж составляет 25 лет 01 мес. 17 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурового станка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автокрана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана (автомобильного) в разрезе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана автомобильного). Однако, ему не засчитан трудовой стаж, подтверждающий льготный характер работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 7 лет 03 мес. 22 дня), так как за этот период документы, подтверждающие льготный характер работы в архив не сдавались. В соответствии с записями № и № в его трудовой книжке, данный период времени он работал в должности машиниста крана автомобильного в транспортном участке Бородинского РМЗ. Согласно Списка № Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение», профессия машиниста крана автомобильного относится к профессии, связанной с тяжелыми условиями труда. Просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном пенсионном обеспечении незаконным, признать за ним право на досрочное назначение пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в УПФ РФ в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.об отказе ему в досрочном пенсионном обеспечении по достижении возраста 55 лет отменить, возложить на УПФР в <адрес> обязанность включить ему в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9л. 2мес. 11 дн.) в должности машиниста крана автомобильного на участке по ремонту экскаваторов Бородинского РМЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1г. 4 мес. 22 дн.) в должности машиниста крана автомобильного в ОАО разрез «Бородинский» РМЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 19дн.) в должности машиниста крана автомобильного специальной техники автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский «РМЗ»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 мес. 10 дн.) в должности машиниста крана автомобильного в ОАО разрез «Бородинский «РМЗ»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 г. 11 мес. 10 дн.) в должности машиниста крана автомобильного в филиале ОАО «СУЭК» «Бородинский «РМЗ» и возложить на УПФ РФ в <адрес> обязанность досрочно назначить ему пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им возраста 55 лет.
Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, дополнительно пояснив, что при обращении в Пенсионный фонд истцом были представлены все необходимые документы для начисления ему пенсии по старости, предусмотренные законом и основной документ – трудовая книжка. Непредставление предприятием-работодателем каких-либо сведений и документов в ПФ не является основанием для отказа в назначении пенсии, так как права работников не должны нарушаться. Тот факт, что должности водителя автокрана и машиниста крана автомобильного по объему и функциям выполняемых работ идентичны, подтверждается свидетельскими показаниями, соответственно включению в льготный стаж подлежит период работы истца в должности водителя автокрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также включению в льготный стаж подлежит период работы в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объем выполняемых работ и функциональные обязанности, выполняемые ФИО1 за весь период с 1988 года по 2009 год не менялись, не смотря на то, что истец работал на различных участках : автомобильном участке спец. техники автотракторного цеха, капитального строительства, основная его трудовая деятельность заключалась в ремонте экскаваторной техники в траншее разреза, причем объем работ до 2003г. значительно превышал объемы, выполненных в период с 2004года по 2009г., так как часто работали в 2 смены, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ <адрес> за назначением досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии за период работы в должности водителя автокрана по ремонту экскаваторов с27.06.1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ, машиниста крана автомобильного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как должность водителя автокрана Списком № не предусмотрена, также за эти периоды не предоставлены первичные документы, подтверждающие льготный стаж работы истца в должности машиниста крана автомобильного : протоколы о повышении квалификации, протоколы на выслугу лет, приказы по основной деятельности, должностные инструкции, штатные расписания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу зачтено в льготный стаж 1г. 2 мес. Представленные в суд документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения за пенсией подтверждают, что фактически истцом отработано за указанный период с занятостью свыше 80 % рабочего времени на работах, предусмотренных Списком №, за указанный период 18 месяцев. А именно : февраль, апрель, июль, август 2004 года; март 2005г., апрель, май 2006 г., февраль, март, июль 2007г., октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., февраль, апрель, май, июнь, декабрь 2009 <адрес>, что указанный период подлежит включению в льготный стаж.
Представитель третьего лица ОАО «СУЭК-Красноярск» ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» ФИО6 исковые требования ФИО1 признала частично, поддержав мнение ответчика, суду пояснила, что документы, подтверждающие льготный стаж ФИО1 не сохранились, в архив документы РМЗ не сдавались, срок хранения первичных документов: путевых листов, табелей учета рабочего времени составляет 3 года. Работник имеет право обратиться к работодателю с просьбой, чтобы документы, необходимые ему для подтверждения льготного стажа по истечении указанного срока не уничтожались. ФИО1 к администрации завода не обращался с подобной просьбой. Что касается свидетельских показаний, то они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по установлению льготного стажа, при отсутствии документов. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в части включения в льготный стаж работу в должности машиниста автомобильного крана 18 месяцев, за период с 2004 года по 2009 год, что подтверждено документами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает на РМЗ с 1991 года водителем, затем с 1999 года начальником транспортного участка. ФИО1 с 1991 года работал водителем автомобильного крана, с 1997 г. машинистом автомобильного крана. Фактически ФИО13 выполнял одни и те же функции, то есть фактически выполнял работу машиниста автомобильного крана. На РМЗ был один автомобильный кран и машинистом крана автомобильного был ФИО1, объем работ машиниста крана за период с 1999 года по 2003 год был больше, чем в период с 2004 года по 2009 год, работа была посменная (2 смены), преимущественно в обязанности машиниста крана входило производство ремонтных работ в карьере. Кран автомобильный в разрезе помимо основной работы был задействован частично и на строительстве коттеджей.
Свидетель ФИО8 в судебном заедании показал, что работал слесарем по ремонту оборудования экскаватора в траншее, ФИО1 работал в РМЗ с 1988 года, также в траншее. В РМЗ был только один кран, на нем работал ФИО1, выполнял всегда одни и те же функции, перевозил оборудование, осуществлял текущий ремонт эксплуатационной техники, также годовые ремонты. Текущие ремонты по продолжительности составляли около 3 недель, все это время кран находился в траншее. Все ремонтные работы производились непосредственно с участием автокрана.
Свидетель ФИО9 в судебном заедании показал, что работал бригадиром слесарей ремонтников, рабочее место было в траншее. На РМЗ был один только автомобильный кран, на котором работал ФИО1, функции не менялись, менялся только объем работ. В траншее было три площадки, при необходимости заказывали кран, он мог работать по 12 часов, сутки, при отсутствии срочных работ в траншее, кран могли задействовать при строительстве.
Свидетель ФИО10 в судебном заедании показал, что работал на РМЗ с 1983 года, с 1993 года работает в должности начальника экскаваторного цеха на заводе. ФИО1 работает машинистом автокрана, кран числится в РМЗ, работал и на заводе, и в траншее, и в цехе, но в основном в траншее. Все ремонты делаются автокраном, машинистом крана был только истец. С 1993 года автокран находился в Разрезе. ФИО1 работал на транспортном участке, в 1991г. строили коттеджи, кран привлекали к строительству, но к группе кап.строительства он не относился, основная работа была по ремонту экскаваторов.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проверить какое время машинист крана автомобильного был занят на работе в траншее можно по первичным документам: по путевым листам и табелям учета рабочего времени. Такие документы имеются с 2004 года. С 1988 года по 2004год документы : табеля учета рабочего времени, путевые листы не сохранились, так как срок хранения 3 года, в архив ничего раньше не сдавали. Относительно записей в трудовой книжке, может пояснить, что разряд присваивается машинисту, у машиниста классности нет, это подтверждает, что ФИО1 фактически занимал должность машиниста автокрана, а не водителя. Считает, что при указании должности была допущена ошибка.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 ФЗ №- ФЗ мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет при условии, что наименование производств, профессий и учреждений соответствуют Спискам, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (о старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность – 2010100а-13788 «машинисты кранов автомобильных» в подразделе 1 «открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «горные работы» данного Списка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, полагая, что требуемый страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии у него имеется.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по Списку № из-за отсутствия специального стажа работы в тяжелых условиях труда. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07лет 03 мес. 22 дня) не засчитан в специальный стаж работы истца, так как документы, подтверждающие льготный стаж отсутствуют, а имеющиеся документы не выполняют требования п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Также в специальный стаж работы истца не зачислены период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 л.02мес.11дней), так как в трудовой книжке профессия истца указана - водитель автокрана, а данная профессия не предусмотрена Списком № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 г. 9 мес. 10 дн.) в должности машиниста крана автомобильного, факт работы, не подтвержденный первичными документами.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автокрана на участке по ремонту экскаваторов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал работать водителем автокрана в транспортном участке группы капстроительства, период работы в данной должности составляют 9 лет 2 мес. 11 дней и подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке истца. Согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен первый класс водителя автокрана.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом крана автомобильного в разрезе с шестым разрядом, что составляет 1 год 4 мес. 22 дня и также подтверждено соответствующими записями в трудовой книжке истца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал машинистом крана автомобильного 5 разряда участка специальной техники автотракторного цеха, что составляет 7 мес. 19 дней и подтверждается записями в трудовой книжке.
С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в УПФ РФ в <адрес> истец продолжает работать машинистом крана автомобильного 6 разряда в разрезе в транспортном участке РМЗ, что составляет 10 лет. 2 мес. 20 дней и подтверждено записями в трудовой книжке.
Действительно, должность водителя автокрана Списком № не предусмотрена. Однако, в судебном заседании установлено, что должностные обязанности истца как в период работы водителем автокрана, так и в период работы машинистом крана автомобильного, на протяжении всего периода работы ФИО1 с 1988 г. по 2009г. были неизменными и заключались в выполнении работ по монтажу, демонтажу технологического оборудования и связанных с ними конструкций, стальной и секционной сборки и разборки изделий, агрегатов, узловых машин, механизмов экскаватора при нормальных условиях труда и в районе горных работ в разрезе.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснившими также, что в РМЗ был один кран автомобильный и его машинистом является ФИО1 Показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что наименование профессии истца в трудовой книжке - водитель автомобильного крана ошибочно указано, о чем свидетельствует неизменность должностных обязанностей, внесенные изменения в трудовую книжку, согласно которым (запись 31) запись №, где указано, что от 02. 10. 1989 г. истцу присвоен первый класс водителя автокрана и запись №, от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что истец переведен машинистом крана автомобильного в разрезе шестого разряда - изменить « машинистом крана автомобильного в разрезе ( приказ 136 П от ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что в сохранившихся на предприятии штатных расписаниях за 2005-2009 г.г. указана профессия машиниста автомобильного крана, профессия водителя автомобильного крана отсутствует.
Тот факт, что занятость истца по профессии машинист крана автомобильного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 80 % рабочего времени, подтверждается помимо объяснений самого истца, показаниями указанных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые подтвердили в судебном заседании, что занятость истца на работах по ремонту экскаваторов в карьере разреза составляла большую часть рабочего времени истца, так как кран автомобильный на предприятии был один и ремонт экскаваторов без него невозможен, ремонт производился в карьере разреза, так как техника объемная. Указанные работы производились истцом независимо от того, на каком участке предприятия он числился. Кран автомобильный использовался периодически и на других работах, в том числе на строительстве, но это помимо основной работы истца.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в спорный период выполнял непосредственно обязанности машиниста крана автомобильного в разрезе в течение полного рабочего дня, данная профессия предусмотрена Списком №, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделе «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы», в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из специального стажа необоснованно.
Доводы представителя ответчика, что спорный период не может быть учтен при назначении льготной пенсии, так как факт занятости истца по профессии машиниста крана автомобильного в указанный период не менее 80 % рабочего времени не подтвержден первичными документами: путевыми листами, табелями учета рабочего времени, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Непредставление работодателем первичных документов, уничтоженных по истечению срока хранения, не может лишать истца права на льготное пенсионное обеспечение.
Ограничение права ФИО1 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Что касается спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то зачету в специальный стаж работы истца подлежат 18 месяцев, а именно : февраль, апрель, июль, август 2004 года, март 2005г., апрель, май 2006 г., февраль, март, июль 2007г., октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., февраль, апрель, май, июнь, декабрь 2009 г.
Данный факт подтвержден протоколами заседания комиссии по правильности расчета фактически отработанного времени во вредных условиях труда машиниста крана автомобильного транспортного участка ФИО1 и не оспаривается сторонами.
Таким образом, специальный стаж истца на день обращения за пенсией, с учетом зачтенного комиссией льготного стажа 4 г. 10 мес. 15 дн., составляет 20 лет 8 мес. 17 дней., следовательно он имеет право на пенсию с 55 лет по списку № при полном льготном стаже.
В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости по подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным.
Возложить на Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы ФИО1 в должности машиниста автомобильного крана;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке по ремонту экскаваторов Бородинского РМЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Разрез Бородинский» РМЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке специальной техники автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский» РМЗ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Разрез Бородинский» РМЗ;
февраль, апрель, июль, август 2004 года в ОАО «Разрез Бородинский» РМЗ;
март 2005г., апрель, май 2006 г., февраль, март, июль 2007г., октябрь, ноябрь, декабрь 2008г., февраль, апрель, май, июнь, декабрь 2009 г. в филиале ОАО «СУЭК –Бородинское РМЗ» и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Акаченок И.Е.