Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.03. 2011г. Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК» о взыскании оплаты за не предоставленные услуги и гражданское дело по иску ООО «МСК» к ФИО4 ( ФИО10) о расторжении договора о предоставлении услуг и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого ООО «МСК» приняло на себя обязательство произвести капитальный ремонт принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 250000 рублей. В этот же день она произвела предоплату в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор между ней и ответчиком был расторгнут, о чем директором ООО «МСК» сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы аванса, поскольку договор расторгнут своевременно, до начала работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается ей возвращать уплаченные в качестве предоплаты деньги. Просит взыскать с ООО «МСК» уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
ООО «МСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 ФИО11 тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ФИО4 был заключен договор предоставления услуг №, согласно условиям которого ООО « МСК» должно было по заявке заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик должна была закупить и предоставить материалы, оплатить работу в размере 250000 рублей. Однако заказчик внесла предоплату только 700000 рублей, вместо установленных договором 125000 рублей, тем самым, нарушив условия договора Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты уплачивается пеня в размере 5% от общей суммы стоимости заказа за каждый день просрочки. Сумма пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115500 рублей (125000х5%х15 дней-70000 руб). В устном порядке с ФИО4 была достигнута договоренность, что с ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих приступит к работе, но ФИО4 попросила отложить начало выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, так как не приобрела материалы. Они пошли на уступки заказчику, отложили срок начала работ, но в договоре не проставили срок их начала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь попросила отсрочку выполнения работ и не рассчиталась по договору, в связи с чем с нее подлежит взысканию пеня за нарушение сроков начала выполнения работ из-за недопоставки материалов в размере 3% от всей суммы заказа, что составляет 7500 рублей. Таким образом, ответчица уклоняется от исполнения обязательств по договору, с их стороны обязательства выполнены в полном объеме, составлена смета расходов по заявке заказчика, сформирована бригада рабочих, подготовлен инструмент. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор встретился с ФИО4 и сделал запись в ее экземпляре договора о том, что договор расторгнут. На следующий день ФИО4 позвонила и выразила согласие сотрудничать с ООО « МСК» на других условиях, в устной форме были оговорены новые условия работы, по которым ООО «МСК» должно было выполнить работы в пределах внесенной предоплаты в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила и вновь отказалась о сотрудничества, в связи с чем, в этот же день ей была направлена претензия. После получения претензии ФИО4 позвонила и спросила, когда они могут приступить к работе. Ей вновь пошли на уступки и приступили к выполнению работ на сумму внесенной предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила письмо, где просит расторгнуть договор, так как не может выполнить его условия. После извещения ответчицы о том, что они будут вынуждены обратиться в суд она вновь согласилась работать с ними, в связи с чем, ей были оказаны услуги на сумму 45000 рублей. Работы не были завершены до конца, так как ими было получено исковое заявление ФИО4. Просит расторгнуть договор с ФИО6 о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,взыскать с ФИО4 пеню за нарушение сроков начала работ в размере 7500 рублей, пеню за просрочку оплаты по договору в размере 115500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 115500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не проводились, с ответчиком была договоренность, что работы начнутся когда не будет снега, так была холодная погода она решила договор расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем ФИО8 сделал на договоре запись. В этот же день с ответчиком был заключен договор № на ремонт бани, во исполнение которого ответчиком были выполнены работы по заливке фундамента на сумму 8234 рублей. Стоимость работ определена экспертом. Приемка работ не проводилась. По этому договору оплату она не вносила, по договоренности с ответчиком они должны были выполнить работы на 25000 рублей из суммы предоплаты по первому договору, а оставшуюся сумму в размере 45000 рублей вернуть. Другие работы по этому договору ответчиком не проводились. С учетом выполненных на сумму 8234 рублей работ просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 61766 рублей, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей.
Со встречными исковыми требованиями ООО « МСК» не согласна, так как в договоре нет расценок работ, требования о взыскании пени не обоснованы, так как договор расторгнут до начала выполнения работ. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «МСК» отказать.
Представитель истца ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, по договору подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора, без уважительных причин. Условия договора не конкретные, сроки начала работ не определены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут до начала выполнения работ, предоплата истице не возвращена. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в исковых требованиях ООО «МСК» отказать.
Представитель ответчика ФИО8 встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что сроки начала работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были определены на ДД.ММ.ГГГГ, потом по просьбе ФИО1 сроки начала работ переносились. Нарушение сроков они рассчитывают со дня поданной заявки.
С исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут до выполнения работ, но затем ФИО1 были выполнены работы по ремонту бани, вначале была договоренность выполнить работу на 25000 рублей, затем объем и стоимость работ были увеличены до 45000 рублей, стоимость работ определена по прайс-листу. ФИО1 письменно стоимость работ не подтверждала, дополнительные работы с ней письменно не согласовывались. Расценки работ были определены в договоре №, акт приемки работ не оформлялся. Договор № с ФИО1 не заключался, под эти номером заключен договор с другими лицами. Подлинность печати не отрицает, считает, что он оставил у ФИО1 бланк договора с печатью, этот бланк был ФИО1 заполнен. Исковые требования признает в части возврата из внесенной истицей предоплаты по договора суммы 35000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 ФИО12 (заказчиком) и ООО «МСК» (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 136, предметом которого согласно приложению № к договору является оказание услуг по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения услуг не установлен. Цена договора составляет 250000 рублей. Порядок оплаты по договору предусматривает внесение аванса в размере 50% (125000 рублей) от стоимости в течение 1 дня после согласования всех необходимых документов, и окончательный расчет (125000 рублей) - в течение 1 дня после подписания акта выполненных работ (пункт 4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13. частично, в размере 70000 рублей оплачен аванс, что подтверждается представленной квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ N 136, по требованию заказчика ФИО4 ФИО14. расторгнут, о чем на договоре исполнительным директором ООО «МСК» ФИО8 сделана соответствующая запись.
К моменту расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» не приступил к исполнению работ на объекте, результаты выполненных работ истице не переданы, внесенная истицей сумма аванса в размере 70000 рублей не возвращена, что представителем ООО « МСК» не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО15 (заказчиком) и ООО «МСК» (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 139, предметом которого согласно приложению № к договору является оказание услуг по ремонту бани по адресу: <адрес>. Срок выполнения услуг не установлен. Цена договора составляет 25000 рублей. Порядок оплаты и сроки выполнения работ не установлены.
Доводы ООО «МСК» о том, что данный договор не заключался, ФИО4 самостоятельно заполнила бланк договора, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому не представлено, подлинность печати на договоре ООО « МСК» не оспаривается. Кроме того, из показания сторон следует, что частично ООО «МСК» работы по ремонту бани по адресу: <адрес> выполнялись во исполнение этого договора.
Доказательств тому, что работы после ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика производились по устному дополнительному соглашению, заключенному между сторонами договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств заключения соглашения об изменении объема и стоимости работ. В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения к договору и надлежащего уведомления заказчика о необходимости изменений условий договора в части объема и стоимости работ лишает подрядчика прав требовать оплаты таких работ.
Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, условия заключенных между сторонами договоров суд, принимая во внимание, что ООО «МСК» принял на себя обязательства по ремонту жилого дома истца, а тот, в свою очередь, - по оплате его стоимости, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в обоих случаях фактически имел место договор подряда.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сроках начала и окончания выполнения работ, которое является существенным условием для договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ, в связи с чем, договора нельзя признать заключенными. Принимая во внимание, изложенное, а также то обстоятельство, что стороны по собственной инициативе расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «МСК» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
Ст. 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены за выполненную работу.
Однако данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения.
В данном случае, помимо несоблюдения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его существенных условий о сроках начала и окончания работ, что не позволяет его признать заключенным, подрядчик не приступил к работам, не представил расчетов, обосновывающих факт и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками. Требования ООО «МСК» о применении предусмотренных договором последствий в виде неустойки за нарушение сроков работ и внесение оплаты, наступивших в связи с отказом заказчика от договора, нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 (ФИО16 отказалась от исполнения договора, что в данном случае соответствует ст. 717 ГК РФ, ООО «МСК» реальных убытков не причинено, и то, что спорный договор считается незаключенным, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании аванса по договору подряда правомерными, а встречные исковые требования ООО « МСК» о взыскании с ФИО4 ( ФИО17 неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и неустойки за просрочку оплаты по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обязательным условием договора подряда является обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику, а заказчика, соответственно, - принять результат работы, оформив указанное соответствующим актом, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда (ст. 60 ГПК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи работ по договору подряда от -ДД.ММ.ГГГГ, перечень произведенных работ не определен.
Ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела прайс стоимости работ суд не принимает во внимание, поскольку из указанного прайса не следует, что данные работы ответчиком были выполнены и переданы истице.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 753 ГК РФ ответчик не был лишен возможности составления одностороннего акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако доказательств тому, что ответчик извещал или вызывал истицу для участия в приемке результата работ, суду не приведено.
По сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произвести экспертизу по вопросам о давности построек венца бани, изготовления и заливки фундамента, стоимости выполненных ремонтно-строительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, невозможно.
Учитывая изложенное, факт выполнения подрядчиком части работ, стоимость которых соответствует сумме 45000 рублей не нашел своего подтверждении в судебном заседании.
Согласно отчету оценщика №-ОЦ/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ по устройству фундамента дома по адресу: <адрес> составляет 8234 рубля.
Принимая внимание, что ФИО1 признает выполнение ответчиком работ на сумму 8234 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «МСК» сумму уплаченного аванса за вычетом 8234 рублей, т.е. в размере 61766 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в следующем размере: подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 сумму аванса внесенного по договору в размере 61766 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.
Взыскать с ООО «МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МСК» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна:
Судья Лисейкин С.В.