По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием истцов ФИО1,
ФИО2,
представителя ответчицы ФИО3 на основании доверенности и ордера ФИО10,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, по тем основаниям, что истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживает её супруг, ФИО1
В квартире по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, расположенной над квартирой истцов, проживают ответчики ФИО3 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление водой квартиры истцов из-за вырванной кран-буксы на смесителе горячей воды на кухне, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики по халатности вновь затопили квартиру истцов из-за того, что переполнили водой ванну, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики затопили квартиру истцов, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб, согласно отчёту №-ОЦ/10, на общую сумму 120 024 рубля, в том числе: стоимость материалов 33 331 руб., стоимость текущего ремонта - помещений 86 693 рубля.
Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.
Истцы просили взыскать с ответчиков 120 024 рубля – в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 3 500 рублей за услуги оценщика по определению рыночной стоимости работ и материалов (ущерба) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, исключив из обоснования иска ссылку на затопление их квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина залива квартиры не установлена, т.к. ответчики дверь не открыли, и у работников ООО «БК ЖКУ» не было возможности обследовать <адрес>.<адрес>.
Представитель ответчицы ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Мотивировала тем, что о датах и времени обследования квартиры работниками ООО «Ваш управдом» и составлении актов о последствиях затопления квартиры истцов ответчица не была извещена. Акт оценки стоимости ущерба считает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия ответчицы ФИО3, которой о времени проведения оценки стало известно после оценки. Кроме того, ответчица полагает, что истцы способствовали ухудшению состояния своей квартиры тем, что после затопления при температуре на улице ниже 0 градусов надолго оставляли открытыми окна квартиры. Также считает, что в связи с тем, что ремонт в квартире истцов в настоящее время не произведён, то определить стоимость причинённых убытков невозможно. Вину в затоплении квартиры истцов ответчица не признаёт и считает не доказанной.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает контролёром расчётной абонентской службы ООО «Ваш управдом». В её полномочия входит установление факта затопления квартиры, установление причины залива квартиры не входит в её обязанности. Она составляла акты о последствиях затопления квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> июле 2009 года и в июне 2010 года. При обследовании квартиры истцов были видны следы от протекания: потёки, мокрые пятна, жёлтые разводы на потолке и обоях. Жильцы из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, дверь не открыли, но выглядывали в окна. По её мнению, если бы затопление было из квартиры, расположенной над квартирой № то жильцы №й квартиры обращались бы в диспетчерскую службу.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «БК ЖКУ». Время исполнения поступившей диспетчеру заявки по устранению причин аварии составляет 15-20 минут. После выезда на место аварии и устранении неполадок, он сообщает диспетчеру о причинах аварии, а диспетчер фиксирует в журнале. Составление актов о причинах или последствиях затопления квартиры не входит в его обязанности.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в ООО «Ваш управдом» юристом. Последствия затопления квартиры удостоверяется инженерами ООО «Ваш управдом», которые выезжают на место аварии и составляют акт осмотра. Информацию о причине аварии узнают от диспетчера аварийной службы обслуживающей организации – ООО «БК ЖКУ». Причину ставят в акте обследования. Полагает, что подписание актов жильцами, по вине которых произошёл залив квартиры, или соседей является обязательным.
Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителя ответчицы ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме …Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, «…члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с ней в данной квартире проживает истец ФИО1
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>: на потолке и стенах на кухне, в зале, в ванной комнате, в прихожей следы от промокания. Также имеется запись причины затопления квартиры со слов диспетчера: вырвана кран-букса на смесителе горячей воды на кухне.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>: в санузле на потолке грязное жёлтое пятно, на кухне жёлтые пятна над окном вдоль потолочного плинтуса, в некоторых местах обои отошли от стен, в зале на потолке грязно-жёлтые пятна, мокрые разводы, местами обои отошли от стен. В коридоре на потолке мокро-грязные разводы. Имеется запись причины залива квартиры со слов диспетчера: по халатности жильцов <адрес> ванна переполнилась водой и лилась на пол.
Собственниками <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО3 на основании договора приватизации жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива квартиры истцов ответчиками подтверждается выпиской из журнала ТВС по ОДС ООО «БК ЖКУ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. 7 м-на <адрес> <адрес>, в связи с тем, что в <адрес> на смесителе вырвало кран-буксу по горячей воде; ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, т.к. ванна переполнилась водой и вода лилась на пол.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, суд считает достоверной оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, содержащуюся в отчёте №-ОЦ/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость текущего ремонта помещений составляет 86 693 рублей, стоимость материалов 33 331 рублей.
Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что размер ущерба определён профессиональным оценщиком ФИО9, являющейся действительным Членом Российского Общества Оценщиков (РОО), имеющей стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. Описание повреждений отделки и имущества квартиры изложено ясно, полно и мотивированно. При проведении оценки использовался осмотр и замеры помещения – квартиры истцов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта, произведена путём составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.
Доводы представителя ответчицы ФИО10 о том, что данный отчёт не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка ущерба производилась в отсутствие ответчиц, которые не были уведомлены о времени его проведения надлежащим образом, суд считает необоснованными, поскольку истица ФИО2 заблаговременно направила ответчицам уведомления о проведении оценки.
Другими допустимыми законом доказательствами ответчики и представитель ответчицы ФИО10 данный отчёт оценщика не опровергли.
Доводы представителя ответчицы - ФИО10 о том, что акты о последствиях затопления квартиры истцов не являются допустимыми доказательствами, в виду того, что обследования квартиры проводились в отсутствие не извещённых об этом ответчиков, суд считает не состоятельными, поскольку, со слов свидетеля ФИО6, проводившей обследование указанной квартиры после затопления, жильцы <адрес>, которых пытались привлечь к участию в обследовании, дверь не открывали, но выглядывали в окна.
Доводы представителя ответчицы - ФИО10 о том, что действиями истцов, проветривавших залитое жилое помещение при температуре на улице ниже 0 градусов, ухудшило состояние квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ..»
Доводы представителя ответчицы - ФИО10 о том, что определить стоимость причинённых убытков в настоящее время невозможно, т.к. ремонт в квартире истцов не произведён, не обоснованы, в связи с тем, что необходимость расходов на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>. 7 м-на <адрес> <адрес> и их предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчётом оценщика, содержащимся в отчёте №-ОЦ/10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчики суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Согласно представленным платёжным документам, истцами оплачено за услуги оценщика по определению стоимости ущерба 3 500 рублей и госпошлина в сумме 3 600 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в их пользу.
При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 120 024 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и на оплату госпошлины в сумме 3 600 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова