Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО8
представителя ответчика ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по его иску к ФИО2 о защите прав потребителей, в соответствии с которым ФИО2 обязался ему выплатить 37699 рублей. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем он предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением обязательств ФИО2 сумма долга была проиндексирована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (6182,64руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (3106,2 руб.) Но до настоящего времени долг ФИО2 не выплачен. По сообщениям, полученным судебными приставами в рамках исполнительного производства, имущества за ФИО2 не числится. Однако до его обращения осенью 2007г. в суд с иском о защите прав потребителя ФИО2 являлся собственником автомобиля «Nissan Atlas» который он после получения уведомления о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета с целью избежать наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще являлся собственником автомобиля, затем продал автомобиль ФИО4, который через некоторое время продал автомобиль сожительнице ФИО2-ФИО3 Фактически автомобиль постоянно находился во владении ФИО2 сделки были совершены с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда и являются мнимыми. С учетом измененных исковых требований просит суд применить последствия ничтожности недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО3 по отчуждению автомобиля «Nissan Atlas» 1993 года выпуска, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль «Nissan Atlas» фактически принадлежит ФИО2, в 2009г. по заявлению ФИО2 по факту угона данного автомобиля было возбуждено уголовное дело, при этом в заявлении в милицию ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля. Все сделки с автомобилем были совершены ФИО2 с целью уйти от ответственности и не выплачивать деньги по решению суда. ФИО2 проживает с ФИО3 управляет автомобилем по ее доверенности Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится постановление о взыскании с ФИО2 транспортного налога на автомобиль, штрафов по постановлениям об административных правонарушениях совершенных на автомобиле «Nissan Atlas» что подтверждает факт нахождения автомобиля у ФИО2. Кроме того, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля «Нисан Атлас». В 2009году уголовное дело было рассмотрено судом, при этом ФИО2 подтвердил, что он является собственником автомобиля и ему причинен материальный ущерб. Заведомость действий ФИО2 подтверждается тем, что он активно избавлялся от имущества после обращения ФИО1 в суд. Об отсутствии у ФИО2 намерения передать право собственности на автомобиль свидетельствуют материалы дела: сведения из ОСП, постановления ОГИБДД, материалы уголовного дела. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2011г. исковые требования были изменены. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО6 действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля «Nissan Atlas» совершена ФИО2 и ФИО4 до возбуждения исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО2 пользовался автомобилем как собственник говорить нельзя, поскольку собственником автомобиля в установленном порядке был зарегистрирован ФИО4. Подтверждения мнимости данной сделки отсутствуют, управление автомобилем ФИО4 мог доверить ФИО2 Сделка между ФИО4 и ФИО3 соответствует закону, совершена с соблюдением всех требований. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, который находится в ее пользовании и владении, страховой полис на имя ФИО3 свидетельствует о том, что сделка не была мнимой. Факт управления ФИО2 автомобилем по доверенности не может служить подтверждением мнимости сделки. Материалы уголовного дела также не подтверждают исковые требования, поскольку в них указано, что ФИО2 управлял автомобилем по доверенности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи с ФИО4 была совершена ДД.ММ.ГГГГ иск к ФИО4 предъявлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебные заседания по делу были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с регистрационного учета в ОГИБДД при ОВД по <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Nissan Atlas» №, получен транзитный номер 7924/24, что подтверждается выпиской из ОГИБДД МОВД «Бородинский», ПТС на автомобиль «Nissan Atlas».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении ареста направлен в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем «Nissan Atlas» т/н7924/24 не зарегистрированном в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Atlas» 1993 г.выпуска в собственность ФИО4 за 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 37699 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем «Nissan Atlas» т/н7924/24 не зарегистрированном в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Atlas» поставлен ФИО9 на учет в ОГИБДД, получен №, что подтверждается выпиской из ОГИБДД МОВД «Бородиснкий», ПТС на автомобиль «Nissan Atlas».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №, при этом ФИО2 указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 37699 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 37699 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за управление автомобилем «Nissan Atlas» №, с превышением допустимой скорости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него деньги и пытались угнать принадлежащий ему автомобиль «Nissan Atlas» №.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по <адрес> ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 автомобиль марки «Nissan Atlas» /н № принадлежит ФИО4, но находится в его временной собственности, управляет им он по доверенности. Если бы автомобиль был угнан либо похищен, то ущерб был бы причинен ему, хищением автомобиля ему был бы причинен значительный материальный ущерб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО2 обязательств по выплате ФИО1 суммы 37699 рублей, данная сумма проиндексирована, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 6182,64 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Atlas», 1993г.выпуска в собственность ФИО3 за 20000 руб., автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Atlas» № привлекался к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1, ст.ст. 12.6, 12.6 КоАП РФ, что подтверждается информацией ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ
Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительным документам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37699 рублей и 6675, 39 рублей должником не выполнена. Согласно полученным ответам из ОГИБДД <адрес>, Бородинского участка Заозерновского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ, МРИ ФНС России № по <адрес>, Зеленогорского ОСБ №, УФРС по <адрес> Заозерновский отдел, ТП УФМС России по <адрес> зарегистрированного имущества за ФИО2 не значиться, должник прописан по адресу <адрес>, в Зеленогорсокм ОСБ № открыты два расчетных счета, в отношении которых вынесены постановления о списании денежных средств, однако денежные средства со счетов не поступали.10.12.2009г. ФИО2 был доставлен в ОСП по <адрес>, но пояснения по оплате задолженности давать отказался, пытался скрыться из здания ОСП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. По повесткам ФИО2 не является, от подписей в актах и постановлениях отказывается. По месту регистрации ФИО2 проживает его мать ФИО13, с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил нотариальное соглашение о том, что все имущество по адресу <адрес> принадлежит ФИО13 Магазин «<данные изъяты>», который со слов взыскателя принадлежит ФИО2, зарегистрирован на его сожительницу ФИО14
Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент снятия автомобиля с учета и ДД.ММ.ГГГГ на момент составления письменного договора с ФИО4 о купле-продаже автомобиля марки «Nissan Atlas» ФИО2 было известно о том, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с него денежных средств находится в производстве суда, судом вынесено определение о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения исковых требований.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в договоре купли-продажи заключенным ФИО2 с ФИО4 указана покупная цена автомобиля «Nissan Atlas» 10000 рублей, в договоре купли-продажи заключенным ФИО4 с ФИО3 указана покупная цена автомобиля «Nissan Atlas» 20000 рублей, что также не соответствуют материалам дела, поскольку спорный автомобиль является более дорогостоящим по его модели и году выпуска и в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту угона указанного автомобиля, ФИО2 оценивал его в 300000 рублей.
Таким образом, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения ответчиков на исковые требования.
С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, автомобиль от продавца ФИО2 покупателю ФИО4, а затем от продавца ФИО4 покупателю ФИО3 не передавался, оставался в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после оформления договора купли-продажи, покупатель ФИО4 выдал продавцу ФИО2 доверенность на право управления и пользования автомобилем без права продажи сроком на 1 год. Покупатели ФИО4, а затем ФИО3 не получали автомобиль во владение и пользование, таким образом, не обладали полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Доказательств, что при оформлении сделок купли-продажи автомобиля продавцам передавались от покупателя денежные средства не представлено.
Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия, доказательств реального исполнения сторонами обязательств по сделкам не имеется.
Сделки ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля ФИО2, являвшегося ответчиком по гражданскому делу, а затем должником по исполнительному документу, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения судебного решения, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заключение ответчиками ФИО4 и ФИО3 договоров обязательного страхования гражданской ответственности и регистрации транспортного средства, в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", являются обязанностью лиц, приобретающих транспортные средства, и необходимым условием для допуска транспортных средств к эксплуатации. Выполнение этих требований закона само по себе не противоречит выводу о мнимости сделки.
Также суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО3 не предпринимали никаких действий, направленных на возникновение у них права собственности на спорный автомобиль: акты приема-передачи автомобиля отсутствуют, автомобиль находился у ФИО2, что подтверждается данными о привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, как непосредственно после заключения договора купли-продажи с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), так и после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), материалами уголовного дела №, возбужденного по факту угона автомобиля, в ходе производства по которому ФИО4 в качестве потерпевшего не привлекался, никаких претензий в отношении автомобиля не предъявлял.
Доводы представителя ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям к ФИО15, суд находит несостоятельными поскольку оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако судом было установлено, что исполнение сделки купли- продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 не началось, денежные средства ФИО4 в пользу ФИО2 по договору не передавались, автомобиль остался в пользовании и распоряжении ФИО2 Ничтожная сделка, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не порождает никаких юридических последствии, т.е. если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности. Кроме того, исковые требования о признании сделок по отчуждению ФИО2 автомобиля «Nissan Atlas» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Применить последствия ничтожных сделок купли-продажи автомобиля марки «Nissan Atlas» 1993 г.выпуска, двигатель №, шасси № заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.