По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика МОВД «Бородинский»
по доверенности ФИО6,
представителя ответчика Министерства финансов РФ
по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОВД «Бородинский», Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причинённого действиями старшего следователя СО при МОВД «Бородинский» ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с иском к МОВД «Бородинский», Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причинённого действиями старшего следователя СО при МОВД «Бородинский» ФИО4, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ старшим следователем СО при МОВД «Бородинский» ФИО4 С момента задержания, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – в течение всей ночи – старший следователь СО при МОВД «Бородинский» ФИО4 содержала его в кабинете № ОМ-54 при МОВД «Бородинский» <адрес>, не производя с ним никаких следственных действий и не давая возможности спать. При этом он просил следователя доставить его в ИВС при МОВД «Бородинский» в <адрес> для реализации права на восьмичасовой сон, предусмотренного п.10 ст. 17 Федерального Закона РФ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Старший следователь неоднократно отказывала ему в этой просьбе. От усталости и недомогания он испытывал нравственные и физические страдания, у него сильно болела голова, ухудшалось самочувствие. Кроме того, он неоднократно просил ст.следователя ФИО4 дать ему воды для питья. Старший следователь отказывала ему в этой просьбе, вследствие чего он начал задыхаться. После этого следователь ФИО4 налила воду в банку из-под кофе, используемую в качестве пепельницы, и дала ему, сказав ему при этом: «Если хочешь пить, то пей». Своими действиями следователь ФИО4 унизила его человеческое достоинство. А также подвергла опасности его жизнь и здоровье, поскольку имелся риск заражения каким-либо заболеванием, т.к. в указанную банку бросают окурки.
Истец ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда, причинённого ст.следователем СО при МОВД «Бородинский» ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, содержащийся в СИЗО-5 <адрес> в качестве подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве Рыбинского районного суда <адрес>, доставлен не был. Судом принимались меры к доставлению ФИО1 в судебное заседание: было выписано требование, однако судья, за которым числится ФИО1, не дал разрешения на вывоз ФИО1 из СИЗО- 5 <адрес>. Кроме того, согласно докладной записке и.о. начальника МОБ МОВД «Бородинский ФИО5, ФИО1 содержался в ИВС МОВД «Бородинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемые могут содержаться в ИВС не более десяти суток в течение месяца.
В связи со сложившимися объективными обстоятельствами, препятствовавшими доставлению истца из СИЗО-5 <адрес> в судебное заседание, а также, учитывая, что в исковом заявлении истцом подробно изложены нарушения его прав, как лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, следователем ФИО4, суд принял решение об уведомлении истца о судебном заседании и рассмотрении дела без его участия.
Первое уведомление истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, предусмотренных ГПК РФ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. О получении уведомления свидетельствует ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он настаивал на своём участии в судебном заседании. А разъяснение судьёй прав, предусмотренных ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец расценил, как вымогательство согласия на рассмотрение дела без его участия.
Повторное уведомление истца о дне, времени и месте рассмотрения дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка истца о том, что он уведомлён о рассмотрении его иска к вышеназванным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом.
Представитель ответчика – МОВД «Бородинский» ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, мотивировала тем, что процессуальные действия по задержанию ФИО1 проводились в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, согласно которым в течение трёх часов после задержания ФИО1 был составлен протокол задержания. О сроке, в течение которого задержанный должен быть помещён в ИВС, в законе указаний не содержится. Воду для питья задержанному ФИО1 следователь подавала не в пепельнице, а в банке из-под кофе. Ввиду отсутствия транспортного средства для направления ФИО1 в ночное время в другой населённый пункт - в <адрес> для помещения в ИВС, он был оставлен в кабинете следователя. Никаких следственных действий с ФИО1 в ночное время не проводилось, следовательно, действия старшего следователя ФИО4 законны. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий старшего следователя ФИО4, а так же доказательств перенесённых истцом в результате указанных действий страданий и не обоснована причинно-следственная связь между действиями ст. следователя ФИО4 и какими-либо физическими и нравственными страданиями истца. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в МОВД «Бородинский». ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМ-54 <адрес>. В связи с отсутствием специально оборудованного помещения для содержания задержанных, ФИО1 был препровождён в кабинет №. В указанном кабинете он находился до 5 часов утра следующего дня: спал на мягком стуле возле шкафа. Жалоб на головную боль от него не поступало. Зная от самого ФИО1 о том, что он инфицирован гепатитом С и имея в наличии одну кружку, она дала ему питьевой воды в банке из-под кофе. В присутствии ФИО1 она пересыпала остатки кофе из указанной банки в кружку. В качестве пепельницы указанную банку использовал сам ФИО1, которому она разрешила закурить в кабинете в целях установления оперативного контакта. Для препровождения ФИО1 в ночное время в ИВС МОВД «Бородинский» в <адрес> не было транспорта. По поводу нарушения права ФИО1 на сон была проведена проверка ГСУ при ГУВД по <адрес>, её действия признали обоснованными и к дисциплинарной ответственности не привлекли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, свидетеля ФИО4, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Согласно ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину … в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан сотрудниками МОВД «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания по уголовному делу.
С 21 часа 5 октября до 5 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кабинете следователя.
Данные действия ст.следователь ФИО4 произвела с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой «изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел …предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений».
В свою очередь данные действия ст.следователя ФИО4 привели к нарушению права ФИО1, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому подозреваемый имеет право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается его привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
ГСУ при ГУВД по <адрес> была проведена служебная проверка по обращению ФИО1 о ненадлежащих действиях ст. следователя ФИО4 после его задержания. По результатам данной проверки было установлено, что факты, указанные в обращении ФИО1, подтвердились: в результате нарушения служебной дисциплины и служебных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, требований п. 10 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушилось право ФИО1 на восьмичасовой ночной сон.
Факт подачи ФИО1 воды для питья в банке из-под кофе, используемой в качестве пепельницы, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что она давала воду ФИО1 в банке, в которой хранился кофе непосредственно перед наполнением водой, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении Рыбинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на действия ст.следователя СО при МОВД «Бородинский» ФИО4, ею даны показания о том, что воду ФИО1 она давала в пепельнице, которую помыла, что подтверждается протоколом судебного заседания Рыбинского районного суда.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащими действиями ст. следователя ФИО4 после задержания ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, что даёт истцу право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, «жизнь и здоровье, достоинство личности…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Согласно ст.151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ст.следователя ФИО4, не имеющей за отсутствием транспортного средства возможности в ночное время направить ФИО1 в ИВС МОВД «Бородинский» - в <адрес>, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 1500 рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 находился в кабинете следователя в силу объективных причин – отсутствие транспортного средства для перевозки ФИО1 в ИВС в другой населённый пункт – в <адрес>, суд учитывает при определении степени вины ФИО4, но не считает достаточными для отказа в требовании ФИО1 о выплате компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий старшего следователя ФИО4, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств перенесённых истцом ФИО1 страданий в результате действий ст. следователем ФИО4 и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ст. следователя ФИО4 и физическими и нравственными страданиями истца не требуется, поскольку предложение воды для питья в банке из-под кофе, применяемой в качестве пепельницы, при наличии кружки, является очевидным.
Причинно-следственная связь между лишением ФИО1 права на ночной сон и ухудшением его самочувствия, актом медицинского освидетельствования не установлена. Кроме того, в акте имеется запись о наличии у ФИО1 кровоподтека на правом веке, что может свидетельствовать о других причинах головной боли.
Однако причинение ненадлежащими действиями ст.следователя ФИО4 определённых физических страданий ФИО1, вынужденного спать ночью на стуле в кабинете следователя, а не в условиях ИВС, предусматривающих наличие спальных мест для задержанных лиц, является очевидным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого действиями старшего следователя СО при МОВД «Бородинский» ФИО4, в размере 1500 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова