Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Акаченок И.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № о признании договора поручительства недействительным и по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Зеленогорского отделения № о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ по кредитному договору № предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 80 000 руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступает поручительство ФИО2 и ФИО3. В соответствии с договором ФИО5 должна была ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008г., погашать долг по кредиту в сумме 1333 руб. 33 коп., и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Данное обязательство ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, начиная с июля 2010г. платежи не вносились совсем. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 51670 руб. 69 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 51670 руб. 69 коп.( из которых общая задолженность по основному долгу 47943 рублей 86 копеек, срочные проценты 468 рублей 24 коп., просроченные проценты 2793 руб. 30 коп., неустойка 465 руб. 29 коп.) и возврат госпошлины в размере 1750 руб.12 коп.
ФИО2 обратилась в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что она является поручителем, в связи с чем, обязана отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору 41109 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора поручительства АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № не истребовал согласия супруга ФИО2 – ФИО8 на привлечение супруги в качестве поручителя. В связи с чем, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
ФИО3 обратилась в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что она является поручителем, в связи с чем, обязана отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору 41109 от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора поручительства АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № не истребовал согласия супруга ФИО3 –ФИО10 на привлечение супруги в качестве поручителя. Кроме того, в договоре поручительство указан адрес регистрации и проживания поручителя <адрес>, хотя ФИО3 проживает и зарегистрирована в <адрес>. В связи с чем, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Представитель Зеленогорского отделения № АК СБ РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и о том, что исковые требования Банка поддерживает в полном объеме. С исковыми требования ФИО8 и ФИО3 не согласен по тем основаниям, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы кредитором, оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Кроме того, по иску ФИО3 считает, что неверно указанный адрес фактического проживания и регистрации является технической ошибкой и не является основанием для признания договора поручительства недействительным, так как общая форма, предусмотренная для данного вида сделок не нарушена и поручитель был ознакомлен с договором и подписывая договор знал о имеющейся ошибки. Несогласие супруга ФИО7 с имеющимся договором поручительства также не может повлечь признание данного договора недействительным, так как ФИО3 на момент заключения договора поручительства не знала о несогласии своего супруга на заключение сделки, так как он сам о возможности заключения сделки ничего не знал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования АК СБ РФ Зеленогорского отделения № согласилась частично, с суммой задолженности согласна, однако просит взыскивать задолженность по кредиту только с нее одной, суду пояснила, что не платила, так как по месту работу задерживают заработную плату, материальное положение затруднительное. С исковыми заявлениями ФИО2 и ФИО3 согласна полностью, просит их вывести из поручителей, так как они сами находятся в трудном материальном положении. Просит взыскивать остаток по кредиту только с нее.
ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями АК СБ РФ Зеленогорского отделения № не согласилась, свои исковые требования, а также иск ФИО3 о признании договора поручительства недействительным поддержала, суду пояснила, что кредит брала ФИО1, она является поручителем по договору, считает, что при оформлении договора поручительства Банк обязан сам спрашивать согласие супруга на участие в поручительстве. Выплачивать кредит отказывается, считает, что взыскивать задолженность необходимо только с ФИО1, у нее трудное материальное положение, так как ее предупредили об увольнении с работы. Просит суд иск удовлетворить частично, взыскать задолженность с ФИО1, в остальной части иска отказать, ее исковые требования о признании договора поручительства недействительным, а также аналогичные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями АК СБ РФ Зеленогорского отделения № не согласилась, свои исковые требования о признании договора поручительства недействительным, а также аналогичные исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что для признания договора поручительства недействительным имеются основания: неверно указан адрес проживания и регистрации поручителя, то есть договор оформлен ненадлежащим образом. Банк не имел согласия супруга поручителя на поручительство, кроме того, ее супругом было подано требование в Банк о расторжении договора поручительства. Платить она отказывается, так как ее материальное положение не менее затруднительное, чем у ФИО1, так как попадает под сокращение на работе и считает, что задолженность по кредиту, с согласия ФИО1 возможно взыскать только с заемщика. Просит в удовлетворении иска Банку отказать и договор поручительства признать недействительным.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показал, что с иском Банка не согласен, поддерживает исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суду пояснил, что он не давал свое согласие на поручительство супруги.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не предоставлял.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между истцом АК СБ РФ (ОАО) Зеленогорское отделение № универсальный дополнительный офис № и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Зеленогорское отделение № предоставило ФИО1 кредит «Неотложные нужды» в сумме 80 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, по 1333 руб.33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.
Однако ФИО1 условия договора не выполнила, платежи вносила несвоевременно, с июля 2010 года платежи не вносились совсем, тем самым, допустила неисполнение обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков- заемщика и поручителей.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договора, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором…».
Согласно предоставленного истцом расчета, который сторонами не оспаривается, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 51670 руб. 69 коп.: из которых общая задолженность по основному долгу 47943 рублей 86 копеек, срочные проценты 468 рублей 24 коп., просроченные проценты 2793 руб. 30 коп., неустойка 465 руб. 29 коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Согласно ст. 362 ГК РФ «договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».
В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ «При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».
Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО2 и ФИО3, с которыми истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительств « поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно».
Таким образом, согласно условиям договоров, поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
С текстом данных договоров поручительства ФИО11 и ФИО3 ознакомлены и подписали их собственноручно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно ст. 35 ч.2 СК РФ «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».
Исходя из текста договоров поручительств, суд не усматривает нарушений существенных условий, в том числе и по форме, предусмотренной законодательством для данного вида правоотношений. Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как при заключении договора поручительства Банком были допущены нарушения закона, а именно не было истребовано согласие их супругов, суд считает необоснованными, так как оснований полагать договоры ничтожными сделками согласно нормам статьи 168 ГК РФ не имеется. Договоры поручительства заключены в предусмотренной законом форме ( ст. 362 ГК РФ). Сторонами договора являлись банк и ФИО2, ФИО3 Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, заключен ФИО2 и ФИО3 только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами ФИО2 и ФИО3, за исполнение которых не отвечают их супруги, а отвечают они лично и только принадлежащим им имуществом.
Таким образом, договоры поручительства, подписанные ответчиками ФИО2 и ФИО3 не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, и не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Что касается доводов ответчика ФИО3 о неверном указании в договоре поручительства адреса регистрации и фактического проживания поручителя, то суд считает, что данный факт не является основанием для признания договора недействительным, так как общая форма, предусмотренная законодательством для данного вида сделок не была нарушена и все существенные условия были указаны. Кроме того, ФИО3 с текстом договора была ознакомлена и подписала его, соответственно знала о наличии данной ошибки в адресе ее проживания и фактической регистрации.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными, а требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 51670 руб. 69 коп. ( из которых общая задолженность по основному долгу 47943 рублей 86 копеек, срочные проценты 468 рублей 24 коп., просроченные проценты 2793 руб. 30 коп., неустойка 465 руб. 29 коп.) и возврат госпошлины в размере 1750 руб.12 коп., считает подлежащими удовлетворению.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 1750 руб. 12 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения №, ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения №, ФИО13 отказать.
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № солидарно сумму задолженности по кредиту 51670 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 583 руб. 38 коп., с ФИО3 и ФИО2 в размере 583 руб. 37 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Акаченок