Гр. дело №
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО3
ответчика ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.рождения. После смерти отца выяснилось, что он оставил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещал ФИО1, которая не относится к числу наследников по закону, является посторонним человеком. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Он является единственным сыном и наследником умершего ФИО2, с октября 2009г. практически постоянно проживал у родителей, всегда поддерживал с ними отношения и оказывал им помощь, в связи с чем, завещание явилось для него неожиданностью. В силу возраста отец страдал рядом заболеваний, в том числе гипертонией, энцефалопатией, иными заболеваниями сердца. В 2009 году психическое состояние отца ухудшилось, он стал рассеянным, ухудшилась память, он часто не мог вспомнить имен, недавних событий, проявлялась спутанность сознания, он часто не понимал смысл происходящих событий, разговоров, задаваемых ему вопросов. Указанные отклонения замечали не только родственники, но и посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, после чего состояние отца резко ухудшилось, стала очевидна его неадекватность в поведении. В это время отца настойчиво стала посещать ответчица, которая была знакомой матери и посещала ее не часто. Ответчица часто приходила в его отсутствие, так как имела ключ от дома, мотивируя это необходимостью оказания помощи отцу. Между тем отца ежедневно обслуживала социальный работник. ДД.ММ.ГГГГ отец попал в больницу, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, затем находился дома, состояние его не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила в дом нотариуса ФИО6, которая удостоверила завещание в пользу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Вскрытие отца не производилось, причина смерти не устанавливалась. Как выяснилось позднее, незадолго до смерти ФИО1 приводила к отцу женщину, которая поставила ему укол. Таким образом, имеются основания полагать, что на момент составления завещания, отец не был полностью дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что было своевременно использовано ответчицей из корыстных побуждений. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом <адрес> и зарегистрированное в реестре за №.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что доводы истца о том, что его отец ФИО2 на момент составления завещания, в силу возврата и имеющихся заболеваний не мог осознавать значение своих действий и руководить ими подтверждены заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что составление ФИО2 завещания в пользу ФИО7Н. соответствовало действительной воле наследодателя. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с семьей ФИО2 знакома с 1987 года, в родственных отношениях с ними не состояла, ухаживала за ними. Истец стал жить с родителями с декабря 2009 года, он злоупотреблял спиртным, постоянно оскорблял отца, дома не ночевал, набрасывался на отца, родителям не помогал. Социальный работник приходил к ФИО2 два раза в неделю. У ФИО2 было больное только сердце, в остальном здоровье было нормальное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положили в больницу, он пролежал в больнице 10 дней, сын его ни разу не навестил, она приходила каждый день. После смерти ФИО5 психическое состояние ФИО2 не изменилось. При жизни ФИО5 просила ее не бросать мужа, говорила, что сыну он не нужен. За две недели до смерти ФИО2 сообщил о том, что хочет составить на нее завещание, так как она ухаживала за ним и его женой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были проблемы с сердцем, низкое давление, на головную боль он не жаловался, она вызвала ему скорую помощь, при этом ФИО2 был адекватен, попросил вызвать нотариуса, для чего не пояснял. Она сходила к нотариусу, оплатила за вызов, нотариусу ничего не поясняла. Нотариус приехала до обеда, при их разговоре с ФИО2 она не присутствовала, нотариус уехала одна, она с нотариусом не уезжала. Приезжала ли нотариус еще раз, не помнит, скорее всего, приезжала. О завещании ей стало известно, когда ФИО2 умер, оно выпало из кармана его рубашки. В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>2 и денежный вклад. За два дня до смерти ФИО2 отдал ей папку с документами на квартиру. Свидетельство о смерти ФИО2 получала она, пришла в больницу и обратилась к лечащему врачу ФИО15, которая выдала справку с указнием причины смерти. ФИО2 В день смерти ФИО2 два раза вызывали скорую помощь. ФИО2 не хотел, чтобы производилось вскрытие, поэтому она написала заявление на имя главного врача, чтобы вскрытие не проводили по религиозным соображениям. Она представилась дочерью ФИО2 врачу ФИО15, так как нужно было его похоронить, а сын отказался идти получать свидетельство о смерти. Сотрудникам БТИ она не представлялась дочерью ФИО2, а показала копию свидетельства о праве на наследство. ФИО2 до самой смерти все осознавал, понимал значение своих действий. Таблеток она ФИО2 не давала, врач скорой помощи ставил ему уколы. Деньги ФИО2 отдал сыну, а сын положил деньги на сберегательную книжку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что приезжала к ФИО2 дважды, при этом сомнений в том, что ФИО2 является недееспособным, у нее не возникло. Приглашена она была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая сказала, что ФИО2 хочет написать завещание, причину того, почему он не явился сам, не помнит. Она приехала на своем автомобиле вместе с ФИО1, так как адреса не знала. В первый раз в дом ее провела ФИО1, во второй раз она зашла в дом сама, ФИО2 ждал ее на веранде. В квартире помимо ФИО2 находился его сын, который со слов ФИО2 был выпивший и спал, ФИО1 в доме не было. Она с ФИО2 уединилась в комнате, затем она вернулась в нотариальную контору, оформила документы и вернулась назад к ФИО2, примерно через час или полтора часа, ФИО2 подписал документы, в квартире она никого не видела. На момент совершения сделки он был полностью адекватен и произвел впечатление умного, образованного человека. Завещание было написано по его воле, она акцентировала внимание на том, что имущество завещается на чужого человека, но что ФИО2 пояснил, что сын его человек не надежный, а ФИО1 распорядится наследством так, что будут сохранены интересы сына. ФИО2 говорил, что помощи от сына он не видит, что тот выпивает. Кто оплачивал ее вызов, точно не помнит. ФИО1 с внучкой ее не провожали. Скорой помощи в день удостоверения завещания она не видела, считает, что оснований признавать завещание недействительным не имеется.
Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированному в реестре за № умерший ФИО2 завещал все своей имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы не находилось ФИО1.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
В состав наследственного имущества умершего ФИО2 входит принадлежащие ему на день смерти денежные вклады, хранящиеся в Зеленогорском ОСБ № АК СБ РФ, квартира и земельный участок по адресу: <адрес>2.
Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данному основанию истец ФИО2 просит суд признать завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с приведенными выше правовыми нормами все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что лично с семьей ФИО2 знакома не была. В марте-апреле 2010 года после смерти жены, ФИО2 обратился в БТИ за документами, так как собирался вступить в наследство на имущество после смерти жены. В октябре или ноябре 2010 года ФИО1 обратилась в БТИ, чтобы сделать справки для нотариуса в связи с вступлением в наследство. ФИО1 пояснила, что является дочерью ФИО2, это было сказано в присутствии нескольких лиц. Всего ФИО1 приходила в БТИ три раза.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 знает с 1952 года. находилась с его семьей в дружеских отношениях. ФИО5 рассказывала ей, что с ее мужем ФИО2 часто происходит непонятное, так однажды возвращаясь на автомобиле из <адрес> ФИО2 стал резко увеличивать скорость, включил фары, затем резко снизил скорость, его лицо ничего не выражало. ФИО2 сказал жене, что у него закружилась голова, потом начались видения, что с ним происходило, он пояснить не может. После этого случая ФИО2 продали автомобиль, в 1999 году ФИО2 уволился с работы. В другой раз, ФИО2 сказал, что холодец уже варится, он пену снял, при этом плита была раскаленная, а кастрюля с холодцом стояла на столе холодная. В больницу по этому поводу ФИО2 не обращался. В 2004 году ФИО2 захотели, чтобы их сын переехал жить к ним, до этого он жил в <адрес>. Отношения в семье были нормальные, скандалов никогда не было. ФИО2часто сидел и смотрел в одну точку, включал свет, когда было светло в комнате, говорил, что на днях обиделся на ее мужа, который умер, так как он с ним не поздоровался. Был случай, когда ФИО2 обрезал электропроводку, его спросили, зачем он это сделал, он сказал, что не делал этого. Он часто не узнавал ее, спрашивал кто это пришел. Были разговоры насчет квартиры, ФИО2 говорили, что делить особо нечего, так как у них один сын. ФИО2 рассказывала ей после операции, что ее проведывали ФИО1 с ФИО12, что просила их не бросать сына, так как он болеет и ему трудно найти работу. ФИО5 также говорила, что ФИО1 ведет пустые разговоры, утомляет ее, они платят ФИО1 деньги, она не хотела ехать с ФИО1 в <адрес>, говорила, что лучше нанять такси, ссорилась из-за этого с мужем. Когда умерла ФИО2, ФИО1 все взяла на себя, сразу после похорон, при ней она гладила ФИО2 по спине и приговаривала: «Все у нас тобой будет». ФИО2 после смерти жены сильно сдал, когда в июле ФИО2 лежал в больнице, она приходила к нему, он рассказал, что дал ФИО1 денег взаймы, так как ее дочери с внучкой нужно лететь в Москву. Отношения с сыном у ФИО2 были нормальные, она никогда не видела ссор, не слышала, чтобы сын допускал оскорбления в адрес отца. Сын ФИО2 водку он не пьет, иногда выпивает портвейн. Считает, что завещание ФИО2 написал будучи невменяемым, так как по своей воле он бы этого не сделал. ФИО2 жаловался, что ФИО1 давала ему не глицин, а другие таблетки, от которых он засыпал, а просыпался с головными болями, приходила мед. работник и ставила ФИО2 капельницы. ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО2 не была. ФИО1 после похорон ФИО2 сказала, что папка с документами находится у нее, так как завещание написано на нее.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО5 знакома с 1964 года. В отношении ФИО1 ФИО2 говорила, что вначале у них было нормальное общение, потом ФИО1 стала часто приходить, она стала уставать от нее. В отношении сына говорила, что сын приедет жить в <адрес>. Он помогал родителем во всем, ФИО5 всегда хорошо отзывалась о сыне. Были мелкие неурядицы с сыном, но ничего серьезного. После смерти ФИО5 к ним она не приходила. При жизни ФИО5 было несколько раз, что ФИО2 не узнавал ее. ФИО5 говорила, чтобы она не обращала на это внимание, так как у него бывают провалы в памяти, что иногда он даже ее не узнавал.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 знала много лет, он был грамотный, честный человек, являлся председателем ревизионной комиссии в совете ветеранов. Она приходила к ним в дом, в последнее время ФИО2 стал задумчивым, молчаливым, стал хуже себя чувствовать, его даже стали провожать домой. После того, как у ФИО2 заболела жена, он перестал посещать заседания совета ветеранов. Сын относился к родителям всегда уважительно. Все чаще к ФИО2 стала приходить незнакомая женщина, она ее никогда не видела. Считаю, что когда ФИО2 писал завещание, не отдавал отчета своим действиям, бывало, что ФИО2 терялся в мыслях, не узнавал никого, отвечал невпопад.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 знает более 30 лет, поддерживала дружеские отношения с ФИО5 Сын ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 просила ФИО1, чтобы она не бросала ее мужа. После смерти ФИО2, ФИО2 просил ее и ФИО1 заняться похоронами. Родственники ФИО2 поддержки в похоронах не оказали, сын после смерти ФИО5 стал сильно пить. ФИО2 стал сдавать, даже в больницу не хотел ложиться, так как переживал за дом, на сына не надеялся. Она была свидетелем того, как сын говорил отцу: «Скорей бы ты сдох». ФИО2 был адекватным, шутил, он жаловался только на сердце. Когда ФИО2 положили в больницу, ФИО1 приходила к нему каждый день. О том, что имеется завещание, ФИО1 узнала после смерти ФИО2
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ФИО5 знакома с 1977 года, но дружеских отношений не было. Последних несколько лет ФИО2 близко общалась с ФИО1. ФИО2 говорила, что ей стыдно, что она воспитала такого сына, говорила, что ей не страшно уходить из жизни, а страшно оставлять сына. Когда ФИО5 болела, истец даже не заглядывал к ней в комнату. На ее похоронах истец был пьян, чуть не перевернул гроб, на похоронах отца он стоял в стороне и вызывающе смеялся. У ФИО2 было больное сердце и ноги болели.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает участковым врачом на участке, где жил ФИО2Основные жалобы ФИО2 были на боли в сердце, головные боли, шум в голове, одышку, снижение памяти. Диагноз был: ишемическая, гипертоническая болезнь, дисцифуляторная энцефалопатия. Сначала она ездила к жене ФИО2, затем стала ездить к нему. Ухудшение здоровья ФИО2 стало заметным с весны: перепады давления, боли в сердце, аритмия, шум в ушах, головокружения, отеки на ногах. На головные боли жаловался все чаще, некоторые фразы повторял дважды, но весомых признаков для обращения к психиатру не было. Диагноз атеросклероз был поставлен еще в 1996 году, в 1999 году - был поставлен диагноз дисцифуляторная энцефалопатия– это органическое изменение головного мозга - расширение сосудов головного мозга, что сопровождает гипертоническую болезнь, нарушение памяти, головные боли. Все органические изменения могут привести к деменции, т.е. слабоумию. Эти диагнозы были указаны в амбулаторной карте больного. Она видела ФИО2 в середине июля, он лежал в терапевтическом отделении больницы, взгляд у него был отвлеченный, узнал ли он ее, не знает. На время отпуска ее замещала врач ФИО15
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что обслуживала на время нахождения ФИО14 в отпуске участок по <адрес>. ФИО2 жаловался на одышку, слабость, головные боли, бессонницу, нехватку воздуха, отеки нижних конечностей, его состояние здоровья менялось в худшую сторону, ФИО2 находился в депрессивном состоянии, жаловался на бессонницу. С 9 августа наблюдалось явное ухудшение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, она была у ФИО2 состояние его было тяжелое, давление низкое, была одышка, на вопросы он отвечал односложно. ФИО2 находился в сознании, но практически не говорил, была нарастающая сердечная недостаточность – по этим признакам была необходима его госпитализация. Скорая помощь в тот день вызывалась ФИО2, но в какое время ей неизвестно, об этом сказали родственники, скорая помощь вызывалась к ФИО2 часто.В доме у ФИО2 она была несколько раз, в доме находился сын, еще мужчина, трижды видела ФИО1, которая ей никак не представлялась. В один из ее визитов ФИО2 был расстроен из-за сына, так как тот употреблял алкоголь. Сын практически всегда был дома, один раз был в состоянии алкогольного опьянения, с его стороны я не слышала грубых высказываний, плохого отношения не видела. Когда ФИО1 пришла за справкой о смерти, представилась дочерью ФИО2, справки о смерти выдаются только родственникам, она подумала, что ФИО1 дочь ФИО2, так как отчество совпадает с именем ФИО2.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО2 знает давно, жила по соседству, бывала в доме ФИО2. От ФИО2 она не слышала, чтобы сын обижал родителей, ругался с ними, видела, что сын с отцом в огороде работают. Когда умерла ФИО5, отец сильно сдал, взгляд стал отрешенный, стал очень подавленным, угнетенным, иногда мог не поздороваться, в последнее время постоянно сидел на веранде, смотрел в пространство. ФИО5 рассказывала, что ее муж бывал забывчив, рассеян, не очень здоров, иногда не узнавал знакомых. Были случаи, когда при встрече ФИО2 мог не поздороваться с ней. ФИО2 произвели ремонт в доме, чтобы их сын мог жить в доме после их смерти, это она лично слышала от ФИО2. ФИО1 заходила к ФИО2, но близких отношений у нее с ФИО5 никогда не было. Отношения в семье ФИО2 были самые доброжелательные, пьяным сына ФИО2 она никогда не видела, не слышала, чтобы он отрицательно говорил об отце.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает социальным работником. С декабря 2009 года посещала ФИО5 два раза в неделю. Отношения в семье были хорошие, спокойные. С ФИО5 у нее были доверительные отношения, она никогда на сына не жаловалась. Сын всегда помогал родителям, ухаживал за ними, недостойного поведения не было. После смерти ФИО5, в июне 2010 года она зашла к ФИО2, он лежал под капельницей, ее не узнал, состояние его здоровья было плохое, основные жалобы были на головные боли, головокружения, затрудненность дыхания, плохой сон. Ранее было, что ФИО2 сжег кастрюлю, включил пустой чайник, обрезал телефонную трубку, потом сказал, что не помнит. После того, как ФИО5 умерла, ФИО2 отправил ее к нотариусу, чтобы узнать, как вступить в наследство. Перед своей смертью, он попросил ее проконсультироваться у нотариуса, может ли сын вступить в наследство, так как у них одинаковые фамилия, имя и отчество. Нотариус сказала, что сын не может вступить в наследство, потом сказала, что по звонку приедет сама. После того, как ФИО2 выписали из больницы 5 или 6 августа, он несколько дней был нормальный, а затем состояние здоровья ухудшилось. В ее присутствии один раз была скорая помощь. ФИО2 еще ставили капельницы, кто ставил, не знает. В период с 17 по 19 августа, точно не помнит, с 9 до 10 часов она пошла обслуживать ФИО2 и видела как из дома ФИО2 выходили нотариус и ФИО1 с внучкой. ФИО1 не ожидала ее увидеть, не поздоровалась. Когда она зашла в дом, ФИО2 сидел в кухне, не узнал ее и спросил: «Что, еще что-то не подписал? Это не ты была?». Он был бледный и по ее мнению неадекватный. Она спросила ФИО2, не плохо ли ему, он ответил, что не плохо, сказал, что приезжала скорая помощь. Она не уточняла, что он не подписал. У ФИО2 было намерение оставить наследство сыну. После смерти ФИО5 она стала чаще видеть ФИО1 в доме ФИО2, она вела себя, как полноправная хозяйка. Одолжить деньги она ФИО2 не просила, деньги ФИО2 получала по карточке и отдавала ему. Справку о смерти ФИО2 она не получала, так как ФИО1 все хлопоты взяла на себя. ФИО2 говорил что все его деньги находятся у ФИО1, что на свои похороны он ей оставил деньги, также говорил, что занял денег ФИО1 на поездку ее дочери и внучки в Москву. Кроме того, ФИО2 говорил, что плохо спал, а ФИО1 ему давала какие-то таблетки, после которых он спал, от них кружилась голова и он ничего не помнил, что за таблетки, она не знает.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с 1950 года находилась с семьей ФИО2 в дружеских отношениях. Отношения в семье были хорошие, ФИО2 не жаловались на поведение сына. Сын приехал к ним жить в 2004 году. ФИО2 сделали ремонт в доме, ФИО5 говорила, что после них сын будет жить в доме, других планов никогда не было. ФИО5 рассказывала, что с 80-хх годов у ФИО5 стала болеть голова, он не мог ездить на машине, терял равновесие. В гости ФИО5 стала приходить одна, так как боялась поведения мужа. ФИО2 стал часто не узнавать знакомых. Когда ФИО2 умерла, ФИО2 стал болеть и слабеть. Примерно в конце июля по 5 августа, она пришла к ФИО2 и увидела, как ФИО1 обняла ФИО2, ей стало неприятно и она стала проведывать ФИО2, когда ФИО1 не было. Врачам ФИО2 не говорил, что у него проблемы с головой. После 5 августа она приходила к ФИО2 два раза в неделю, 16 августа тоже была, он ее не узнавал, смотрел в одну точку. 17 августа она пришла в дом ФИО2, там было застолье, была ФИО1 и ее родственники, она ушла. 18 августа она шла мимо дома ФИО2 и видела, что возле их дома стоит машина скорой помощи, после этого, позже, стояла еще какая-то машина, со двора выходила девочка, ФИО1 и еще какая-то женщина. ФИО1 с женщиной сели в автомобиль и уехали. Видела, как со стороны АЛПИ шла женщина в дом к ФИО2. Она в этот день зашла к ФИО2, он был весь бледный и мокрый, говорил, что у него кружится голова, что после того, как он поспит, то ничего не помнит, что приходит девушка, ставит ему капельницы, что дают таблетки, от которых ему плохо. Говорил, что приходила к нему социальный работник, про нотариуса ничего не рассказывал. ФИО1 говорила, что папка с документами у нее, так как на нее написано завещание, и свидетельство о смерти ФИО2 получила она.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в конце мая, начале июня 2010 года ФИО1 попросила ее поставить капельницу ФИО2, никаких странностей она не замечала в поведении ФИО2. Сына ФИО2 она за исключением одного раза, всегда видела пьяным. Он пел песни, свистел, не хотел, чтобы отца лечили. В последний раз она приходила ставить капельницу ФИО2 в августе 2010 года. Она является медсестрой, производила инъекции по назначению врача, ставила капельницы за вознаграждение, находилась в доме по часу, полтора часа, ставила глюкозу, мочегонные средства, калий. Скорая помощь вызывалась, так как ФИО2 задыхался, ноги отекли. В мае 2010 года ФИО2 еще выходил на улицу, а в августе только сидел и лежал. Он говорил, что плохо спит, рано встает, жаловался на головные боли. Раньше она ФИО2 и ФИО1 не знала.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с семьей ФИО2 знаком около 40 лет, ФИО5 жаловалась, что сын пьет постоянно, продает из дома вещи. ФИО1 он знает, это его соседи, хорошие люди. ФИО1 ухаживала за ФИО5, все хлопоты с похоронами легли на плечи ФИО1.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО2 на момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ с большей степенью вероятности страдал сенильной деменцией и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании и следует из медицинских документов, в частности амбулаторной карты больного, подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью 3 стадии, которые характеризуются нарастанием психопаталогической симптоматики, такой как чрезмерная усталость, повышенная истощаемость, забывчивость, невозможность сконцентироваться на каком-либо виде деятельности, аффективные нарушения, которые с учетом возраста-87 лет, способствовали развитию энцефалопатии, в связи с чем, имеются основания полагать, в период времени, относящийся к составлению завещания ФИО2 выявлял признаки нарушения способности к осознанному принятию решения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим доказательствам, собранным по делу и согласуются друг с другом.
Также у суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Доводы ответчика, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО19 о том, что ФИО2 находился в адекватном состоянии, являются лишь выражением их субъективного мнения, противоречат иным добытым по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объяснения лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, заключение экспертизы, то обстоятельство, что завещание составлено ФИО2 после выписки из стационара Бородинской ЦГБ, при отсутствии улучшения состояния здоровья, за 3 дня до его смерти, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу имеющихся заболеваний не мог в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, принимая во внимание, что довод истца о совершении ФИО2 сделки по составлению завещания на имя ФИО1 с пороком воли, нашел свое подтверждение в суде, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> и зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Лисейкин С.В.