По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю ОУМИ <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения очередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> края, м-н <адрес>, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> он ознакомился с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления вышеназванным домом и с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений указанного дома.
Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания собственников помещений являлся ФИО2 – руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, выступающий от имени собственника <адрес>, т.е. от имени муниципального образования <адрес>.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку собственником <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> с 2006 года является ФИО4, который на собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что подобных полномочий ФИО2 не давал.
Собственники помещений в данном доме, в том числе и истец, как собственник <адрес>, не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме голосования собрания собственников помещений и не выражали свою волю в решении поставленных на голосование вопросов. Никто из собственников помещений не утверждал состав счётной комиссии собрания. По мнению истца, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено без соблюдения норм жилищного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников квартир данного дома, в том числе прав и интересов истца.
Истец просит признать незаконным решение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что о существовании протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений <адрес>-на <адрес> <адрес>. Плату за жилищные и коммунальные услуги вносил в данную управляющую компанию, начиная с июня 2007 года по май 2010 года полностью и своевременно, т.к. об этом шла речь по местному телевидению и все жильцы платили в ООО «Ваш управдом».
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать ФИО1 в исковых требованиях, в связи с пропуском срока обращения в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ, «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении».
В предварительном судебном заседании установлено, что договор управления с ООО «Ваш управдом» многоквартирными домами <адрес> № заключён ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> № был заключён между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Ваш управдом» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами ООО «Ваш управдом» осуществлял хозяйственную деятельность в многоквартирном <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>.
Истец ФИО1 своевременно и в полном объёме оплачивал в ООО «Ваш управдом» жилищные и коммунальные услуги, что подтверждает тот факт, что о нарушении своего права на выбор управляющей компании он узнал в июне 2007 года.
В суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения очередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> края, м-н <адрес> <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд.
Причину пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников помещений <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> истец объяснил незнанием о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению истца, заявленные им требования касаются защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока для обжалования решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является уважительной, т.к. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших либо затрудняющих истцу обращение в суд за разрешением спора в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении его прав.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Установленные обстоятельства в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о признании решения очередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> края, м-н <адрес> <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказать, ввиду пропуска срока давности для обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова