По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя администрации <адрес>, по доверенности ФИО4,
представителя Бородинского городского
Совета депутатов, по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании недействующим распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуризации сферы спорта и молодёжной политики»,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> в порядке ст. 251 ГПК РФ обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> в порядке надзора проверено распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуризации сферы спорта и молодежной политики», согласно которому ведущему специалисту ФИО2 и главному специалисту ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ установлен автономный статус с прямым подчинением заместителю главы <адрес> по социальным вопросам и информационному обеспечению, ФИО8
Оспариваемое распоряжение главы <адрес> является нормативно-правовым актом и изменяет структуру администрации <адрес> в нарушение ч. 8 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.
По мнению прокуратуры <адрес>, вышеназванное распоряжение главы <адрес> принято незаконно с превышением полномочий, представленных главе города законодательством о местном самоуправлении.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесён протест с требованием отменить распоряжение, как изданное с нарушением закона. Протест оставлен без удовлетворения.
Требования прокурора в суд заявлены в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Прокурор <адрес> просил признать недействующим распоряжение главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуризации сферы спорта и молодёжной политики».
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 требования поддержала, пояснив суду, что оспариваемое распоряжение главы города фактически обладает признаками нормативно-правового акта, поскольку данным распоряжением внесены изменения в Положение об отделе культуры, утверждённое Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся нормативно-правовым актом, ввиду того, что касается неопределённого круга лиц и рассчитано на неопределённое количество применений. Также оспариваемое распоряжение расширяет круг полномочий зам. главы <адрес> и сужает полномочия начальника отдела культуры. Кроме того, ввиду переподчинения двух специалистов отдела культуры, спорта, молодёжной политики информационного обеспечения, произошло фактическое выведение указанных специалистов из отдела, т.е. фактическое разделение отдела на отдел культуры и отдел молодёжной политики и спорта, что является изменением структуры администрации <адрес>.
Представитель администрации <адрес> ФИО4 с требованием прокурора <адрес> не согласилась. Мотивировала тем, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> не является нормативно-правовым актом. Указанное распоряжение, установившее автономный статус специалистов молодёжной политики и спорта, принято в соответствии с письмом первого заместителя <адрес> ФИО5, в целях улучшения работы в области спорта и молодёжной политики в городе. Автономность специалистов в области спорта и молодёжной политики способствует оперативному решению проблем в данных отраслях. Полагает, что оспариваемое распоряжение не изменило ни структуру отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения, поскольку отдел состоит из прежнего количества человек, ни структуру администрации города, поскольку вышеназванный отдел продолжает существовать. Считает оспариваемое распоряжение законным. Просит прокурору <адрес> в заявленных требованиях отказать.
Представитель Бородинского городского Совета депутатов ФИО6 с требованиями прокурора <адрес> согласилась. Полагает, что распоряжение главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменило полномочия начальника отдела и специалистов отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения, установленных Положением об отделе КСМП и ИО, а также полномочия зам. главы по социальным вопросам и связям с общественностью, то есть затрагивает структуру администрации <адрес>. Данное распоряжение носит нормативный характер и принято на основании рекомендательного письма первого заместителя <адрес> ФИО5, но в нарушение ФЗ ««Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <адрес>, предусматривающих утверждение структуры администрации города представительным органом муниципального образования по представлению главы города. В Бородинский городской Совет депутатов глава администрации <адрес> с соответствующим представлением об изменении структуры администрации <адрес> не выходил. Распоряжение главы <адрес> фактически ликвидировало отдела культуры, спорта, молодёжной политики информационного обеспечения, поскольку согласно закону <адрес> «О реестре должностей муниципальной службы» в отделе должно быть не менее трёх специалистов.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она, как начальник отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения администрации <адрес>, несёт ответственность за исполнение финансовой дисциплины по всем направлениям деятельности отдела. В связи с тем, что распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специалисту по реализации молодёжных проектов и ФИО2 и специалисту по спорту ФИО9 установлен автономный статус с прямым подчинением заместителю главы города, она не в полной мере владеет текущей ситуацией в сфере молодёжных проектов и спорта, что создаёт сложности при подписании ею финансовых документов к спорту и молодёжной политике. Полагает, что до решения вопроса о переподчинении специалистов отдела, необходимо решить вопросы об изменении структуры отдела и внести соответствующие изменения в Положение об отделе.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что распоряжением главы города № изменено оперативное подчинение ведущего специалиста по реализации молодёжных проектов ФИО2 и главного специалиста по спорту ФИО9 заместителю главы <адрес> по социальным вопросам и информационному обеспечению. Данные специалисты работали и продолжают работать в отделе культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения.
Свидетели ФИО2 и ФИО9 суду пояснили, что на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ изменилось их оперативное подчинение: теперь они решают вопросы спорта и молодёжной политики непосредственно с заместителем главы города - ФИО8 Поскольку ранее вопросам молодёжной политики и спорта не уделялось должного внимания, они не были включены в общегородскую программу. В настоящее время, отчитываясь напрямую заместителю главы <адрес> о проделанной и планируемой работе, стали выделяться денежные средства на молодёжную политику и спорт. Их должностные обязанности и рабочие места остались прежними, подчинение начальнику отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения также осталось.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что требования прокурора <адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образовании по представлению местной администрации…»
В судебном заседании установлено, что администрация <адрес> имеет структуру, утверждённую Решением Бородинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № р.
Согласно утверждённой структуре, заместитель главы города по социальным вопросам и связям с общественностью имеет в своём подчинении 5 отделов, в том числе и отдел культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения.
Данный отдел состоит из 4-х человек: начальника отдела, 2-х ведущих специалистов и главного специалиста по физической культуре и спорту.
Получив рекомендательное письмо первого заместителя <адрес> ФИО5, в котором он предлагал создать автономные отделы спорта, туризма и молодёжной политики или определить автономный статус специалиста молодёжной политики в администрации муниципального образования края с прямым подчинением главе или заместителю главы администрации муниципального образования, глава <адрес> ФИО10 издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуризации сферы спорта и молодежной политики».
Согласно данному распоряжению, ведущему специалисту по реализации молодёжных проектов ФИО2 и главному специалисту по спорту ФИО9 установлен с ДД.ММ.ГГГГ автономный статус с прямым подчинением заместителю главы <адрес> по социальным вопросам и информационному обеспечению ФИО8
На основании поступившего из Бородинского городского Совета депутатов заявления начальника отдела культуры, ФИО7 прокурор провёл проверку законности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу об изменении структуры администрации <адрес>, внёс протест главе <адрес> с требованием отменить распоряжение.
В связи с оставлением протеста без удовлетворения, прокурор в судебном порядке на основании ст. 251 ГПК РФ требовал отменить распоряжение, указывая в заявлении об изменении структуры администрации <адрес>.
Судом проверялось, относится ли распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к нормативно-правовым актам и изменилась ли структура администрации <адрес>, как об этом указывает прокурор <адрес> в протесте и в заявлении в суд.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», «существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке… органом местного самоуправления… наличие в нём правовых норм (правил поведения),…рассчитанных на неоднократное применение, направленных …на изменение … существующих правоотношений».
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 высказала позицию администрации о том, что распоряжение № не является нормативно-правовым актом, т.к. не опубликовано в печати и не распространяется на неопределённый круг лиц. В связи с этим прокурор <адрес> необоснованно обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Однако прокурор настаивал на рассмотрении заявления в поданной форме и заявленном им порядке.
Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ с изменениями и дополнениями, глава муниципального образования издаёт правовые акты в пределах своих полномочий, установленных Уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования. Законом определены две формы правовых актов: постановления и распоряжения.
В форме постановлений главой администрации принимаются нормативные правовые акты, а в форме распоряжений – правовые акты по текущим вопросам функционирования администрации, индивидуальные правовые акты
Следовательно, с учётом требований вышеприведённого закона, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано главой <адрес> в пределах своей компетенции, но не является нормативным правовым актом, в связи с чем заявление прокурора <адрес> не может быть рассмотрено в порядке ст. 251 ГПК РФ.
В то же время судом установлено, что в названии распоряжения упомянута формулировка «структуризация», что предполагает осуществление каких-либо действий относительно структуры.
Фактически же изменения в структуре администрации <адрес> не произошли. Вопрос касался двух сотрудников отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения, которых обязали отчитываться о работе, уведомлять о планах заместителю главы города по социальным вопросам на проводимых им совещаниях. Учитывая утверждённую структуру администрации, заместитель главы имеет право заслушивать любого работника подчинённых ему отделов о проделанной работе.
Прокурор же ни в протесте, ни в заявлении в суд не ставил вопроса о том, что распоряжение каким-либо образом затронуло взаимоотношения начальника отдела культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения и его сотрудников. По его мнению, нарушилась структура администрации <адрес>.
Однако в суде данное мнение прокурора не подтвердилось. Допрошенные свидетели пояснили, что отдел культуры, спорта, молодёжной политики и информационного обеспечения в структуре администрации <адрес> остался, количество человек в отделе сохранилось, специалисты, подчиняющиеся заместителю главы <адрес>, также подчиняются начальнику отдела, получают заработную плату, как специалисты отдела.
Данное обстоятельство соответствует требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей муниципальной службы», согласно которому должность начальника отдела учреждается для руководства не менее чем тремя специалистами.
Таким образом, распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуризации сферы спорта и молодежной политики», как вид правового акта, не противоречит нормам закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу <адрес>, не изменило структуры администрации <адрес>.
С учётом установленных обстоятельств, суд полагает законным прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 253 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуризации сферы спорта и молодёжной политики» прокурору <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова