по гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
на основании заявления и ордера № ФИО7,
ответчика ФИО2,
его представителя на основании заявления ФИО9,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» белого цвета, 2000 года выпуска, двигатель №. От имени продавца - ФИО1 выступал ФИО2 Денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, за приобретённый автомобиль были переданы ФИО2
Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истицы в органах ОГИБДД, где она получила государственный регистрационной номер № и пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудники милиции задержали автомобиль в связи с тем, что он находился в розыске, как похищенный. В апреле 2010 года автомобиль был у неё изъят в ходе производства выемки в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Продажа истице похищенного автомобиля повлекла за собой невозможность получения истицей того, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.к. в настоящее время она не может пользоваться и распоряжаться вышеназванным автомобилем. Истица полагает, что понесла убытки в связи с продажей ей ранее похищенного автомобиля в размере 150 000 рублей, затраченных и 3 339 рублей, затраченных на ремонт автомобиля.
Также истица полагает, что незаконными действиями ответчиков ей был причинён моральный вред, т.к. автомобиль был необходим для облегчения её положения, поскольку на момент изъятия автомобиля она находилась на третьем месяце беременности. Кроме того, в таком положении ей нельзя было нервничать и переживать; в результате переживаний она несколько раз госпитализировалась в стационар.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённый между ней и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки, причинённые в результате продажи ей похищенного автомобиля, в сумме 153 339 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 3 133 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, направила телеграмму, просила в связи с болезнью рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истица суду поясняла, что спорный автомобиль она приобрела у ФИО2 на авторынке в <адрес>. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен от имени ФИО1 – собственника автомобиля. В договоре имелась подпись ФИО1, как продавца транспортного средства. При заключении сделки, со слов ФИО2, собственник автомобиля – ФИО1 – находился поблизости и должен был подойти в скорое время. При постановке на учёт спорного автомобиля, она проверяла его на предмет угона в ГИБДД – всё было в порядке. В апреле 2010 года ей сообщили работники милиции о том, что приобретённый ею автомобиль похищен ФИО5 у законного владельца, ФИО6 В настоящее время ФИО5 осуждён за данное преступление и отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 был составлен договор купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля за 70 000 рублей, чтобы ФИО6 могла зарегистрировать данный автомобиль на своё имя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 с исковыми требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль гражданину ФИО8, который, используя копию его паспорта, распорядился данным автомобилем в своих интересах. О том, что ранее принадлежащий ему автомобиль был похищен, ему стало известно в апреле 2010 года от сотрудников милиции. С ФИО3 он договор купли-продажи не заключал, денежные средства от неё не получал. Подпись в оспариваемом истицей договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 не принадлежит. ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи и, в связи с этим, никаких нарушений условий договора не допускал. Считает необоснованными и требования истицы о взыскании с него компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что предоставленный истицей договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 свидетельствует о состоявшейся сделке по продаже спорного автомобиля истицей гражданке ФИО6. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО9 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ФИО9 суду пояснила, что все условия договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 соблюдены: истица получила указанный в договоре автомобиль, свободный на момент совершения сделки от притязаний третьих лиц, уплатив за него указанную в договоре сумму. Доводы истицы о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не приведена причинно-следственная связь между изъятием у истицы похищенного автомобиля и какими-либо нравственными страданиями истицы, кроме того, в законе не содержится прямого указания на возможность компенсации морального вреда в подобных случаях. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2 полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил, что в ноябре 2009 года на авторынке <адрес> он обменял свой автомобиль марки <данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, т.к. «<данные изъяты> можно было выгоднее продать. Хозяином <данные изъяты>» был парень по имени Женя из <адрес>. В этот же день ФИО2 продал «<данные изъяты>» ФИО3 за 150 000 рублей, о чём написал расписку. Ответчик ФИО2 считает, что сделка состоялась законно, т.к. он передал покупателю не обременённый никакими обязательствами товар. Согласно документам ОГИБДД, автомобиль <данные изъяты> был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – продан ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила автомобиль на учёт и полгода на нём ездила. О том, что автомобиль марки <данные изъяты> был в угоне, он узнал из иска ФИО3
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истицы ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 460 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска. Деньги в сумме 150 000 рублей - оплату за приобретённый автомобиль - она передала ФИО2, что подтверждается распиской, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Вышеназванный автомобиль истица зарегистрировала в ГИБДД и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный автомобиль гражданке ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и паспорт на данное транспортное средство были изъяты у ФИО3 страшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> в рамках расследуемого уголовного, что подтверждается протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>» был передан потерпевшей по уголовному делу, ФИО6, которой принадлежал до хищения.
Доводы истицы ФИО3 о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 был существенно нарушен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> 2000 года выпуска, не обоснованны, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения указанного договора купли-продажи ответчику ФИО2 было известно о том, что спорный автомобиль обременён правами другого лица – владельца автомобиля - ФИО6, суду представлено не было.
Более того, то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, и на протяжении пяти месяцев истица пользовалась автомобилем на законных основаниях, подтверждает тот факт, что на момент приобретения ФИО3 спорный автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц.
Кроме того, ответчик ФИО1, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства в качестве продавца, при заключении указанного договора не присутствовал. Данный факт нашёл своё подтверждение в судебном заседании как в показаниях ответчика ФИО1, так и в показаниях истицы, пояснявшей суду, что свои данные она внесла в уже заполненный от имени ФИО1 бланк договора купли-продажи автомобиля. Момент заполнения договора самим ФИО1 она не видела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, предъявляемые к нему истицей исковые требования не состоятельны.
Доводы истицы ФИО3 о причинении ей действиями ответчиков морального вреда также не обоснованны, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
В данном случае действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, в результате которых истице ФИО3 был причинён моральный вред, судом не установлено.
Не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные издержки - оплата услуг адвоката и государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, «при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённого между ФИО3 и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 153 339 рублей, судебных издержек в сумме 6133 рубля 40 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей - ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова
Копия верна: