по гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчицы ФИО2,
представителя ответчицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долгов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долгов по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчицей ФИО2
В период брака, в 2008 году ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 400 рублей. В настоящее время стоимость квартиры составляет 650000 рублей. Договор купли-продажи оформлен на ответчицу.
Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитный договор № в Сбербанке РФ на сумму 430 000 рублей. Кредит не погашен, сумма долга составляет 241 257 рублей 91 коп.
Также на нужды семьи в ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредитный договор №МК/2008-7 на сумму 50 000 рублей. Кредит не погашен, сумма долга составляет 34 974 руб. 43 коп.
Платежи по данным кредитам истец осуществляет самостоятельно до настоящего времени. Ответчица отказалась решить вопрос по совместной выплате долгов.
Кроме того, истцом и ответчицей в период брака приобретены предметы быта на общую сумму 42 432 рубля: ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «Ролсен», стоимостью 7 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - стиральная машина «Лджи», стоимостью 8 792 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - холодильник «Бирюса 131», стоимостью 12 300 рублей; микроволновая печь «СВЧ Полар», стоимостью 2 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ - музыкальный центр «Самсунг 650», стоимостью 10 900 рублей.
Истец просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>5, выделить ответчице предметы быта: телевизор, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, музыкальный центр. Выплатить ему денежную компенсацию ? стоимости квартиры в сумме 325 000 рублей и ? стоимости предметов быта в сумме 21 216 рублей. Признать общими долговые обязательства по кредитным договорам и разделить их в равных долях истцу и ответчику по 138 115 рублей. В связи с тем, что он продолжает нести расходы по выплате кредитов, просит увеличить его долю в совместной собственности до 484 331 рублей и уменьшить долю ответчицы – до 208 101 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, уточнив стоимость предметов быта: телевизор «Ролсен» - 3000 рублей; стиральная машина «ЛДЖИ» - 4300 рублей; холодильник «Бирюса 131» - 5000 рублей; микроволновая печь «СВЧ Полар» - 1000 рублей; музыкальный центр «Самсунг 650» - 2500 рублей.
Просил выделить данное имущество ответчице, т.к. она им пользуется.
Обязать ответчицу выплатить ему денежную компенсацию ? стоимости телевизора, микроволновой печи, музыкального центра в сумме 3250 рублей. От возмещения денежной компенсации ? стоимости стиральной машины и холодильника отказался.
Признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>5.
Обязать ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости данной квартиры в сумме 327 800 рублей.
Взыскать с ответчицы в его пользу 450 рублей за изготовление копии технического паспорта на спорную квартиру и 3000 рублей за оценку данной квартиры.
Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями согласились частично. Признали за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>5. Не согласились с требованием истца о выплате ему ? стоимости квартиры, т.к. считают, что истец навязывает ответчице совершение сделки купли-продажи его доли в квартире, что является нарушением требования о свободе договора. Согласились с изменением стоимости предметов быта и выплатой истцу 3250 рублей в виде денежной компенсации ? стоимости телевизора, микроволновой печи, музыкального центра. Признали общими долги по кредитным договорам. Однако не согласились с требованием об уменьшении доли ответчицы в совместной собственности. Полагают, что истец вправе обратиться в суд в порядке регресса с требованием о взыскании с ответчицы долгов по кредитным договорам после погашения кредитов. Также не согласились с требованием истца о взыскании с ответчицы в его пользу 450 рублей за изготовление копии технического паспорта на квартиру и 3000 рублей за оценку квартиры. Полагают, что данные судебные издержки должны быть возложены на истца, поскольку инициатором данных издержек выступал сам истец.
Просили исключить из раздела предметы быта, подаренные ей истцом на день рождения: стиральную машину и микроволновую печь. Кроме того, просили суд уменьшить сумму госпошлины с учётом тяжелого материального положения ответчицы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является матерью ответчицы ФИО2, в её присутствии истец подарил дочери на день рождения микроволновую печь и стиральную машину.
Представитель третьего лица - Зеленогорского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в связи с тем, что ФИО5 не участвовала в кредитном договоре в качестве заёмщика, то не может быть должником по такому договору. Не возражает относительно распределения долгов межу супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ. Просила дело рассмотреть без её участия.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долгов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, «в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».
В соответствии со ст. 39 СК РФ, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут.
В период брака супругами ФИО3 и ФИО2 было приобретено следующее имущество:
- квартира по адресу: <адрес> общей площадью 30,5 кв.м., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры согласно отчёту №-ОЦ/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 600 рублей,
- предметы быта на общую сумму 15 800 рублей, а именно:
- телевизор «Ролсен» стоимостью 3 000 рублей;
- стиральная машина «ЛДЖИ» стоимостью 4 300 рублей;
- холодильник «Бирюса 131» стоимостью 5 000 рублей;
- микроволновая печь «СВЧ Полар» стоимостью 1 000 рублей;
- музыкальный центр «Самсунг 650» стоимостью 2 500 рублей.
Доводы ответчика и свидетеля ФИО7 о том, что стиральная машина и микроволновая печь подарены истцом на день рождения ответчицы, в связи с этим данные предметы подлежат исключению из описи, суд не может учесть, т.к. впоследствии ответчица согласилась включить данные предметы в состав общего имущества и выплатить истцу ? стоимости микроволновой печи и стиральной машины.
Кроме того, в период брака истец для нужд семьи заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 430 000 рублей с Зеленогорским отделением № ОАО «Сбербанк России». Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – 237537 рублей 62 коп., что подтверждается информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом для нужд семьи заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2008-7 на сумму 50 000 рублей с ОАО «МДМ Банк». Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35966 рублей 24 копейки, что подтверждается информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ.
При разделе совместно нажитого имущества суд исходит из равенства долей и определяет, что истцу ФИО1 подлежит передача ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 327 800 рублей.
Ответчице ФИО2 подлежит передача следующего имущества:
- телевизор «Ролсен» стоимостью 3 000 рублей;
- стиральная машина «ЛДЖИ» стоимостью 4 300 рублей;
- холодильник «Бирюса 131» стоимостью 5 000 рублей;
- микроволновая печь «СВЧ Полар» стоимостью 1 000 рублей;
- музыкальный центр «Самсунг 650» стоимостью 2 500 рублей;
- ? доля квартиры по адресу: <адрес>5, стоимостью 327 800 рублей, а всего на сумму 343 600 рублей.
С учётом изложенного, а также в связи с отказом истца в судебном заседании от требования о возмещении ? стоимости холодильника и стиральной машины, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему ответчицей денежной компенсации ? стоимости телевизора, микроволновой печи, музыкального центра в сумме 3250 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При определении долей сторон суд исходит из того, что стороны в судебном заседании подтвердили своё согласие с оценкой квартиры в сумме 655 600 рублей и оценкой предметов быта на общую сумму 15 800 рублей.
Суд признаёт общими долгами ФИО1 и ФИО2 долги по кредитным договорам: на сумму 237537 рублей 62 копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №; на сумму 34 974 рубля 43 копейки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2008-7, заключённому с ОАО «МДМ Банк».
Исходя из равенства долей супругов, суд считает обоснованным определить долю каждого супруга в долгах по ?, что в денежном выражении составляет: 118 768 рублей 81 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и 17 487 рублей 22 коп. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2008-7, заключённому с ОАО «МДМ Банк».
Доводы истца о том, что его доля в совместной собственности подлежит увеличению до 484 331 рублей, а доля ответчицы уменьшению до 208 101 рубля, в связи с тем, что он продолжает погашать банковские кредиты, которые использовались в интересах семьи, суд считает не обоснованными.
Факт погашения истцом банковских кредитов не является, по мнению суда, заслуживающим внимание интересом супруга, с учётом которого суд может отступить от начала равенства долей супругов.
Также не обоснованы требования истца о выплате ему ? доли квартиры, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, «граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». Ответчица согласия на покупку принадлежащей истцу доли квартиры не давала.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно представленным истцом платёжным документам, им произведена оплата в ФГУП «Ростехинвентаризация» за изготовление техпаспорта на квартиру по адресу: <адрес>5 в сумме 450 рублей, за оказание услуг по определению рыночной стоимости квартиры – в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1725 рублей.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчицы: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, невысокий размер заработной платы - 6227,78 рублей, что подтверждается справкой с места работы, принимая во внимание образовавшуюся у ответчицы задолженность по квартплате и коммунальным услугам, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с ч 2 ст. 333.20 НК РФ.
Таким образом, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы ФИО2 госпошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долгов удовлетворить частично.
Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:
- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимостью 655 600 рублей;
- телевизор «Ролсен», стоимостью 3000 рублей;
- стиральную машину «ЛДЖИ», стоимостью 4300 рублей;
- холодильник «Бирюса 131», стоимостью 5000 рублей;
- микроволновую печь «СВЧ Полар» стоимостью 1000 рублей;
- музыкальный центр «Самсунг 650» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 671 400 рублей, признав в этом имуществе доли ФИО1 и ФИО2 равными.
Произвести раздел имущества, приобретённого в период брака между ФИО3 и ФИО2.
Выделить ФИО2:
- телевизор «Ролсен», стоимостью 3000 рублей;
- стиральную машину «ЛДЖИ», стоимостью 4300 рублей;
- холодильник «Бирюса 131», стоимостью 5000 рублей;
- микроволновую печь «СВЧ Полар», стоимостью 1000 рублей;
- музыкальный центр «Самсунг 650», стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 15 800 рублей.
Признать право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимостью 327 800 рублей.
Признать право собственности ФИО2 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимостью 327 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости телевизора, микроволновой печи, музыкального центра, что составит 3250 рублей в пользу ФИО1.
Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 долги по кредитным договорам:
- от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2008-7, заключённого с ОАО «МДМ Банк» на сумму 34 974 рубля 43 копейки;
- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № на сумму 237537 рублей 62 копейки.
Установить долю каждого в долгах по ?, что в денежном выражении составит: 118 768 рублей 81 коп. – по одному договору и 17 487 рублей 22 коп. – по другому договору.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1725 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова