По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
ответчицы ФИО2,
представителя ответчицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, микрорайон <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключён брак. Во время брака они приватизировали квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>. Впоследствии данную квартиру продали, добавили 50 тысяч рублей – совместных денежных средств и приобрели квартиру по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. Сразу после расторжения брака он не обращался в суд с иском о разделе квартиры, поскольку полагал, что ему принадлежит ? доля данной квартиры, т.к. квартира приобретена в период брака на совместные средства. При обращении в октябре 2010 года в Заозерновский межрайонный филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ему стало известно, что ответчица приняла меры к отчуждению спорной квартиры, тем самым нарушила его право на принадлежащую ему ? долю данной квартиры. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 800 000 рублей.
Истец просил произвести раздел общей совместной собственности – квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес> Признать право собственности по ? доли квартиры за ним и за ответчицей ФИО2 Признать ответчицу утратившей право собственности на спорную квартиру. Взыскать с ФИО2 в его пользу госпошлину в сумме 7 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что в октябре 2010 года ему позвонила мать его жены - ФИО5 и сообщила об услышанном ею разговоре ФИО11 - отца его бывшей жены по поводу продажи спорной квартиры. После чего он обратился в регистрационную палату, где ему сообщили, что ФИО2 обратилась к ним с целью распорядиться спорной квартирой и её обязали предоставить нотариально удостоверенный отказ бывшего мужа от квартиры. Он пояснил работникам регистрационной палаты, что согласия ФИО2 на распоряжение квартирой не давал и не даст. Ранее он с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Выехал из спорной квартиры до расторжения брака, ввиду невозможности совместного проживания.
Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласились. Ответчица суду пояснила, что в мае 2006 года в СО ОВД по <адрес> – по месту своей работы в присутствии свидетеля ФИО8 она сообщила истцу о своём намерении подарить квартиру своему брату, ФИО11 и предлагала истцу прийти на бракоразводный процесс. Истец на квартиру не претендовал, говорил, что дарит ей квартиру. Истец в судебное заседание по расторжению брака не явился. В июле 2006 года, когда она привозила истцу личные вещи и тем же летом в помещении больницы, где она находилась на стационарном лечении, она повторно сообщила ему о своём намерении подарить квартиру брату. Впоследствии данный вопрос обсуждался между ними в феврале 2007 года во время приезда истца за фотоальбомом. В связи с её намерением подарить квартиру брату, обсуждение перешло в конфликт, за помощью в разрешении которого она вынуждена была обратиться к своему отцу, ФИО11 Позднее, в апреле 2010 года истец вновь приезжал к ней и требовал передачи ему половины стоимости квартиры. Изложенные факты подтверждают то обстоятельство, что с июля 2006 года истцу было известно о намерении ответчицы распорядиться спорной квартирой. Кроме того, кредит в Сбербанке РФ, который она оформила под поручительство истца, как её супруга, она погасила из своих личных денежных средств, поскольку истец в том время не работал и дохода не имел. Ответчица не возражала против суммы оценки спорной квартиры, произведённой истцом.
Ответчица и её представитель ФИО6 просили применить к требованиям истца исковую давность, которая исчисляется с мая 2006 года, и в исковых требованиях ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает зам. начальника Зеозерновского отдела росреестра по <адрес>. Суду пояснила, что в 2008 году ФИО2 обращалась к ней с проектом договора дарения квартиры. Ответчице было разъяснено, что для отчуждения жилья необходимо нотариально заверенное согласие бывшего супруга. В начале 2010 года ФИО2 при ее обращении в регистрационную палату по поводу сделки с квартирой вновь было дано аналогичное разъяснение. Спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов. Независимо от того, сколько лет прошло после расторжения брака, для совершения сделки с недвижимостью всегда требовалось согласие другого супруга.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2006 году она работал в ОВД <адрес> и из разговора между ФИО2и ФИО1, услышанного ею на лестничной площадке, она поняла, что ответчица предлагает истцу забрать свои вещи. А он в ответ на это сказал, что все оставит ей и подарит спорную квартиру. В конце декабря 2006 года из телефонного разговора ФИО2, который, по её мнению велся с ФИО1, она поняла, что ФИО2 уведомляет ФИО1 о своём намерении подарить спорную квартиру брату ФИО11
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в буфете МУЗ «Бородинская центральная городская больница» и в июле 2006 года из разговора, состоявшегося между её знакомыми ФИО1 и ФИО2, она поняла, что ФИО2 желает подарить квартиру своему брату - ФИО11 ФИО19 которого она также знает.
Разговор перерос в конфликт, после которого ФИО1 пришёл в буфет и рассказал ей о том, что бывшая жена хочет подарить их квартиру своему брату.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в Бородинской городской больнице сестрой-хозяйкой. В 2010 году, проходя мимо комнаты водителей, услышала разговор отца ответчицы, ФИО11, о том, что его дочь переезжает в другую квартиру. Она спросила у своего зятя, ФИО1, подписал ли он какие-нибудь документы на квартиру в м-не <адрес>. Он пояснил, что ничего не подписывал.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>, м-н <адрес> приобретал её сын и ответчица ФИО2 в период брака на денежные средства, полученные ими после продажи однокомнатной квартиры, которая была им подарена им на свадьбу и впоследствии приватизированную. Чтобы оплатить разницу в цене за приобретенную квартиру, они брали ссуду в банке.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что однокомнатную квартиру предоставили на свадьбу его дочери – ФИО2, как молодому специалисту – работнику милиции. Впоследствии данную квартиру она приватизировала и продала. Взамен купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, м-н <адрес>. Для доплаты разницы в стоимости квартир дочь оформляла кредит в банке и сама выплачивала его.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 – его сестра. В 2007 году она хотела оформить в его пользу дарственную на квартиру, но регистрационная палата отказала ей в этом. О том, известно ли было ФИО1 о том, что ответчица хотела подарить квартиру, он не знает.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что весной 2008 года в ООО «Борус», в котором она работала, обращалась ФИО2 с намерением оформить сделку дарения квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в пользу своего брата. Ей было разъяснено, что в связи с тем, что квартира приобретена в период брака, она сможет распорядиться ею только по истечении трёх лет, если супруг не заявит свои требования по поводу раздела квартиры.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что летом 2006 года она приезжала к ФИО1 в <адрес> вместе с ФИО2, привозили ему личные вещи, т.к. он ушел из дома и жил в деревне. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО2, она не слышала.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 летом 2006 года в больнице, в которой лежала ФИО2, произошёл конфликт, во время которого ФИО1 высказывался, что квартира ФИО15 не достанется. О намерении ответчицы подарить квартиру брату, истец был в курсе в 2009 году, т.к. приходил в регистрационную палату и выяснял данный вопрос. В 2010 году истец выдвигал ФИО2 требования в части компенсации стоимости доли спорной квартиры.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в мае 2008 года ФИО1 приходил по месту её работы, в отдел по управлению муниципальным имуществом за справкой об участии в приватизации. На вопрос, зачем ему эта справка, он ответил: для подачи в суд иска о разделе имущества. Тогда она сказала ему, что его бывшая жена оформляет сделку дарения квартиры на своего брата.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, «в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».
В соответствии со ст. 39 СК РФ, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 (ФИО17), что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения судебного участка № в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния.
В период брака истцом и ответчицей было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес> общей площадью 44 кв.м., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры, согласно справке ООО «Борус», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей – с данной оценкой квартиры стороны согласились в судебном заседании.
Спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные супругами от продажи квартиры по адресу: <адрес>29, которую они получили от администрации <адрес> в подарок на свадьбу, и затем приватизировали на своё имя.
Таким образом, в суде установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано на имя ответчицы.
При этом суд исходит из равенства долей истца и ответчицы, определяет, что истцу ФИО1 подлежит передача ? доли квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.
Ответчице ФИО2 подлежит передача ? доли квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.
Доводы ответчицы и её представителя о применении к требованиям истца исковой давности, в связи с тем, что истцу с мая 2006 года было известно о намерении ответчицы распорядиться спорной квартирой, не состоятельны.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ, «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности».
Из разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».
Согласно ст. 200 ГК РФ, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Как установлено в судебном заседании, до 2010 года помимо высказанных ответчицей ФИО2 в адрес истца ФИО1 слов о намерении распорядиться квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, действий, препятствующих ФИО1 осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, совершено не было.
О намерении продать квартиру истец узнал в октябре 2010 года – когда он обратился в орган, регистрирующий права на недвижимость. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с октября 2010 года и истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно представленному истцом платёжному документу, им произведена оплата госпошлины в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: Россия, <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, признав право собственности по ? доли указанной квартиры за ФИО1 и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, м-н <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова
Копия верна: