По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <адрес> об устранении нарушений санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида <адрес>» с иском об устранении нарушений санитарного законодательства по тем основаниям, что при проведении с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида «<адрес> планового мероприятия по надзору были выявлены нарушения санитарного законодательства, создающие условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в результате которых нарушаются законные права неопределённого круга лиц.
По результатам надзорного мероприятия ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад компенсирующего вида <адрес>» было установлено, что ответчиком не устранены следующие нарушения санитарного законодательства, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ:
- в части обеспечения территории игровой площадки группы «<адрес> теневым навесом для защиты детей от солнца и осадков, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования УК устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;
- в части обеспечения приёмной группы <адрес>» гладким половым покрытием без щелей и дефектов, что является нарушением п. 2.3.5. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования УК устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд признать бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида «<адрес> в части не исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, незаконным и обязать МКДОУ детский сад компенсирующего вида <адрес>» исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудовать территорию игровой площадки группы <адрес>» теневым навесом для защиты детей от солнца и осадков в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»; оборудовать приёмную группы «<адрес> гладким половым покрытием без щелей и дефектов в соответствии с требованиями п. 2.3.5. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования дополнила: просила обязать ответчика выполнить указанные в предписании требования пункта 1 об обеспечении территории игровой площадки группы <адрес>» теневым навесом для защиты детей от солнца и осадков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункта 2 об оборудовании приёмной группы <адрес>» гладким половым покрытием без щелей и дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования, включая дополнение с указанием сроков устранения нарушений санитарного законодательства, признала в полном объёме. Предоставила заявление, в котором просила принять признание иска и дополнения к иску.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", «индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции…»
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…».
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, «от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются… федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы) – по искам, предъявляемым в интересах…неопределённого круга потребителей».
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, до 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> удовлетворить.
Признать бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида <адрес> в части не исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, незаконным.
Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида <адрес> исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно:
в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать территорию игровой площадки группы <адрес>» теневым навесом для защиты детей от солнца и осадков в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать приёмную группы «Алёнушка» гладким половым покрытием без щелей и дефектов в соответствии с требованиями п. 2.3.5. СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида «<адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня оглашения.
Судья Н.Г. Цветкова