Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> в лице КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», ООО «КОДОК» и ФИО1 в рамках реализации Постановления Правительства КК от ДД.ММ.ГГГГ №-п « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы» был заключен договор № об организации переезда безработного гражданина в другую местность для трудоустройства в ООО «КОДОК» сортировщиком пиломатериалов на срок 91 день и оказании адресной финансовой поддержки в виде авансирования расходов на проезд к месту работы и обратно в размере 2500 рублей, суточных расходов на время пути следования к месту работы в размере 100 рублей за сутки, а также расходов по найму жилого помещения на время пребывания в размере 49500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» произведено авансирование средств на лицевой счет ФИО1в размере 18400 рублей. По условиям договора ФИО1 обязался отработать в филиале «Ангарский» ООО « КОДОК» 91 день и полностью вернуть авансированные денежные средства в случае увольнения по собственному желанию ранее предусмотренного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Ангарский» ООО « КОДОК» направлено сообщение в адрес КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» о том, что ФИО1 к работодателю для трудоустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обратился. Перечисленные на лицевой счет деньги ФИО1 не возвращены. По данному факту ФИО1 осужден приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 160 УК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» денежные средства в размере 18400 рублей.
В судебном заседании пом.прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель КГБУ «ЦЗН <адрес>» в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в <адрес> <адрес>, о дне слушания дела извещен.
Заслушав пом. прокурора <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес>» на 2009-2011 годы» был заключен трёхсторонний договор между КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», работодателем ООО «КОДОК» и ФИО1 «Об организации переезда ищущего работу гражданина в другую местность для трудоустройства с оказанием адресной финансовой поддержки».
Во исполнение данного договора КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» перечислил на счёт ответчика аванс в сумме 18400 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 658, 659.
Согласно п.2.3.2. договора ФИО1 обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работать в ООО «КОДОК».
Как следует из п.2.3.5. договора ФИО1 обязался полностью вернуть авансированные средства, в случае если он, до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, уволился по собственному желанию (кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы).
Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» и ФИО4 «По оказанию адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, включая организацию их переезда в другую местность для трудоустройства», КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 18400 рублей и вверены ФИО1 для целевого использования на транспортные расходы для проезда к месту работы, проживания и суточные расходы. При этом, ФИО1 был предупрежден о необходимости предоставления авансового отчета по целевому использованию вверенных ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета денежные средства на общую сумму 18400 рублей, принадлежащие КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» и растратил их на личные нужды, причинив материальный ущерб КГБУ «Центр занятости населения <адрес>».
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По изложенным основаниям суд признает доказанным факт причинения ответчиком убытков в сумме 18400 рублей КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», который является получателем бюджетных средств выделяемых из бюджета Российской Федерации и <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями, установленными приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ причинил вред КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», вследствие чего несет обязанность по его возмещению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 736 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» в возмещение причиненного ущерба 18400 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 736 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Лисейкин С.В.
.