по гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием адвоката на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлена доверенность № на ФИО3, предоставляющую ей право приобрести на его имя квартиру по адресу: <адрес>, м-н <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного жилья за 350 000 рублей, а также заключено соглашение о задатке, по которому ФИО3 передала ФИО2 175 000 рублей. После передачи задатка стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы другие лица и несовершеннолетние дети ответчицы, которые наряду с ответчицей являются собственниками квартиры.
В выдаче разрешения на продажу долей в квартире, принадлежащих детям ответчицы, орган опеки и попечительства <адрес> отказал и рекомендовал приобрести детям равноценное жильё. По предложению ФИО2 ФИО3 приобрела дом по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный дом было оформлено на имя ФИО2 для того, чтобы впоследствии оформить его на её несовершеннолетних детей и получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу <адрес>. <адрес> <адрес>. Однако ФИО2 дом продала и уехала в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 508 347 рублей. Решение вступило в законную силу.
До настоящего времени взысканную судом сумму ФИО2 не выплатила.
С мая 2010 года истцу звонят по телефону ФИО2 и её муж, угрожают уничтожить его имущество, находящееся в <адрес>на <адрес> <адрес>, требуют выплатить денежную сумму в размере 90 000 рублей и освободить данную квартиру. Также угрожают жизни и здоровью несовершеннолетней дочери истца, в связи с чем истец, опасаясь осуществления данных угроз, был вынужден увезти дочь к бабушке в <адрес>. Моральный вред, причинённый действиями ФИО2, истец оценивает в 100 тысяч рублей.
Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает.
Истец полагает, что, так как ФИО3 передала ответчице в качестве задатка его денежные средства, то ФИО2 денежные средства в размере 508 347 рублей должна выплатить ему, а не его бывшей супруге.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 143 184 рубля.
Истец просит взыскать с ответчицы основной долг в сумме 508 347 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 184 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представитель истца направлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживал в полном объёме.
Адвокат ФИО6, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы ФИО2, с иском не согласен, пояснил,что истец не представил доказательств передачи денег ФИО3 для приобретения ему в 2007 году квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес>. Исходя из смысла иска, квартира для ФИО1 приобретена, т.к. истец сам указывает, что по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес> находятся его вещи. Состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 375 рублей – задатка, 150000 рублей – долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 8347 рублей. Истцом заявлены аналогичные требования, по которым судом не может быть вынесено повторного решения. Истец не доказал причинения ему нравственных страданий ответчицей ФИО2
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав адвоката ФИО6, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бородинским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.
Вышеназванное решение вынесено на основании следующих, установленных судом, обстоятельств. Ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы ФИО3 в счёт оплаты причитающейся по договору купли-продажи стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, задаток в сумме 175 тысяч рублей. Однако указанную квартиру в собственность покупателю ФИО3 – ФИО2 не передала, сумму задатка не возвратила. Истица ФИО3 настаивала на уплате двойной суммы задатка. Кроме того, было установлено, что ответчица ФИО2 взяла в долг у ФИО3 и не вернула 150 тысяч рублей. Истица настаивала на возвращении данной суммы в судебном порядке.
Исковые требования ФИО3 были удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 150 000 рублей, двойная сумма задатка по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8347 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
С учётом того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: ФИО2 и ФИО3, следовательно, обстоятельства, установленные решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».
В соответствии с ч 1 ст. 57 ГПК РФ, «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Факт причинения истцу морального вреда судом не установлен, т.к. истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований.
В связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, ввиду отдалённости места пребывания истца, госпошлина в соответствии с п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9915 рублей 31 копейка подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 9915 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Н.Г. Цветкова