По гражданскому делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием ст.пом.прокурора <адрес> ФИО11,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОУМИ <адрес> края обратился в суд с иском о выселении ФИО1 из жилого помещения по тем основаниям, что ФИО1 является инвалидом 2 группы в связи с общим заболеванием и проживает в Специальном доме для одиноких престарелых граждан и инвалидов муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> В одной комнате с ответчиком проживали также ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> для одиноких престарелых граждан и инвалидов был закрыт (ликвидирован).
Помещение № по <адрес> было исключено из состава специализированного жилищного фонда на основании распоряжения ОУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданам, проживавшим в указанном Спецдоме, были выделены квартиры и с данными гражданами заключены договоры социального найма. Однако ФИО1 категорически отказался переселяться в другое жилое помещение. Ему неоднократно предлагалось переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также дал своё согласие на проживание ФИО4
В настоящее время ОУМИ необходимо осуществить перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в нежилой фонд.
Истец просит суд выселить ФИО1 из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Бородинского горсовета в 2003 году был создан Спецдом для одиноких престарелых граждан и инвалидов, в который среди других граждан, был заселен ФИО1 В 2009 году было принято решении о ликвидации Спецдома, в связи с несоответствием требованиям, установленным для таких учреждений. В настоящее время помещение Спецдома переведено в жилой фонд. Возникла необходимость в расселении проживающих в нём людей. Ответчику ФИО1 предлагается переселиться в другое жилое помещение по адресу: <адрес>17, включенное в состав специализированного муниципального жилищного фонда и используемое в качестве жилого помещения маневренного фонда. По жилищным характеристикам предлагаемое ответчику жилое помещение не уступает занимаемому им жилью в настоящее время. В связи с отказом ответчика освободить жилое помещение в Спецдоме, ОУМИ вынужден производить коммунальные платежи за всё помещение <адрес>ю 234,1 кв.м., ответчик оплачивает только за занимаемую им комнату. Переселить ответчика в отдельное жилое помещение не представляется возможным, поскольку жилые помещения предоставляются в порядке очередности. Ответчик в очереди на получение жилья не стоит. Полагает, что жильё, в котором в настоящее время проживает ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> можно приватизировать. В отношении ФИО4 решается вопрос о помещении в специализированное лечебное учреждение.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, мотивировал тем, что проживание с ФИО4 в одном жилом помещении невозможно, поскольку последний не является членом его семьи, имеет психическое заболевание, нуждается в специальном уходе.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они работали в Спецдоме и подтверждают, что проживание с ФИО4 в одной квартире невозможно, т.к. он психически болен, злоупотребляет спиртными напитками, нуждается в постороннем уходе.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в отношении ФИО4 решается вопрос о помещении в специализированное учреждение.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает ведущим специалистом Управления социальной защиты населения администрации <адрес> и подтвердила, что ответчик в 2006 году обращался к ним с заявлением о постоянном проживании в Спецдоме для одиноких и престарелых граждан, т.к. собственной квартиры не имел, жил на съёмной квартире, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. После проверки всех предоставленных документов было вынесено решение о заселении ФИО1 в данный Спецдом.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 в своём заключении против удовлетворения исковых требований возразила, т.к. ответчик в занимаемое в настоящее время жилое помещение вселен бессрочно, тогда, как истец предлагает ему переселиться в жилое помещение с заключением договора на определённый срок. Кроме того, в предлагаемом ответчику жилом помещении зарегистрирован психически больной ФИО4, который не является членом семьи ответчика и нуждается в постоянном уходе.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, «никто не может быть выселен из жилища …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в Автотракторном цехе Бородинского филиала ОАО «СУЭК» участка пассажирских перевозок, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
Со слов ответчика, по месту работы стоял в очереди на улучшение жилищных условий.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОАО «СУЭК-Красноярск» Филиал «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в списках учёта работников ОАО «Разрез Бородинский», нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, март 2004 г. не значится.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Бородинское управление социальной защиты о принятии его на постоянное проживание в Специальный дом для одиноких престарелых граждан <адрес>.
Решением городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было разрешено проживание в специальном доме для одиноких престарелых граждан по адресу: <адрес>, т.к. он не имеет жилья и является инвалидом второй группы.
Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО1 МУ «Центр социального обслуживания <адрес>» был заключен договор на проживание в специальном доме для одиноких престарелых граждан.
Впоследствии, ОУМИ <адрес> заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является передача ФИО1 во временное владение и пользование жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Специальный дом для одиноких престарелых граждан и инвалидов МУ «Центр социального обслуживания населения <адрес>» был закрыт. Проживающие в указанном доме граждане переселены в жилые помещения и проживают в них на основании договоров социального найма.
В настоящее время помещение Спецдома переведено из нежилого в жилое.
Ответчику ФИО1 ОУМИ <адрес> было предложено выселиться и сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес> и проживать в специализированном жилом помещении по адресу: <адрес>17.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЖК РФ, «граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение…»
Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, «перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, …если переводимое помещение … используется …гражданином в качестве места постоянного проживания…».
Как установлено в судебном заседании, срок проживания ответчика ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> в договоре найма № от ДД.ММ.ГГГГ не обозначен, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу, что подтверждает факт использования данного жилого помещения для постоянного проживания.
Жилое помещение по адресу: <адрес>17 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава муниципального жилищного фонда социального использования и включено в состав специализированного жилищного фонда муниципального жилищного фонда для использования в качестве жилого помещения маневренного фонда.
Согласно ст. 95 ЖК РФ, «жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:
1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;
2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством».
Таким образом, отсутствуют предусмотренные данной нормой закона основания переселения ответчика в жилое помещение по адресу: <адрес>17.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».
Следовательно, при вселении ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>17, отнесённое к маневренному фонду, исключает возможность использовать своё законное право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, в квартиру по адресу: <адрес>17 должен быть зарегистрирован по месту жительства гражданин ФИО4, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ страдает психическим расстройством – сосудистым поражением головного мозга, в результате которого лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем нуждается в опеке.
Данное обстоятельство препятствует проживанию в одной квартире ответчика ФИО1 и ФИО4, т.к. последний нуждается в опеке и постороннем уходе.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования о выселении ФИО1 из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма Отделу по управлению муниципальным имуществом <адрес> края отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова