Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Акаченок И.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения 2/4 долей квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии измененным, о признании договора дарения 2/4 долей квартиры недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому истец и его отец ФИО2 подарили ФИО3 2/4 доли в праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, пер. <адрес> <адрес>. Однако, ни сам истец, ни его отец ФИО2 при жизни данную квартиру дарить ответчице не собирались. Собственниками спорной квартиры на момент заключения договора дарения на праве общей долевой собственности (по ? доли квартиры каждый) являлись: истец ФИО1, его отец ФИО2, жена ФИО5 и сын ФИО6, 1996 г. рождения.
С 2002 года в квартире по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес> проживали - истец ФИО1 и члены его семьи: жена ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6 С января 2007года в данной квартире стал также проживать ФИО2, после чего в семье истца начались скандалы, которые приобрели постоянный характер и в результате которых ФИО1 стал употреблять спиртное. В августе 2007года жена истца - ФИО5 ушла от него к другому мужчине. Сложившаяся ситуация вызвала у истца депрессию. ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем, все происходящее вокруг перестало иметь какое-либо значение, давать оценку происходящему он не мог.
Отец истца постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, состоял на учете у нарколога, неоднократно проходил лечение от алкоголизма. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя неадекватно. Кроме того неоднократно травмировал себе голову при падении.
ФИО7 стала требовать от истца и его отца ФИО2 чтобы они выселились из квартиры, так как ей с новым мужем было негде жить. В этот же период, у истца возникли трудности финансового характера, а именно : наличие кредита, взятого в период совместного проживания с ФИО7, долг по квартплате в размере 36 000 рублей, которые необходимо было оплачивать и на которые не хватало заработной платы. Все это еще более ухудшило душевное состояние истца.
Отчим ответчицы ФИО3 ФИО8 предложил ФИО1 и его отцу оформить доверенность на ФИО3, которая является его племянницей, с целью обезопасить истца и его отца от притязаний ФИО20. Якобы ФИО3, выступая от их имени по доверенности, поможет им решить возникшую проблему, чтобы ФИО21 их не выселила. Истец, находясь в депрессии, а отец истца - в хроническом алкогольном запое, согласились дать доверенность ФИО3 В день заключения договора дарения ФИО8, обманув истца и ФИО2, привез их в <адрес> в регистрационную палату, пояснив, что они подписывают доверенность на имя ФИО3 Текст договора они не читали, им его также никто не зачитывал. То, что истец находится не у нотариуса, а в регистрационной палате, он не осознавал и считал, что они с отцом подписывают доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Кроме спорной квартиры, ни ФИО2, ни ФИО1 иного жилья не имели. Квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес> является единственным и постоянным местом жительства истца, возможности приобрести иное жилье истец не имеет. Таким образом, сделка дарения принадлежащих истцу и его отцу долей спорной квартиры совершена ими под влиянием обмана, заблуждения и под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона – ФИО3 воспользовалась. То есть, между сторонами заключена кабальная сделка. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным в соответствии со ст.ст. 177- 179 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, выступающие на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 изменили, суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> <адрес> находилась в общей долевой собственности в равных долях по ? доли у ФИО2, ФИО1, ФИО22. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его отец ФИО2 подарили по ? доли в праве собственности на спорную квартиру каждый ФИО3 В силу сложившихся тяжелых обстоятельств, а именно депрессии по поводу ухода от истца супруги, трудностей финансового характера, алкогольной зависимости отца истца, злоупотребление алкоголем самим истцом, ФИО2 и ФИО1 заключили указанную сделку. Иного жилья, кроме спорной квартиры они не имели, от своих долей в праве собственности отказались в пользу ФИО3, на крайне невыгодных для себя условиях.
В настоящий момент истец ФИО1 проживает около года совместно с ФИО10 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Спорную квартиру истец ФИО1 с июня 2010 года сдает в аренду, так как до настоящего времени истец один несет бремя содержания спорной квартиры. Имеющиеся долги за жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивает истец, а текущие платежи осуществляет арендатор. Ни ФИО23 ни ФИО3 за квартиру не платят. Считают, что истец и его отец заключили сделку дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальную сделку) и просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и возвратить ФИО1 принадлежащую ему ? долю квартиры, а ? долю квартиры, принадлежащую отцу истца ФИО2- наследникам ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 –адвокат ФИО11, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> пер. <адрес>, <адрес> находилась в общей долевой собственности по ? доли у ФИО2, ФИО1, ФИО24 и ФИО6 ФИО1 и ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО3 по ? доли квартиры каждый, принадлежащие им на праве собственности. ФИО3 приходилась ФИО2 внучкой, а ФИО1 - племянницей. При заключении данного договора дарения истец и его отец находились в трезвом состоянии и были вменяемы, давления на них никем не оказывалось, в заблуждение их никто не вводил. В регистрационной палате, истцу и его отцу все разъяснялось, перед подписанием документов. Вопрос о том, осознавали ли они происходящее в момент заключения сделки дарения встал, только тогда, когда ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пер. <адрес> <адрес>. То, что ФИО2 был в невменяемом состоянии, а ФИО1 в депрессивном состоянии, а также то, что договор заключен на крайне невыгодных для них условиях, кроме показаний представителей истца ничем не подтверждается. Просит в исковых требованиях истцу ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Заозерновского отдела Управления Федеральной Регистрациорной службы по <адрес> ФИО12, суду пояснила, что регистрация права заключалась на основании заявления. В регистрационную палату поступили заявления от всех трех лиц: истца, его отца и ответчика. На каждом документе имеются их подписи. Документы принимаются специалистом на основании установленного порядка. Зачитывать текст договора не входит в обязанности специалиста. Стороны при заключении сделок самостоятельно знакомятся с документом и подписывают его. Документов о том, что лицо являлось невменяемым при заключении сделки не имеется. Относительно <адрес>. 5 пер. <адрес> <адрес> заключался именно договор дарения. Текст договора составлялся нотариусом. Ответчиком были получены документы после регистрации договора, а истцом до настоящего времени не востребованы.
Свидетель ФИО13 суду показал, что на момент заключения между истцом, его отцом и ответчицей договора дарения он работал в регистрационной палате и осуществлял прием у них документов, лично стороны он не помнит. Прием документов осуществляется по определенным правилам, зачитывать текст документа и разъяснять его присутствующим они не обязаны, но обычно сторонам разъясняется, что они утрачивают свое право на жилое помещение. При заключении договора присутствуют все стороны, они подписывают лично договор. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения ему может быть предложено придти позже для заключения договора, но данное лицо может подписать договор и сразу. Экспертизы сотрудниками регистрационной службы на состояние алкогольного опьянения не производятся. Если лицо подает документы, значит он осознает, для чего он это делает.
Третье лицо ФИО25 заседании показала, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, суду пояснила, что она является бывшей женой истца. Она и сын ФИО6 являются собственниками по ? доли спорной квартиры каждый. На оставшуюся часть квартиры она не претендует. В настоящее время проживает с новым мужем в его квартире. Свою ? долю квартиры планирует отдать сыну. ФИО14 приходится истцу сестрой по матери, у нее с истцом и отцом истца всегда были споры в отношении данной квартиры. Ответчица ФИО3 является дочерью ФИО14 Ни ФИО14, ни ФИО3 родными ФИО2 не являются. С 2007 года она с истцом не общалась, по поводу нахождения истца в депрессии, ничего не знает. Вопросов о выселении ФИО2 и ФИО1 из квартиры она не ставила, никого давления на них не оказывала. У них с ФИО1 был разговор о задолженности по квартплате и она ему сказала, что если он не может платить квартплату, то пусть выписывается из квартиры. О сделке она узнала в 2010 году, когда ФИО3 предложила ей выкупить у нее ее долю квартиры, а именно ? долю. Что касается отношений ФИО1 с сестрой ФИО14, то они даже не здоровались.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что ФИО2 после смерти жены в 1996 году, стал злоупотреблял спиртным, практически каждый день выпивал, проживал последнее время совместно с сыном ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> пер. <адрес> ФИО1 после того, как от него ушла жена, находился в подавленном состоянии, переживал и был очень расстроен. Еще у него были финансовые проблемы – две ссуды и долг по квартплате, которые необходимо было гасить. Были предпосылки, что он мог что–нибудь с собой сделать. Все это очень на нем отразилось, он стал выпивать.
Свидетели ФИО14 и ФИО8 в судебном заседании показали, что являются родителями ответчицы ФИО3. Договор дарения был заключен между истцом, отцом истца и ответчицей добровольно, принуждения, давления на них не оказывалось. ФИО2 неоднократно говорил, что желает подарить часть квартиры внуку ФИО6 и часть квартиры внучке ФИО3 В регистрационной палате <адрес> ФИО2 и ФИО1 при регистрации договора дарения присутствовали лично, каждый подписывал документы, специалистом регистрационной службы им все разъяснялось. Считают сделку дарения совершенной в соответствии с законом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. Согласно статье 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах».
Согласно ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
В судебном заседании, установлено, что согласно договора приватизации (жилого помещения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образованием <адрес> передана в собственность –общую, равными долями каждому ФИО2, ФИО1, Гладких О.В. и ФИО6, 1996 г. рождения двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> края, пер. <адрес>, <адрес>.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 подарили (передали безвозмездно) в собственность ФИО3 2/4 доли в праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пер. <адрес> <адрес>.
В заявлениях, поданных ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Заозерновского отдела с целью государственной регистрации договора дарения и перехода права, имеются подписи ФИО2 и ФИО1 Данные подписи также имеются и в расписках в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность данных подписей сторонами не оспаривается.
Переход права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, пер. <адрес> <адрес>. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА №.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского исследования трупа гр. ФИО2, 1938 г. рождения, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии и закономерно развившееся осложнение отек, дислокация головного мозга, что подтверждается характерными признаками, обнаруженными при вскрытии. При исследовании трупа повреждений не обнаружено. При судебно–химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен.
Согласно заключения посмертной судебно-психиартической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 1938 г. рождения, ФИО2, на момент заключения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с большей степенью вероятности обнаруживал признаки зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО2 с большей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаний представителя ответчика ФИО11 и свидетелей ФИО14 и ФИО8, ФИО2 при жизни высказывал желание подарить принадлежащую ему ? долю спорной квартиры внучке ФИО3
При жизни ФИО2 не оспаривал договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> пер. <адрес>
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пер. <адрес> ФИО3 недействительной, так как ФИО2 при жизни распорядился принадлежащей ему ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, подарив его внучке ФИО3
Что касается договора дарения ФИО1 принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пер. <адрес> то суд считает, что в данной части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО1 совершил указанную сделку в силу стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Так, в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО1 в период заключения сделки дарения тяжелой жизненной ситуации, а именно: уход жены с ребенком из семьи, совместное проживание с отцом, страдающим хроническим алкоголизмом и необходимость ухода за ним, наличие финансовых трудностей в виде имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за квартиру и текущие платежи на квартиру, наличие кредита, взятого на семейные нужды, которые выплачивал истец после развода.
Судом также установлено, что у ФИО1 иного жилого помещения, кроме спорного, ни на праве собственности либо на ином законном основании не имелось и не имеется, что было известно ответчице ФИО3 в момент совершения сделки.
То есть, одаряемая ответчица ФИО3 понимала на сколь невыгодных условиях совершается данная сделка и тем не менее пошла на нее, воспользовавшись стечением тяжелых для истца обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознано.
Принимая во внимание, что сделка в целом соответствует закону, ее нельзя отнести к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена, сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительной части, суд считает возможным по указанным выше основаниям, признать недействительной только часть данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с признанием сделки в части дарения ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес> пер. <адрес> ФИО3 недействительной, потерпевшему ФИО1 должна быть возвращена ответчицей ФИО3 полученная ей по сделке ? доля квартиры по адресу: <адрес> пер. <адрес>
Соответственно, зарегистрированное право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пер. <адрес> подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
Таким образом, в остальной части, а именно: в части дарения ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу.
Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, пер. <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 недействительным в части дарения ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> края, пер. <адрес> ФИО3.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, пер. <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, пер<адрес>, <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Акаченок