Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО6, выступающего на основании ордера,
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО7 выступающего на основании ордера,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ее внук ФИО2 2000г.рожд., опекуном которого она является, ехал на велосипеде и был сбит автомобилем <данные изъяты>» г\ гос.номер № под управлением ФИО3 Водитель вышел из автомобиля, осмотрел потерпевшего, затем с места происшествия скрылся. Наряд ДПС вызвали случайные свидетели происшедшего, которые указали марку машины и пояснили обстоятельства случившегося, в частности, что ДТП имело место на пешеходной дорожке, водитель уехал с места ДТП, не дождавшись милиции и не оказав помощи потерпевшему. После того как ее известили о случившемся, она отвезла ребенка в больницу, где ему наложили гипсовую повязку. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МОВД «Бородинский», игнорируя обстоятельства ДТП, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП ФИО2 был причинен физический вред в виде разрыва связок акромально-ключичного соединения 1- 2 степени, ссадины левого бедра. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, ребенок испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, в связи с тем, что водитель накричал на ребенка и оставил его после ДТП, ему была причинена психологическая травма, он стал пугливым, часто плачет без причины, ухудшилась успеваемость школе. Детским психоневрологом ФИО2 было назначено лечение. Кроме того, ФИО5 вследствие ДТП и опасения за его здоровье не смогли свозить в обещанную за хорошую учебу поездку на Байкал. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 рублей, материальный ущерб, связанный с покупкой лекарств и поездок к врачам составил 1682, 7 рублей. Переживания ребенка, попытки добиться справедливого наказания для виновника ДТП, привели к ухудшению ее здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 3819 рублей, компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда причиненного ей в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДТП имело для ФИО2 серьезные последствия. После совершения ДТП ФИО3 отругал ФИО2 и уехал, оставив испуганного ребенка без помощи, причинив моральную травму. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение в связи с последствиями перенесенного в результате ДТП стресса. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3 пострадал несовершеннолетний ФИО2, который перенес сильный стресс, что подтвердила проведенная экспертиза. Вина в происшедшем ДТП лежит на ФИО3, который должен был пропустить двигающегося на велосипеде ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 заявил встречные требования о взыскании с истицы расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, за оставление места происшествия он был привлечен к административной ответственности. ФИО2 никаких травм не получил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что вина ФИО3 в ДТП не установлена.Выезд со двора дома пешеходным переходом не оборудован, разметка и знаки отсутствуют. Таким образом, ФИО2 двигался на велосипеде по проезжей части, где запрещено движение лиц до 14 лет. Нравственные страдания ребенка истицей преувеличены, вред здоровью ребенка, кроме ссадин и царапин, не причинен. Нравственных страданий истице ответчик не причинял, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.49. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде со двора <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение несовершеннолетнего ФИО2 2000г.рожд., двигающегося на велосипеде и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г\ гос.номер № под управлением ФИО3 Данные обстоятельств установлены и подтверждаются как административным материалам, так и постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и не доказываются вновь.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обследовании обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава, обоих бедер, розовые пятна (следствие заживления ран) правого локтевого сустава. Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части автомобиля и падения на твердую поверхность, давностью 5-8 суток ко времени проведения экспертизы.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 202/д ФИО2, 2000г. рождения хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет посттравматическое стрессовое расстройство. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП с последующей затяжной реакцией на указанное событие. Указанное нарушение состоит в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ Течение указного нарушения волнообразное, но в большинстве случаев можно ожидать выздоровления.
По данным медицинской карты ФИО2 2000 года рождения, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у невролога, был направлен на консультацию в <адрес>вой психоневрологический диспансер.
ФИО1 является опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из представленных суду документов, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств, поездку на медицинскую консультацию связанные с повреждением здоровья ФИО2, в сумме 3819 рублей, при этом приобретенные лекарственные средства соответствуют назначениям врачей, а расходы на поездку (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют дате консультации ФИО2 в <адрес>вом психоневрологическом диспансере.
Приобретение истцом препаратов «Атаракс», «Глицин», «Фенебут» бесплатно либо со 50-процентной скидкой от свободных цен не предусмотрено Перечнями групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и с 50% скидкой от свободных цен, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890 с последующими изменениями.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ответственным за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2 на основании статей 1079, 1100 ГК РФ. При этом доводы ФИО3 об отсутствии вины в происшедшем не имеют правового значения, поскольку в соответствии с указанными статьями владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим без вины. В связи с тем, что ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и в соответствии со ст. 1, 6, 7, 15 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истице имущественного вреда лежит на ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Факт, что телесные повреждения причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, по мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании. Несовершеннолетний ФИО2 в момент наезда на него автомобиля, получил телесные повреждения, испугался, претерпел определенную психологическую травму. Вследствие дорожно-транспортного происшествия он перенес стресс, вынужден был проходить лечение, до настоящего времени продолжает переживать психологические последствия дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданиях.
ФИО8 не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла несовершеннолетнего ФИО2
При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО3 обязан возместить причиненный несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, его несовершеннолетний возраст, степень тяжести его телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, материальное положение ответчика и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом обстоятельств дела, объема наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит соразмерной понесенным ФИО2 страданиям сумму в 10000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Доказательств имущественного положения ФИО3 которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, в частности, что ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2 и его опекуном, ребенок проживает и воспитывается ФИО1, факт, что результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими в его результате последствиями был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его законному представителю, является очевидным и в силу с. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
С учетом степени и характера нравственных и физических страданий причиненных истице, иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 176 рублей, с ФИО3 в размере 134 рублей, ЗАО СК «Русские страховые традиции» в размере 42 рубля.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО9, суд находит обоснованными требования ответчика ФИО3 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которых отказано истице. При этом суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 рублей, с учетом части исковых требований, в которой истице отказано, взысканию подлежит сумма в размере 4942 рубля.
С зачетом взаимных требований истца и ответчика ФИО3 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 2058 рублей(7000-4942), из которых 1564 рубля подлежит взысканию с ФИО3, 494 рубля с ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3819 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 536 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 1698 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.