По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО1, на основании заявлений представляющего также интересы
ответчиков ФИО3 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО4
на основании заявления ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по тем основаниям, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: заёмщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. ФИО1 обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушил: с марта 2010 года платежи не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту перед ОАО «Сбербанк РФ» составила 134 941 рубль 38 копеек, в том числе: срочные проценты – 1 991 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 14 014 рублей, неустойка – 1 858 рублей 57 копеек, общая задолженность по основному долгу – 117 077 рублей 36 копеек. Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 134 941 рубль 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 рублей 83 копейки.
Впоследствии истец исковые требования увеличил: в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 367 рублей 49 копеек (в том числе задолженность по основному долгу – 117 077 рублей 36 копеек, проценты – 24 158 рублей 47 копеек и неустойка – 8 131 рубль 66 копеек). Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме 149 367 рублей 49 копеек и госпошлину в сумме 4 187 рублей 35 копеек.
Ответчик ФИО4 обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № со встречным иском о прекращении поручительства. Мотивировал тем, что обязанность заемщика ФИО1 производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 5 000 рублей возникла из подписанного только ФИО1 срочного обязательства. С ФИО4, как поручителем, данное обязательство не согласовалось и им не подписано. В кредитном же договоре, а также в договоре поручительства, подписанном ФИО4, конкретная ежемесячная подлежащая уплате сумма не указана. В связи с чем, ФИО4 полагает, что данное срочное обязательство, оформленное как самостоятельный документ, является дополнительным соглашением к кредитному договору, которое повлекло для него, как поручителя, неблагоприятные последствия в виде неустойки, срочных процентов, срочной задолженности, т.к. рассчитывались банком, исходя из фиксированной денежной суммы, согласованной только с заемщиком.
Против удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки ФИО4 возражал. Мотивировал тем, что истцом не выполнена предусмотренная п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность застраховать в страховой компании имущество, передаваемое в залог, до полного обеспечения обязательств по договору кредита, а также обязанность предоставить страховой полис по договору страхования и трёхстороннее соглашение. Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, ухудшило положение поручителей.
Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и п. 5.3.6 кредитного договора, т.к. истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий предъявление требований к заемщику ФИО1 о возврате задолженности.
ФИО4 просил суд признать прекращённым поручительство, возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска банку отказать.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка поддержал в полном объёме. Против удовлетворения встречного иска ФИО4 о прекращении поручительства возражал. Из возражения ОАО «Сбербанк России» на встречное исковое заявление следует, что ФИО4, как поручитель, был надлежащим образом уведомлён банком о всех условиях кредитного договора №, включая сведения о сумме и сроке кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, а также об ответственности поручителя перед банком, поручителю был известен механизм начисления неустойки, что подтверждается подписью ФИО4 в кредитном договоре. Документация, представленная поручителям для ознакомления при заключении договора поручительства, являлась достаточной для самостоятельного определения ими размера ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом. Кроме того, срочное обязательство является приложением к кредитному договору и условия договора не изменяет.
Банк не применял залога имущества при выдаче кредита заемщику ФИО1 и по этой причине не заполнены пункты договора кредита, имеющего типовую форму соглашения.
Досудебный порядок урегулирования спора представитель истца считает соблюденным, т.к. всем ответчикам истцом направлялись требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту заказными письмами с уведомлениями, однако данные письма были получены только ФИО4 и ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1, также представляющий интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, исковые требования признал, просил суд принять признание иска.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласилась. Исковые требования ФИО4 о прекращении поручительства поддержала, дополнительно пояснив суду, что срочное обязательство, подписанное только заёмщиком ФИО1, изменяет основное обязательство и, тем самым, увеличивает ответственность ФИО4, как поручителя, перед банком, а также влечёт за собой иные неблагоприятные последствия, поскольку сумма просроченных процентов и неустойка по просроченному основному долгу рассчитаны, исходя из суммы этого ежемесячного платежа. Кроме того, банк не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено копий писем, направленных в адрес заёмщика и поручителей. Подпись ФИО4 в представленном истцом почтовом уведомлении не может однозначно свидетельствовать о том, что в конверт было вложено требование банка. Также не представлены доказательства получения требований о возврате долга заёмщиком ФИО1, поскольку в адресованном ему письме нет регистрационного номера банка, и оборотная сторона конверта не содержит информации об отправке письма именно ему. Не представлено доказательств получения требования банка ответчиком ФИО3
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 - отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, «по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора».
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
Согласно ст. 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
В силу ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».
Согласно ст. 361 ГК РФ, «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность».
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно условиям кредитного договора и срочному обязательству установлен следующий порядок и сроки гашения кредита: заёмщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 5 000 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
ФИО1 обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушил, с марта 2010 года платежи не вносит.
Задолженность ФИО1 по кредиту перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 367 рублей 49 копеек, в том числе: неустойка – 8 131 рубль 66 копеек, проценты в размере 24 158 рублей 47 копеек, общая задолженность по основному долгу – 117 077 рублей 36 копеек
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- кредитным договором и срочным обязательством к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;
- расчётом суммы задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 367 рублей 49 копеек;
- договорами поручительства №№ 37624/1, 37624/2, 37624/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кредит предоставлен под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не выполнил п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность страхования имущества, передаваемого в залог, до полного обеспечения обязательств по договору кредита, а также обязанность предоставления страхового полиса по договору страхования и трёхстороннего соглашения, не состоятельны, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № залог имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору не применялся, а кредитный договор, предусматривающий обязанность по страхованию заложенного имущества, является типовой формой соглашения и при неприменении конкретных условий сделки его отдельные пункты не заполняются.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не обоснованны, поскольку банком представлены доказательства, подтверждающие направление ответчикам заказными письмами с уведомлением требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до обращения в суд с иском.
Ответчик ФИО4 получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.
Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вложение в почтовый конверт вышеназванного требования, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО4 не представил суду доказательств, опровергающих данное утверждение банка.
Кроме того, несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора либо не представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, основанием для возврата судом ответчику искового заявления. Однако ни кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ни договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ФИО4, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Пунктами 7.3 и 3.3 данных договоров предусмотрено, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ, в Бородинском городском суде. Поэтому банк обоснованно обратился с иском к заемщику и поручителям в суд.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Данное требование закреплёно в п. 3.2. договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что обязательства заёмщика ФИО1 перед банком не изменились: сумма займа осталась прежней, обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не изменились.
Доводы представителя ФИО4 – ФИО7 о том, что срочное обязательство №, предусматривающее размер ежемесячного платежа заёмщика ФИО1 по кредиту, изменяет основное обязательство и увеличивает ответственность ФИО4, как поручителя, перед банком, а также влечёт за собой иные неблагоприятные последствия, поскольку сумма просроченных процентов и неустойка по просроченному основному долгу рассчитаны исходя из суммы этого ежемесячного платежа, не обоснованны.
Указанное срочное обязательство заёмщика ФИО1 является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного согласования с поручителями не требует, поскольку конкретизирует положения п. 4.1. кредитного договора, устанавливающего порядок погашения кредита в сумме 300 000 рублей - ежемесячно равными долями, с которым поручители были ознакомлены, и не изменяет известный поручителям кредитный договор. Порядок уплаты процентов, также содержащийся в срочном обязательстве, повторяет условия п. 4.3 кредитного договора. Порядок начисления процентов за пользование кредитом указан в п. 5 кредитного договора.
Таким образом, срочное обязательство не изменило, а уточнило обязательства заёмщика ФИО1, содержащееся в кредитном договоре, подписанном поручителем ФИО4 Ввиду уточняющего характера Срочное обязательство не повлекло увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В связи с этим, оснований для прекращения поручительства ФИО4, обеспечивающего обязательство ФИО1, суд не усматривает.
Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО4 – отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 898 рублей 83 копейки. Кроме того, истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований уплачена госпошлина в сумме 288 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 149 367 рублей 49 копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 4 187 рублей 35 копеек: по 1 046 рублей 84 копейки - с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого, 1 046 рублей 83 копейки – с ФИО4.
В удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова