По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ООО «Ваш управдом» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющая организация, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 574 рубля 19 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 55 574 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 867 рублей 22 копейки.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 196 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины с учётом доплаты в сумме 1 975 рублей 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиков произведена по нормативам потребления, действовавшим в период образования задолженности.
Ответчица ФИО1, представляющая также на основании заявлений интересы ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Мотивировала тем, что решением собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был изменён способ управления, в связи с созданием Товарищества собственников жилья «Собственник». ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖРСС». В соответствии с условиями заключённого договора оплату жилищных и коммунальных услуг она производила на счёт ООО «ЖРСС», директором которой являлся ФИО6 Жилищную услугу за период с июня 2010 года по май 2011 года жильцам <адрес>-на <адрес> <адрес> оказывало ООО «ЖРСС».
Оплата указанных услуг за период с июня 2010 года по январь 2011 года в сумме 20 482 рубля включительно была произведена на счёт ТСЖ. С февраля 2011 года по июнь 2011 года коммунальные платежи ответчики не производили, в связи с тем, что ФИО6 не перечислял их в ресурсоснабжающие организации. Считает, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключён незаконно, поскольку содержит только 36,88 % подписей собственников, что противоречит условиям указанного договора, предусматривающего его действие в случае подписания договора более чем 50 % собственников. Кроме того, ООО «Ваш управдом» не является прямым поставщиком коммунальных услуг, поэтому не считает себя должником перед ООО «Ваш управдом», свою задолженность по коммунальным услугам в сумме 13 123 рубля она готова оплатить в ресурсоснабжающую организацию. Жилищную услугу за период с июня 2010 года по май 2011 года оказывала ООО «ЖРСС». Также считает, что расчёт задолженности истцом произведён неверно, исходя из норматива потребления, так как в её квартире ФИО6 установлен индивидуальный прибор учёта. Также не учтено то обстоятельство, что ответчик ФИО3 проживает в другом городе.
Кроме того, полагает, что, в связи с тем, что решение суда, которым ТСЖ «Собственник» признано незаконным, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то ТСЖ «Собственник» до момента вступления в законную силу решения суда являлось законной организацией. Просила истцу в иске отказать.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, «дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «Ваш управдом», как управляющая организация, в соответствии с установленными в <адрес> края тарифами, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в котором зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, не обоснованны.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Бородинский городской суд к ООО «Ваш управдом» с иском о признании договора управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, договора управления многоквартирными домами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и хозяйственной деятельности ООО «Ваш управдом» незаконными.
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание.
Законность выполнения ООО «Ваш управдом» своих обязанностей подтверждается договорами, заключёнными ООО «Ваш управдом» с подрядчиками, а именно: с ООО «БК ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ договорами подряда № на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов <адрес>, № на санитарное обслуживание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов, № на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей; аналогичными договорами подряда с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что она исполняла свои обязанности по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» <адрес>, не состоятельны, поскольку договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш управдом» расторгнут не был, ООО «Ваш управдом» продолжало выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором.
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что, в многоквартирном <адрес>-на Стахановский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменён способ управления, в связи со вступлением в ТСЖ «Собственник» не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании ТСЖ «Собственник» и выборе управляющей организации признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».Как установлено в судебном заседании, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Согласно расчёту ООО «Ваш управдом» и сводной ведомости начислений и оплаты, сумма задолженности ответчиков за пользование предоставленными истцом коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 196 рублей 49 копеек.
Как установлено в судебном заседании, расчёт задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги произведён истцом без учёта того факта, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Тоннельный отряд № 18» <адрес>, следовательно, коммунальными услугами по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", «при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение».
В связи с временным отсутствием ответчика ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, оплата за холодное, горячее водоснабжение и канализацию в расчёте на одного человека в общей сумме 9 053 рубля 52 копейки, исходя из расчёта: 2 725 рублей 20 копеек (холодное водоснабжение), 4 301 рубль 52 копейки (горячее водоснабжение) и 2 026 рублей 80 копеек (канализация) за указанный период времени производиться не должна.
Таким образом, подлежат оплате жилищная услуга, центральное отопление и вывоз ТБО, предоставленные ООО «Ваш управдом» ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 142 рубля 97 копеек (59 196 рублей 49 копеек – 9053 рубля 52 копейки=50 142 рубля 97 копеек), что подтверждается предоставленным истцом расчётом задолженности.
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не может быть признана должником перед ООО «Ваш управдом», т.к. он не является прямым поставщиком коммунальных услуг, не обоснованы, поскольку ООО «Ваш управдом», во исполнение п. 2.5.4 договора управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес>, обязался: «предоставлять коммунальные услуги заказчику помещений, а также членам семьи заказчика… иным законным пользователям помещений заказчика. Для этого от своего имени и в интересах заказчика заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими компаниями». Заказчик в соответствии с п. 3.4.1 договора управления обязан производить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей компании.
Что касается доводов ФИО1 о том, что расчёт задолженности произведён истцом без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, то суд считает их не состоятельными, поскольку установка индивидуального прибора учёта в жилом помещении ответчицы произведена без соблюдения требований Положения об организации домового и поквартирного учёта потребления холодной, горячей и тепловой энергии, утверждённого постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.13. вышеназванного положения, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта оформляется актом, подписанным представителем потребителя, управляющей организацией. Пломбирование индивидуальных приборов учёта производится управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, в спорный период времени в многоквартирном <адрес>-на Стахановский <адрес> управление осуществлял истец - ООО «Ваш управдом», следовательно, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта должен быть подписан представителем ООО «Ваш управдом».
Также ответчицей не соблюдены требования договора управления с ООО «Ваш управдом», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого заказчик обязан согласовывать установку индивидуальных приборов учёта с Управляющей компанией и не производить установку без ее разрешения.
Кроме того, в силу п. 3.4.3 Договора управления заказчик производит расчёты за водоснабжение, канализование на основании норм потребления при отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию.
Представленный ответчицей акт о допуске в эксплуатацию узла учёта потребления холодной и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ЖРСС», не может быть принят судом во внимание при определении задолженности по коммунальным услугам, поскольку данная организация не являлась управляющей в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> в спорный период времени.
При установленных обстоятельствах расчёт задолженности истцом, по мнению суда, обоснованно произведён на основании нормативов потребления.
Доводы ответчицы ФИО1 о том, что ООО «Ваш управдом» жилищная услуга не оказывалась, не обоснованны, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по содержанию и ремонту жилых помещений, а именно: счета-фактуры №, 763, 765 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании придомовых территорий, техническом обслуживании конструктивных элементов, аварийных работах в многоквартирных жилым домах; акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аварийным работам внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов <адрес>; счета-фактуры с № по № за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года об оказании технического облуживания внутридомовых инженерных сетей, в том числе аварийных работ указанных инженерных сетей, санитарного содержания придомовой территории многоквартирных жилых домов <адрес>, смену светильников и замену смесителей в помещениях.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 867 рублей 22 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При увеличении размера исковых требований истец оплатил госпошлину в сумме 108 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ваш управдом» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 50 142 рубля 97 копеек и госпошлины в сумме 1 704 рубля 29 копеек, в остальной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ваш управдом» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 142 рубля 97 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» расходы по оплате госпошлины в сумме 1704 рубля 29 копеек, а с каждого - по 568 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ваш управдом» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова