По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО2,
представляющей также на основании заявления интересы ФИО5 и ФИО3,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ООО «Ваш управдом» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющая организация, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в котором зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 126 рублей 29 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 99 126 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 173 рублей 79 копеек.
Впоследствии истец исковые требования изменил: в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, м-н <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, истцом из суммы задолженности исключено начисление за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 314 рублей 68 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиков произведен по нормативам потребления, действовавшим в период образования задолженности. Оснований для произведения перерасчёта задолженности не имелось.
Ответчик ФИО2, представляющая также на основании заявлений интересы ФИО5 и ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась. Мотивировала тем, что решением собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был изменён способ управления, в связи с созданием Товарищества собственников жилья «Собственник». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖРСС». В соответствии с условиями заключённого договора оплату жилищных и коммунальных услуг с июня 2010 года по май 2011 года она производила на счёт ООО «ЖРСС», директором которой являлся ФИО7
С условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков не ознакомили, т.к. собственником квартиры она стала в июле 2010 года.
Ответчик считает, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключён незаконно, поскольку содержит только 36,88 % подписей собственников, что противоречит условиям указанного договора, предусматривающего его действие в случае подписания договора более чем 50 % собственников. Кроме того, ООО «Ваш управдом» не является прямым поставщиком коммунальных услуг, поэтому она не считает себя должником перед ООО «Ваш управдом». Свою задолженность по коммунальным услугам, составляющую, по мнению ответчика, 32 000 рублей, она готова оплатить в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, полагает, что расчёт задолженности истцом произведён неверно, исходя из норматива потребления, так как в её квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен индивидуальный прибор учёта потребления холодной и горячей воды. Кроме того, не согласна с определённой истцом суммой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. расчёт истцом произведен без учёта временного отсутствия члена семьи собственника – ФИО8, которая обучалась в школе-космонавтике <адрес>.
Кроме того, полагает, что, в связи с тем, что решение суда, которым ТСЖ «Собственник» признано незаконным, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то ТСЖ «Собственник» до момента вступления в законную силу решения суда являлось законной организацией.
Также считает, что не обоснованно включена в расчёт задолженности жилищная услуга за май и июнь 2011 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> изменён способ управления, в связи с чем, с оплата за жилищную услугу в размере 10,77 рублей за квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ вносилась в ТСЖ «<адрес>». В том, что передача технической документации на дом состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, усматривает вину истца, игнорирующего её заявления о передаче документации.
Ответчик ФИО2 просила истцу в иске отказать.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ним, как с директором ООО «ЖРСС», был заключён договор управления, по которому оплату жилищных и коммунальных услуг многие жители <адрес>-на <адрес> <адрес> производили на расчётный счёт ООО «ЖРСС». Его работники оказывали жилищную услугу с июня 2010 года по май 2011 года.
Свидетель ФИО9 – юрисконсульт ООО «БК ЖКУ» пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного жилого <адрес>-на <адрес> <адрес> осуществлялось ООО «БК ЖКУ», а именно: обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома, придомовой территории и мест общего пользования, аварийные работы внутридомовых инженерных сетей. ООО «Ваш управдом» проверяло выполненные работы, подписывало акты выполненных работ и перечисляло денежные средства за работу. О работах ООО «ЖРСС», производимых в <адрес>-на <адрес> <адрес>, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает заместителем директора по производству ООО «ЖЭК» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК <адрес>» выполняло обслуживание многоквартирного жилого <адрес>-на <адрес>, включая обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома, придомовой территории и мест общего пользования, аварийные работы внутридомовых инженерных сетей. Специалистам ООО «ЖЭК <адрес>» при выполнении работ со стороны ФИО7 и ООО «ЖРСС» чинились препятствия: на дверях в подвалы навешивали замки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-н <адрес> обслуживал <данные изъяты>., затем по просьбе жителей дома произошла смена порядных организаций.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (ООО «ЖРСС») в должности уборщика. Осуществлял уборку придомовой территории <адрес>-на <адрес> <адрес> с 6 часов до 9 часов 30 минут утра, а также после вывоза мусора из контейнеров.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-электрика 4 разряда в ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (ООО «ЖРСС»). Выполнял работу по обслуживанию <адрес>-на <адрес> <адрес>: производил замену лампочек, устранял неполадки. Кроме него, работы по обслуживанию дома выполняли дворник ФИО18
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо ФИО7, свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, «дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «Ваш управдом», как управляющая организация, в соответствии с установленными в <адрес> края тарифами, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> собственниками которого являются ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 Кроме указанных лиц, в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> зарегистрирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Согласно расчёту ООО «Ваш управдом», сумма задолженности ответчиков за пользование предоставленными истцом коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 314 рублей 68 копеек.
Расчёт задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги произведён истцом без учёта того факта, что ФИО8, на которую произведено начисление по коммунальным услугам, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года обучалась в КГОАУ «Школа космонавтики», что подтверждается справкой с места учёбы и квитанциями об оплате обучения, следовательно, коммунальными услугами по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года не пользовалась.
Как установлено в судебном заседании, расчёт задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги произведён истцом без учёта того факта, что член семьи собственника – ФИО8 длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес>, м-н <адрес> не проживала.
Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ «Неиспользование собственниками… и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации».
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", «при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение».
Документов, подтверждающих факт отсутствия ФИО13 по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, в ООО «Ваш управдом», ответчиками, действительно, не представлено.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в КГОАУ «Школа космонавтики», что подтверждается справкой с места учёбы и квитанциями об оплате обучения, следовательно, коммунальными услугами по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась.
В связи с временным отсутствием члена семьи собственника ФИО2 – ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, м-н <адрес> оплата за холодное, горячее водоснабжение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2856 рублей 36 копеек, исходя из расчёта на одного человека: (219 рублей 92 копеек (холодное водоснабжение) + 338 рублей 70 копеек (горячее водоснабжение) + 155 рублей 47 копеек (канализация) = 714 рублей 09 копеек) Х 4 месяца = 2856 рублей 36 копеек) производиться не должна.
По этой же причине не должна производиться оплата за холодное, горячее водоснабжение и канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 768 рублей 98 копеек, исходя из расчёта на одного человека: (234 рублей 28 копеек (холодное водоснабжение) + 378 рублей 22 копейки (горячее водоснабжение) + 182 рубля 33 копейки (канализация) = 794 рубля 83 копейки) Х 6 месяцев = 4 768 рублей 99 копеек.
Таким образом, подлежат оплате жилищная услуга, центральное отопление и вывоз ТБО, предоставленные ООО «Ваш управдом» ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 95 689 рублей 34 копейки (103 314 рублей 68 копеек – 2 856 рублей 36 копеек – 4 768 рублей 98 копеек = 95 689 рублей 34 копейки), что подтверждается предоставленным истцом расчётом задолженности.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Ваш управдом» незаконно осуществлял свою деятельность, необоснованны. Законность выполнения ООО «Ваш управдом» своих обязанностей, установленных договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договорами, заключёнными ООО «Ваш управдом» с подрядчиками, а именно: с ООО «БК ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ договорами подряда № на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов <адрес>, № на санитарное обслуживание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов, № на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей; аналогичными договорами подряда с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она исполняла свои обязанности по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» <адрес>, не состоятельны, поскольку договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш управдом» расторгнут не был, ООО «Ваш управдом» продолжало выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором.
Не обоснованны и доводы ответчика ФИО2 о том, что, в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменён способ управления, в связи со вступлением в ТСЖ «Собственник», поскольку вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании ТСЖ «Собственник» и выборе управляющей организации признано незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не может быть признана должником перед ООО «Ваш управдом», т.к. он не является прямым поставщиком коммунальных услуг, поскольку ООО «Ваш управдом» во исполнение п. 2.5.4 договора управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес>, обязался: «предоставлять коммунальные услуги заказчику помещений, а также членам семьи заказчика… иным законным пользователям помещений заказчика. Для этого от своего имени и в интересах заказчика заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими компаниями». Заказчик в соответствии с п. 3.4.1 договора управления обязан производить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей компании.
Что касается доводов ФИО2 о том, что расчёт задолженности произведён истцом без учёта показаний индивидуальных приборов учёта, то суд считает их не состоятельными, поскольку установка индивидуального прибора учёта в жилом помещении ответчицы произведена без соблюдения требований Положения об организации домового и поквартирного учёта потребления холодной, горячей и тепловой энергии, утверждённого постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.13. вышеназванного положения, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта оформляется актом, подписанным представителем потребителя, управляющей организацией. Пломбирование индивидуальных приборов учёта производится управляющей организацией.
Как установлено в судебном заседании, в спорный период времени в многоквартирном <адрес>-на <адрес> управление осуществлял истец - ООО «Ваш управдом», следовательно, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта должен быть подписан представителем ООО «Ваш управдом».
Также ответчицей не соблюдены требования договора управления с ООО «Ваш управдом», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого заказчик обязан согласовывать установку индивидуальных приборов учёта с Управляющей компанией и не производить установку без ее разрешения.
Кроме того, в силу п. 3.4.3 Договора управления заказчик производит расчёты за водоснабжение, канализование на основании норм потребления при отсутствии акта ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию.
Представленный ответчицей акт о допуске в эксплуатацию узла учёта потребления холодной и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ЖРСС», не может быть принят судом во внимание при определении суммы задолженности по коммунальным услугам, поскольку данная организация не являлась управляющей в <адрес> микрорайона <адрес> в спорный период времени.
При установленных обстоятельствах расчёт задолженности истцом, по мнению суда, обоснованно произведён на основании нормативов потребления.
Доводы ФИО2 о том, что ООО «Ваш управдом» жилищная услуга не оказывалась, не обоснованны, поскольку истцом представлены документы, а именно: отчёт о выполненных работах по договору № Б от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов <адрес>; отчёт о выполненных работах к договорам 2Б на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов за апрель 2011 года, отчёт о выполненных работах к договорам 1Б на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов за апрель 2011 года; акт аварийных заявок к договорам 4Б на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов, подтверждающие ведение подрядчиками работ по обслуживанию <адрес>-на <адрес> <адрес>.
О том, что помимо обслуживающих дом организаций, с которыми ООО «Ваш управдом» заключал договоры подряда, определённые работы по обслуживанию <адрес>-на <адрес> производились и работниками ООО «ЖРСС», истцом не оспаривается, однако обслуживание дома одновременно ООО «ЖРСС» и ООО «Ваш управдом» противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».
Суд не может признать обоснованными и доводы ответчика ФИО2о том, что оплату жилищной услуги за май и июнь 2011 года она вносила в ТСЖ «Стахановский», в связи с изменением в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> способа управления, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, «управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы … товариществу собственников жилья…».
Акт приёма-передачи документов по многоквартирному дому № м-на <адрес> <адрес> был подписан директором ООО «Ваш управдом» ФИО15 и председателем ТСЖ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2 о том, что подписание документа не состоялось ранее указанной даты по вине ООО «Ваш управдом» не состоятельны, поскольку ФИО2, как председателем правления ТСЖ <адрес>», в ООО «Ваш управдом» первоначально направлялось уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение условий договора управления ООО «Ваш управдом», тогда, как в действительности основанием расторжения вышеназванного договора являлось изменение способа управления. Впоследствии данное противоречие было ФИО2 устранено и по прибытии ФИО2 в ООО «Ваш управдом» акт приёма-передачи документации был подписан.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 173 рубля 79 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ваш управдом» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 95 689 рублей 34 копейки и госпошлины в сумме 3 070 рублей 68 копеек, в остальной части исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ваш управдом» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 689 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ваш управдом» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 070 рублей 68 копеек, а с каждого - по 1023 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ваш управдом» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова