По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
ответчика ФИО1,
представляющего на основании заявлений также интересы ответчиков:
ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ООО «Ваш управдом» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как управляющая организация, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> в котором зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 412 рублей 59 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 61 412 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042 рубля 37 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в сумме 655 рублей 55 копеек.
Впоследствии истец исключил из исковых требований взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 655 рублей 55 копеек, т.к. судебный приказ был отменён мировым судьёй, размер исковых требований увеличил до 64 630 рублей 23 копеек, в связи увеличением периода, за который рассчитана задолженность ответчиков. Просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 630 рублей 23 копеек и госпошлину в сумме 2 138 рублей 91 копейка, с учётом произведённой доплаты в сумме 96 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Мотивировал тем, что ООО «Ваш управдом» с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомил, его подписи или подписей других собственников <адрес>-на <адрес> в указанном договоре нет, в связи с чем, считает деятельность ООО «Ваш управдом» незаконной.
Кроме того, в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменён способ управления, в связи с избранием ТСЖ «Собственник», а ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой - ФИО2 подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖРСС». В соответствии с условиями заключённого договора оплату жилищных и коммунальных услуг они производили на счёт ООО «ЖРСС», которое с июня 2010 года по май 2011 года оказывало жилищную услугу собственникам помещений многоквартирного <адрес>-на <адрес>
Полагает, что ООО «Ваш управдом» не является прямым поставщиком коммунальных услуг, поэтому он не считает себя и других собственников жилого помещения должниками ООО «Ваш управдом». Задолженность по коммунальным услугам согласен оплатить в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик ФИО1 просил истцу в иске отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 с ним, как с директором ООО «ЖРСС», заключили договор управления, по которому оплату жилищных и коммунальных услуг многие жители <адрес>-на <адрес> производили на расчётный счёт ООО «ЖРСС», т.к. его работники оказывали жилищную услугу многоквартирному дому № м-на Стахановский <адрес> с июня 2010 года по май 2011 года. Его вины в том, что ресурсоснабжающие организации отказались заключать с ним договоры на предоставление дому № коммунальных услуг, нет.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (ООО «ЖРСС») в должности уборщика. Осуществлял уборку придомовой территории <адрес>-на <адрес> <адрес> с 6 часов до 9 часов 30 минут утра, а также после вывоза мусора из контейнеров.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает заместителем директора по производству ООО «ЖЭК» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК <адрес>» выполняло обслуживание многоквартирного жилого <адрес>-на <адрес> <адрес>, включая обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома, придомовой территории и мест общего пользования, аварийные работы внутридомовых инженерных сетей. Специалистам ООО «ЖЭК <адрес>» при выполнении работ со стороны ФИО7 и ООО «ЖРСС» чинились препятствия: на дверях в подвалы навешивали замки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-н Стахановский обслуживал <данные изъяты>., затем по просьбе жителей дома произошла смена подрядных организаций.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, «дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, «граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ваш управдом», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключённым договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «Ваш управдом», как управляющая организация, в соответствии с установленными в <адрес> края тарифами, предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> собственниками которого являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Согласно расчёту ООО «Ваш управдом», сумма задолженности ответчиков за пользование предоставленными истцом коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 630 рублей 23 копейки, в том числе за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года включительно 30 514 рублей 70 копеек, за период с января 2011 года по июнь 2011 года включительно 34 115 рублей 53 копейки.
Доводы ответчика о том, что ООО «Ваш управдом» незаконно осуществлял свою деятельность, необоснованны. Законность выполнения ООО «Ваш управдом» своих обязанностей, установленных договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договорами, заключёнными ООО «Ваш управдом» с подрядчиками, а именно: с ООО «БК ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ договорами подряда № на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов <адрес>, № на санитарное обслуживание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов, № на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей; аналогичными договорами подряда с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ЖЭК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не состоятельны доводы ответчика о том, что производя выплаты за жилищные и коммунальные услуги в ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис» <адрес>, он и члены его семьи исполняли свои обязанности по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный ремонтно-строительный сервис», поскольку договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш управдом» расторгнут не был, ООО «Ваш управдом» продолжало на законных основаниях выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором.
Не обоснованны и доводы ответчиков о том, что, в многоквартирном <адрес>-на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменён способ управления, в связи со вступлением в ТСЖ «Собственник», поскольку вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании ТСЖ «Собственник» и выборе управляющей организации признано незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он и другие собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> не являются должниками ООО «Ваш управдом», т.к. истец не является прямым поставщиком коммунальных услуг, поскольку ООО «Ваш управдом» во исполнение п. 2.5.4 договора управления многоквартирным домом № м-на <адрес> <адрес>, обязался: «предоставлять коммунальные услуги заказчику помещений, а также членам семьи заказчика… иным законным пользователям помещений заказчика. Для этого от своего имени и в интересах заказчика заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими компаниями». Заказчик в соответствии с п. 3.4.1 договора управления обязан производить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на расчётный счёт управляющей компании.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «Ваш управдом» жилищная услуга не оказывалась, не обоснованны, поскольку истцом представлены документы, а именно: отчёт о выполненных работах по договору № Б от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов <адрес>; отчёт о выполненных работах к договорам 2Б на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов за апрель 2011 года, отчёт о выполненных работах к договорам 1Б на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов за апрель 2011 года; акт аварийных заявок к договорам 4Б на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов, подтверждающие ведение подрядчиками работ по обслуживанию <адрес>-на <адрес> <адрес>.
О том, что помимо обслуживающих дом организаций, с которыми ООО «Ваш управдом» заключал договоры подряда, определённые работы по обслуживанию <адрес>-на <адрес> <адрес> производились и работниками ООО «ЖРСС», истцом не оспаривается, однако обслуживание дома одновременно ООО «ЖРСС» и ООО «Ваш управдом» противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 138 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ваш управдом» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 64 630 рублей 23 копейки и госпошлины в сумме 2 138 рублей 91 копейка, в остальной части исковые требования ООО «Ваш управдом» подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ваш управдом» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ваш управдом» задолженность по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 630 рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ваш управдом» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 138 рублей 91 копейка, а с каждого - по 534 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова