Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО6
истца ФИО1
ответчика ФИО2
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ИП ФИО4 Согласно условиям трудового договора заработная плата ФИО1 составляла 5629 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом начисленная ей заработная плата в размере 38193, 67 рублей ИП ФИО4 не выплачена, чем допущено нарушение трудового законодательства, истица поставлена в тяжелое материальное положение. Просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 38193, 67 рублей.
В судебном заседании пом.прокурора <адрес> ФИО6 от исковых требований отказалась.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее бывший муж ФИО7 со своим братом ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем в мае 2010 года открыли вместе магазин <данные изъяты>», при этом ее муж ФИО1 A.M. вносил часть денег в с размере 705 450 рублей. После этого, она с мая 2010 года работала в магазине <данные изъяты>» продавцом, а также занималась иной работой, при этом она не получала заработную плату. ФИО2 говорил, что не может ей выплачивать зарплату, так как деньги, полученные от торговли нужны на развитие бизнеса. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ней официально трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу в магазин <данные изъяты>» бухгалтером. В ноябре 2010 года был открыт второй магазин «<данные изъяты> в котором она так же осуществляла бухгалтерский учет. По договору ее заработная плата составляла 5629 рублей в месяц. Другим работникам магазина, а именно продавцам ФИО8 и ФИО14, заработная плата выплачивалась своевременно и полностью. Зарплату продавцы брали из выручки магазинов.За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ответчиком ей не выплачивалась, задолженность составляет 38 193, 67 рублей. Продукцию в магазине в счет заработной платы она не брала. После увольнения она передала всю финансовую документацию ФИО9 Представленные ответчиком ведомости это черновой вариант, их она предъявлять никуда не собиралась, они нужны были для составления декларации, росписи она в этих ведомостях ставила, но фактически зарплаты по ним не получала.
Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет два магазина <данные изъяты> в городе Бородино. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> работала бухгалтером ФИО1 с которой был заключен трудовой договор. У ФИО1 была доверенность на представление его интересов, в связи с чем, ФИО11 расписывалась его подписью в бухгалтерских и иных документах. Зарплата всем работникам выплачивалась, в том числе и ФИО1, кроме того, она под запись брала в магазине продукты, о чем имеются ее записи в тетрадях. Платежные ведомости и табели учета рабочего времени вела ФИО1, сама выдавала заработную плату из денег, полученных от торговли. Бухгалтерскую документацию, ФИО1 без его ведома и разрешения забрала из магазина <данные изъяты> У него имеются несколько платежных ведомостей подписанных собственноручно ФИО1 о том, что ей выплачивалась заработная плата. За период работы ФИО1 в должности бухгалтера им была выявлена недостача в сумме около 750 000 рублей, писать заявление в милицию он не стал, так как истица была женой его брата. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы с августа 2010 г. по февраль 2011 <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что между ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица была принята на должность бухгалтера в магазин «<данные изъяты> Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 трудового договора, заработная плата по должности, которую занимала истица у ответчика, составляет 5629 рублей в месяц.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 доверил ФИО1 быть его представителем во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях, юридических лицах любой организационно-правовой формы по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, в том числе подписывать от его имени платежные документы, совершать операции по расчетному счету, расписываться в документах.
В должностные обязанности ФИО1 входили все полномочия, связанные с начислением и выплатой заработной платы, что подтверждается составленными лично истицей расчетными и платежными ведомостями на выдачу заработной платы, показаниями свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ9 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с марта 2011 г. работала продавцом в магазине <данные изъяты>», где до апреля 2011 г. бухгалтером работала ФИО1 В период работы заработная плата ей выплачивалась полностью, задолженности не имелось. Заработную плату получали по ведомостям, которую им представляла ФИО1 Никто из продавцов не жаловался, на то, что им не выплачивают заработную плату. Всю бухгалтерию вела ФИО1 В апреле 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 в магазине происходил разговор, о том, что у ФИО1 имелась большая недостача. После этого, в апреле 2011 г. ФИО1 уволилась. В магазине имелась тетрадь, в которой фиксировалась выдача продуктов питания под заработную плату. ФИО1 брала продукты питания под запись, а также деньги из кассы, о чем вносились записи в тетрадь. Вся бухгалтерская документация находилась в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО1 и сказала, что по поручению ФИО2 ей необходимо забрать для проверки бухгалтерские документы, после чего вынесла
стопками документы, какие именно, она не смотрела. Эти документы ФИО1 так и не вернула. Она звонила ей лично, спрашивала, когда она вернет документы, но ФИО1 сообщила, что документы возвращать не будет.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с августа 2010 года работала продавцом у ФИО2 в магазине <данные изъяты>», бухгалтером в магазине работала ФИО1 В период работы ей и другим продавцам своевременно выплачивалась заработная плата, которую по ведомости выдавала ФИО1 За время совместной работы в период с августа 2010 г. по апрель 2011 года ФИО1 никогда не говорила о том, что ей не выплачивается зарплата. В апреле 2011 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу возникшей у ФИО1 недостачи. После этого ФИО1 уволилась. В магазине велась тетрадь, по которой давались под заработную плату продукты. ФИО1 неоднократно брала продукты под запись, о чем делались записи в тетрадь.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с августа 2010 года работала продавцом у ФИО2 в магазине <данные изъяты> ФИО1 работала бухгалтером. Заработная плата начислялась бухгалтером, задержек с выплатой зарплаты не было, зарплата выплачивалась каждые две недели. ФИО1 не говорила, что не получает зарплаты.
Из представленных суду платежных ведомостей за август, сентябрь 2010 года видно, что ФИО11 получила заработную плату за август 2010 г. в размере 2226 рублей, за сентябрь 2010г. 5105 рублей, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без указания расчетного периода 5629 рублей.
При этом согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления следователя МСО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки материалов по факту невыплаты заработной платы ФИО1, изображения рукописных записей в представленных копиях платежных ведомостей ( от ДД.ММ.ГГГГ и две от ДД.ММ.ГГГГ) получены с рукописного текста, выполненного ФИО1 Изображения подписей в представленных копиях платежных ведомостей в графе № «подпись в получении» напротив фамилии ФИО1 получены с подписей, вероятно выполненных ФИО1
Постановлением следователя Рыбинского МСО ГСУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ФИО1 о невыплате ей заработной платы в период работы с августа 2010г. по апрель 2011 года у ИП ФИО5 в магазине <данные изъяты> в <адрес> не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, подтвердивших факт своевременной выплаты заработной платы сотрудникам магазинов « <данные изъяты>», а также факты получения ФИО1 заработной платы по ведомостям за сентябрь 2010г., октябрь 2010г., принимая во внимание отсутствие претензий по выплате заработной платы со стороны других работников магазинов «<данные изъяты> а также то, что истица в силу своих должностных обязанностей бухгалтера составляла и подписывала расчетные и платежные ведомости на получении заработной платы, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, полученными от реализации товаров в магазинах, выдавала заработную плату работникам магазинов, суд показания ФИО1 о неполучении ею заработной платы в течение всего периода работы у ИП ФИО2 считает недостоверными.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении своей обязанности по выплате истцу заработной платы косвенно подтверждены реестрами сведений представленных в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, из которых следует, что страховые взносы перечислены за четерых работников, в том числе и ФИО1
Показания ФИО1 о том, что она расписывалась в ведомостях на получение заработной платы, но фактически заработной платы не получала, не подтверждаются объективными данными и противоречат вышеназванным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав установленные обстоятельства и материалы дела, суд находит недоказанным факт нарушения работодателем ИП ФИО4 трудовых прав ФИО1 Убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду представлено не было. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с августа 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, так как иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о доплате за указанный период предъявлено за пределами установленного срока, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании,
Пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.