Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Цветковой Н.Г.,
с участием заявителя ФИО1
старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8,
судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,
заинтересованного лица ФИО9,
представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО10,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края по тем основаниям, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Бородинского городского суда о вселении взыскателей ФИО9, ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес>, должником по которому является ФИО1
В жилом помещении по указанному адресу, помимо заявителя, проживают члены его семьи: супруга, ФИО4 и несовершеннолетняя дочь, ФИО5, 2004 года рождения.
Заявитель ФИО1 полагает, что исполнение судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ решения суда производилось с нарушением закона, выразившимся в том, что: вселение взыскателей в указанное жилое помещение производилось без участия взыскателя ФИО7, однако его присутствие отражено в акте о вселении; участвующий при этом представитель органа опеки и попечительства <адрес> не представилась, осуществляла защиту интересов 17-летнего взыскателя ФИО7, а не 6-летней ФИО5, пояснив, что на её интересы «ей наплевать; понятой ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения; не была составлена опись имущества, несмотря требование заявителя об этом; его супруга и дочь не являющиеся должниками по данному судебному производству, выразили своё несогласие с вселением ФИО9 в спорное жилое помещение.
Заявитель ФИО1 просит исполнительное производство о вселении ФИО9 и ФИО7 приостановить
В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования: просил признать незаконным составленный судебными приставами-исполнителями акт о вселении ФИО9, поскольку в данном акте имеются исправления: первоначально указан ещё один взыскатель, ФИО7 Кроме того, в обоснование своих требований сослался на направленное ранее из ОСП <адрес> взыскателю ФИО9 и ему уведомление о невозможности вселения взыскателей ФИО9 и ФИО7 в связи с несогласием проживающих в спорном жилом помещении его супруги, ФИО4 и их несовершеннолетней дочери, ФИО5 Полагает, что по этой причине вопрос о вселении взыскателей подлежит решению в судебном порядке.
Представители ОСП по <адрес> ФИО8 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа №, выданного Бородинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ производились меры принудительного исполнения, а именно: вселение ФИО9 в <адрес>.
Исполнительный лист, содержащий требование о вселении взыскателя, относится к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которого регламентируется ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно данной норме закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о вселении взыскателей ФИО9 и ФИО7 вручены ДД.ММ.ГГГГ лично должнику ФИО1 под личную подпись, о чём в материалах дела имеются отметки. В установленный срок должник ФИО1 требования о вселении взыскателей не исполнил.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание в нём. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
ДД.ММ.ГГГГ при принудительном вселении взыскателя ФИО9 в присутствии понятых был составлен акт. Должник ФИО1 от подписи в акте отказался, о чём в акт была внесена соответствующая запись, с участием понятых, с участием понятых, которые подтвердили отказ и подписали акт.
Взыскатель ФИО7 в исполнительских действиях ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, т.к. в отношении него имеется отдельный исполнительный лист и возбуждено отдельное исполнительное производство.
Проживание членов семьи должника в жилом помещении, в которое проходило вселение взыскателя ФИО9, не может препятствовать исполнению исполнительного документа. Для защиты интересов несовершеннолетней ФИО5 судебные приставы-исполнители пригласили представителя органа опеки и попечительства. Физического воспрепятствования исполнению решения суда со стороны членов семьи должника не было.
Основания, по которым должник просит приостановить исполнительное производство о вселении взыскателей ФИО9 и ФИО7, не предусмотрен ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный лист о вселении ФИО9 в настоящее время исполнен.
В требовании составить опись имущества, находящегося в спорном жилом помещении, должнику было отказано, т.к. процедура вселения не предусматривает данное действие судебных приставов-исполнителей.
Правом письменно возражать против участия в качестве понятого ФИО6 заявитель ФИО1 не воспользовался, в акте свои претензии по поводу нетрезвого состояния ФИО6 не указал.
Представители ОСП по <адрес> ФИО8 и ФИО2 просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9 суду пояснила, что её вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес> судебными приставами-исполнителями производилось с соблюдением закона. Вселяли только её, т.к. другой взыскатель, её сын - ФИО7, находился в тот день на соревнованиях. В подтверждение своего вселения, она оставила в квартире свои личные вещи.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали с нарушением её интересов и интересов её несовершеннолетней дочери, т.к. они также проживают в данном жилом помещении, должниками по исполнительному листу не являются и высказали своё несогласие с вселением ФИО9 в данное жилое помещение. Представитель органа опеки и попечительства не представился, не пояснил, чьи интересы представляет, допускала в её адрес некорректные высказывания. Кроме того, один из приглашенных судебными исполнителями понятых, ФИО6, был в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО4 не пояснила суду, каким образом судебные приставы нарушили её интересы и интересы несовершеннолетней дочери.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ОСП <адрес> она в качестве представителя органа опеки и попечительства присутствовала при принудительном вселении взыскателя ФИО9 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Её участие было озвучено судебными приставами-исполнителями. Она осуществляла контроль за соблюдением интересов несовершеннолетней ФИО5 В защите законных интересов несовершеннолетнего взыскателя ФИО7 не было необходимости, поскольку его вселение в этот день не производилось. Грубого отношения со стороны судебных приставов-исполнителей или с её стороны к несовершеннолетней ФИО5 не было. Слов о том, что ей «наплевать» на несовершеннолетнюю ФИО5, она не произносила. Однако высказалась, возможно, некорректно по поводу действий ФИО4, которая с усилием и демонстративно вывела несовершеннолетнюю дочь, поставив её перед присутствующими. В связи с этим приносит извинение ФИО4 и ФИО1 Дополнительно свидетель пояснил, что вселение ФИО9 состоялось.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она присутствовала в качестве понятой на исполнении судебными приставами-исполнителями решения суда о вселении ФИО9. Вселение происходило корректно. Оскорблений со стороны ОСП не было. Второй понятой, ФИО6, также присутствовал при вселении. Запаха алкоголя от него она не чувствовала, его действия были адекватными. Ей показалось, что ФИО6 находится в приятельских отношениях с ФИО1, т.к. он свободно перемещался по жилому помещению и дружелюбно общался с ФИО1 Считает, что действия судебных приставов-исполнителей были законными. Также свидетель пояснил, что вселение состоялось.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что был приглашён в качестве понятого при вселении судебными приставами-исполнителями ФИО9 в квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес>. Как производилось вселение, помнит плохо, поскольку был в нетрезвом состоянии. Когда он вошёл в жильё ФИО14 то судебные приставы и другие лица находились у порога.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечивал безопасность при вселении взыскателя ФИО9 Возникла необходимость в привлечении понятых, и он, пройдя по соседям, пригласил для участия в качестве понятого, ФИО6 ФИО6 вёл себя адекватно, признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Он может визуально определить состояние алкогольного опьянения у гражданина, поскольку ранее работал инспектором ГИБДД, и по роду своей службы проводил освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, «постановления. ..судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».
Согласно ч. 1,2,3 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта». В тоже время свидетель пояснил, что был приглашён в дом к ФИО1 в качестве понятого, пригласил его «парень».
В судебном заседании при проверке доводов жалобы ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей при вселении ФИО9
Установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО7 вселены в квартиру к ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>. В данной квартире названные лица зарегистрированы по месту жительства, жильё – муниципальное. Во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное производство.
На основании акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ произведено вселение ФИО9 Несовершеннолетний ФИО7 во вселении не участвовал.
Доводы ФИО1 о том, что в акте указано вселение обоих взыскателей, хотя фактически вселялся один, подтверждены в судебном заседании.
Однако указание в акте обоих взыскателей не противоречит требованиям ст. 54 ч. 1 и 2 СК РФ, которой предусмотрено, что каждый ребёнок – лицо, не достигшее возраста 18 лет, - имеет право на совместное проживание с родителями.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в подлиннике акта о вселении второй взыскатель, ФИО7, вычеркнут, что данное действие произведено при составлении акта в присутствии всех лиц.
С учётом пояснения судебного пристава-исполнителя и требований Семейного кодекса РФ, права ФИО1 не нарушены.
При проведении исполнительских действий были соблюдены все требования закона. Вселение производилось принудительно после истечения установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник ФИО1 был предупреждён о том, что вселение будет производиться принудительно.
При вселении участвовали понятые ФИО11 и ФИО6, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО12, а также представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО10
Согласно ч. 5 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке».
Доводы заявителя ФИО1 о том, что вселение ФИО9 произведено незаконно, в связи с тем, что ей судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> была разъяснена необходимость обратиться в суд для решения вопроса о вселении, т.к. проживающие в спорном жилом помещении члены его семьи, ФИО4 и ФИО5, не являющиеся должниками по данному исполнительному производству, высказали свое несогласие с вселением взыскателя ФИО9 в указанное жилое помещение, не обоснованны.
Воспрепятствования взыскателя ФИО9 при вселении в спорное жилое помещение не было ни со стороны ФИО1, ни членов его семьи.
Кроме того, вышеуказанной нормой закона предусмотрено право обращения с исковым заявлением в суд взыскателя ФИО9, которым она может распорядиться по своему усмотрению.
Что касается заявленного ФИО1 требования составить опись имеющегося в спорном жилом помещении имущества, то оно незаконно, т.к. не предусмотрено главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнение исполнительных листов о вселении в жилое помещение.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что один из понятых, участвующий при исполнении решения суда, находился в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия). . должностных лиц…», суд, «исходя из положений статьи 258 ГПК РФ … удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа … должностного лица, … если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> при вселении взыскателя ФИО9 в жилое помещение по адресу: <адрес> края, <адрес> являлись законными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> края ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова