По гражданскому делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задатка в двойном размере по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 было заключено соглашение, оформленное в виде расписки, о передаче ФИО2 50 000 рублей в качестве задатка в счёт покупки недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 7 а, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно расписке, общая сумма предстоящей сделки должна была составить 2 000 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами оговаривался в течение периода, когда истцу откроют в Сберегательном банке РФ не возобновляемую кредитную линию с лимитом 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком РФ было принято положительное решение о выдаче истцу кредита на приобретение коммерческой недвижимости, о чём она незамедлительно сообщила ФИО2 Сделка купли-продажи здания магазина должна быть совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с этого момента ответчик ФИО2 стала уклоняться от заключения сделки, от возврата суммы задатка отказалась. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 100 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в сумме 11 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при совершении сделки задатка и в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем. Приобретение магазина у ФИО2 было вызвано необходимостью расширения предпринимательской деятельности истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице <адрес>. Направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело без её участия и передать дело по подсудности в Арбитражный суд, поскольку она и истец ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 также имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задатка в двойном размере возникло из неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи здания коммерческой недвижимости - магазина, о чем свидетельствует целевое назначение запрашиваемого истцом в Сберегательном банке кредита, а также пояснения истца ФИО1 о том, что магазин приобретался с целью расширения коммерческой деятельности, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. дело подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь п. 2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Цветкова