по гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным заявления об определении долей на имущественный налоговый вычет,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании незаконным заявления об определении долей на имущественный налоговый вычет по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей была приобретена в общую совместную собственность за счёт семейных сбережений и кредитных средств двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г Бородино, м-н <адрес> <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Согласно решению Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан возместить ответчице половину выплаченных ею заемных средств.
В июле 2011 года истец обратился в налоговый орган по месту жительства за получением имущественного налогового вычета. Однако в приёме декларации за 2010 год ему было отказано, т.к. ответчица уже подала декларацию за 2010 год и заявление, в котором доля истца на получение имущественного налогового вычета указана 1 %.
Истец данное заявление не подписывал, вопрос об определении долей в имущественном налоговом вычете ответчица с ним не согласовывала.
Истец просит признать незаконным заявление ФИО2 об определении долей на получение имущественного налогового вычета, а также взыскать с ФИО2 50 % расходов, произведённых им на оплату госпошлины и за юридическую помощь, что составляет 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что заявление о распределении долей на получение имущественного вычета не подписывал.
Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что заявление об определении долей подписано лично ФИО1 ещё до расторжения брака, против порядка распределения долей, указанного в заявлении, он не возражал.
Представитель третьего лица - Межрайонной ФНС № по <адрес> в
судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил пояснения на исковые требования, из которых следует, что ФИО2 при предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год для применения налогового вычета представила заявление о распределении долей в имущественном налоговом вычете, согласно которому доля ФИО2 - 0,99, т.е. 99 % от суммы приобретенного жилого помещения, что составляет 841 500 рублей; за ФИО1 сохраняется право воспользоваться имущественным вычетом в 0,01 доле, или 1%, что составляет 8500 рублей. Нотариального удостоверения данного заявления в соответствии с НК РФ не требуется. ФИО1 в налоговый орган за получением имущественного вычета не обращался. Полагает, что имущественный вычет ФИО2 применён налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, «При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них… на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них…
При приобретении имущества в… общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета… распределяется между совладельцами в соответствии… с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность)».
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке, в общую совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в общую совместную собственность, с ограничением права – ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бородинским территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 в налоговый орган была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год с приложением квитанций о погашении кредита на приобретение квартиры.
Согласно заявлению о распределении долей, представленному ответчицей ФИО2 в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за 2008 год, доли ФИО1 и ФИО2, определены следующим образом: доля ФИО1 – 0,01 (8 500 рублей от стоимости приобретенной квартиры), доля ФИО2 – 0,99 (841 500 рублей от стоимости приобретенной квартиры).
Размер долей ФИО1 и ФИО2 определён самостоятельно, что подтверждается их личными подписями, и соответствует требованиям ст. 220 НК РФ.
Нотариального удостоверения данных подписей при подаче в налоговый орган действующее законодательство не предусматривает.
Доводы истца ФИО1 о том, что ответчица вопрос о распределении долей налогового вычета с ним не согласовывала, а также о том, что заявление о распределении долей он не подписывал, суд считает не обоснованными, поскольку данное заявление подписано сторонами в период их брака.
Кроме того, истец ФИО1 в ИФНС № по <адрес> с декларацией формы 3-НДФЛ для получения налогового вычета с приложением необходимых документов, в том числе заявления о распределении долей и квитанций об оплате кредита, не обращался.
Таким образом, Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> действовала в соответствии с требованиями законодательства, приняв заявление ответчицы ФИО2 о распределении долей, и произведя налоговый вычет.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, «при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».
При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заявления ФИО2 об определении долей на имущественный налоговый вычет ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова