по гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы на основании доверенности ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу водителем-экспедитором ФИО2
С учётом характера работы, связанного с управлением автотранспортным средством, с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший по его вине. Также работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям.
В должностные обязанности экспедитора входила обязанность по развозу продукции по конкретному маршруту, согласно установленному графику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в распоряжение автомобиль <данные изъяты> номер № для выполнения задания по развозу продукции в <адрес>.
Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ИП ФИО5, согласно паспорту автотранспортного средства <адрес>.
Между ИП ФИО5 и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды без экипажа данного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора аренды транспортного средства истица обязалась своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его коммерческую эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номер № ТЕ, за управлением которого находился ФИО3, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях.
Доверенность на управление автомобилем работающему грузчиком ФИО3 истица не выдавала, разрешение водителю-экспедитору ФИО2 на передачу данного автомобиля для управления другому лицу также не давала.
В результате ДТП автомобиль пришёл в негодность и капитальному ремонту не подлежит.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учётом 26 % износа - 182 572 рубля, что и составляет сумму нанесенного ущерба.
Истица просила взыскать с ответчиков сумму нанесённого ущерба в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> -<данные изъяты> номер № в сумме 182 572 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 851 рубль 44 копейки.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требования: просил сумму ущерба с ответчиков взыскать солидарно.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что права управления транспортным средством не имеет. За управление автомобилем <данные изъяты> госномер № был вынужден сесть, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что не справился с управлением, машина съехала в кювет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии ст. 1080 ГК РФ, «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».
В судебном заседании установлено, что во временном пользовании истицы ФИО1 находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО5 и переданный истице, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем-экспедитором у ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 была возложена обязанность бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, а также нести полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства.
Ответчик ФИО2 для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ принял в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приёмки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут водителю ФИО2 был разрешен выезд на данном автомобиле в <адрес>, что подтверждается путевым листом б/н.
ФИО2, возвращаясь из <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> номер №, передал управление транспортным средством грузчику ФИО3, состоящему в трудовых отношениях с ИП ФИО1
Как установлено в судебном заседании, ФИО3, не имея прав управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> номер № и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествия: съезд в кювет с опрокидыванием, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД МОВД «Бородинский».
Доверенность на управление автомобилем работающему грузчиком ФИО3 истица не выдавала, разрешение водителю-экспедитору ФИО2 на передачу данного автомобиля для управления другому лицу также не давала.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без прав управления.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему прав управления.
В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинён материальный ущерб в сумме 182 572 рубля, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № Б 225-0611 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 851 рубля 44 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
С учётом установленных обстоятельств, требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 182 572 рубля и государственную пошлину в сумме 4 851 рубль 44 копейки, а с каждого – по 2 425 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Цветкова