По гражданскому делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя ФИО1,
представителей ОСП по городу Бородино ФИО6,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бородино ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бородино ФИО3 по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 взыскана сумма долга в размере 457 500 рублей и госпошлина в размере 6 175 рублей. О вынесенном решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом заявления ФИО5 о взыскании процентов по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество заявительницы. Кроме того, заявительница передала в ОСП по <адрес> для передачи ФИО5 100 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель не ознакомила её ни с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни с исполнительным листом, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Она не придала значения указанному обстоятельству в силу своей юридической неграмотности, поскольку знала о наличии долга перед ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ после передачи 100 000 рублей ФИО5, ОСП по <адрес> снял арест с имущества ФИО1, но по другому исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявительнице магазин был продан, ДД.ММ.ГГГГ – возвращён, согласно мировому соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён ФИО5
За заявительницей ФИО1 в ОСП по <адрес> числилась задолженность по оплате налогов и сборов в сумме 20 645 рублей. Для погашения данной задолженности ФИО1 по предложению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об обращении взыскания на своё имущество - по исполнительному производству №.
Как впоследствии выяснила заявительница, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на её имущество и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о государственной регистрации ареста на имущество заявительницы - по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО5, а не исполнительному листу о взыскании налогов и сборов.
В связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, заявительница в течение 2-х лет была лишена возможности самостоятельно реализовать своё имущество и погасить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся до наложения ареста, что ведёт к увеличению суммы задолженности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель выставила на реализацию арестованное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после наложения на него ареста и по цене 1 463 000 рубля. Тогда, как по независимой оценке цена имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 045 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила заявительнице постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.
Заявительница ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о государственной регистрации ареста на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Остановить реализацию имущества по заниженной цене и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15 %, восстановить срок для подачи жалобы на постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное постановление в адрес заявительницы не поступало.
В судебном заседании заявительница ФИО1 требования изменила: сняла с рассмотрения требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15 %, в связи с истечением срока рассмотрения данного требования и возвратом документов с торгов. В остальной части требования оставила без изменения.
Представители ОСП по <адрес> ФИО6 и ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласились. Суду пояснили, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бородинским городским судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 457 500 рублей в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ должнику под личную подпись. В связи с этим, довод заявительницы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятелен. Обязанности судебного пристава-исполнителя знакомить должника по исполнительному производству с решением суда и исполнительным листом не предусмотрены законом «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 на её имущество, а именно: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, <адрес> «а» был наложен арест. Акт описи и ареста был вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись.
После проведения в ОСП по <адрес> инвентаризации исполнительных производств, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке через ОСП по <адрес> оплатила 100 000 рублей в пользу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО5 исполнительное производства № было окончено, меры принудительного исполнения отменены, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Впоследствии взыскателем ФИО5 исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. На основании предъявленного исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №.
Помимо исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО1, на основании исполнительных документов:
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 587 рублей 44 копейки (взыскатель ПФР РФ, исполнительное производство №);
- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 639,22 рубля (взыскатель МРИ ФНС №, исполнительное производство №);
- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей (взыскатель МРИ ФНС РФ №, исполнительное производство №).
Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под её личную подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОСП по <адрес> заявление, в котором самостоятельно указала имущество, а именно: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края, <адрес> «а», на которое просила обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и наложен арест на здание и земельный участок, принадлежащие должнице. Акт описи и ареста вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под её личную подпись не обжалован. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника. Данное постановление было направлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.
Для оценки арестованного имущества в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначил оценщика-специалиста. Данное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было.
На основании отчёта оценщика-специалиста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги. Однако данное имущество на торги не было передано, в связи с отсутствием определения суда об обращении взыскания на земельный участок.
На основании определения Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик. Постановление об оценке имущества получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту специалиста-оценщика стоимость недвижимого имущества составила 1 463 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.
Довод заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял в качестве основания для оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, с которым заключён государственный контракт.
Имущество должника было передано на реализацию. Акт передачи документов на торги получен должником ДД.ММ.ГГГГ и обжалован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило уведомление ООО «Регионюрсервис» о признании первых торгов несостоявшимися. В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и направлено в адрес должника.
Полагают, что требование заявительницы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации ареста имущества не состоятельно, поскольку такого документа не существует.
Также в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 находятся 18 исполнительных производств на общую сумму 1 942175, 66 рублей, в связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и оснований для приостановления реализации данного имущества не имеется.
Кроме того, о наложении ареста на имущество заявительнице ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. арест налагался в её присутствии, а также учитывая то, что о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о государственной регистрации ареста ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, заявительницей пропущен 10-дневный срок подачи заявления на данное постановление, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении данного срока ФИО1 не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала.
Представители ОСП по <адрес> просят заявительнице ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, «заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство №.
В сводное исполнительное производство № было объединено также исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа №, взыскателем по которому является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в счёт погашения задолженности по сводному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>2.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 на основании сводного исполнительного производства № составил акт о наложении ареста (описи имущества).
При составлении описи имущества должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), о чём свидетельствует подпись ФИО1 после записи «права разъяснены и понятны» в акте о наложении ареста.
Довод заявительницы ФИО1, объясняющей причину пропуска установленного законом срока для обращения в суд не вручением ей копии постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованным, поскольку заявительница ФИО1 присутствовала при составлении описи имущества, копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 получила под личную подпись.
Подлинность подписи и факт присутствия при составлении описи имущества ДД.ММ.ГГГГ заявительницей ФИО1 не оспаривается.
Данные факты свидетельствуют о том, что заявительнице ФИО1 стало известно о нарушении её прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ – при составлении описи имущества, отражённого в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника.
Представителями ОСП по <адрес> заявлено ходатайство об отказе заявительнице в удовлетворении требований, поскольку заявительницей пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска заявительницей установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), не является уважительной, т.к. суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших либо затрудняющих ФИО1 обращение в суд за разрешением спора в течение 10 дней после того, как заявительнице стало известно о нарушении её прав и интересов.
Требование заявительницы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации ареста имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, поскольку такого документа не существует.
Государственная регистрация ареста была произведена Заозёрновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, срок для оспаривания которого ФИО1 пропущен.
Руководствуясь ч. 2 ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 – ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО7