РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Акаченок И.Е.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и денежной суммы, полученной в качестве аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и денежной суммы, полученной в качестве аванса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в качестве задатка за дачный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> садовое общество «Вьюнок» <адрес> денежную сумму в размере 40 000 рублей, о чем имеется расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 по расписке денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве залога в счет будущей сделки купли-продажи дачного участка и садового дома. Считает данную сумму, уплаченной ответчице в качестве аванса, так как в расписке неверно указано назначение переданной суммы в качестве залога. Однако, договор купли-продажи до настоящего времени между ней и ФИО2 не заключен по вине ФИО2, которая отказывается продавать спорный земельный участок с садовым домом, а сумму задатка и аванса добровольно возвращать отказывается. Неправомерными действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, в связи со сложившейся ситуацией. Просит взыскать сумму задатка в двойном размере в сумме 80 000 рублей, аванс в размере 3 000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании показала, что приобрела у ФИО2 дачный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> садовое общество «Вьюнок» <адрес>. В январе 2010 года она передала за данный участок и дом ФИО2 задаток, в апреле отдала ответчице оставшуюся сумму по договору купли-продажи и в июне оформила полностью все документы на спорное имущество на себя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».
В соответствии со ст. 381 ГК РФ «При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».
В судебном заседании установлено, что в феврале 2011года между истицей ФИО5 и ответчицей ФИО9 состоялась устная договоренность о заключении сделки купли–продажи дачного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> садовое общество «Вьюнок» <адрес>, согласно которого ФИО2 имела намерение продать данное имущество, а ФИО1 его купить по цене 140 000 рублей.
В подтверждение имеющейся договоренности, сторонами были оформлены две расписки : расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 в качестве задатка за дачный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес> садовое общество «Вьюнок» <адрес> денежную сумму в размере 40 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ФИО1 в качестве залога за данный дачный участок и садовый <адрес> рублей ФИО2
Согласно устной договоренности ответчица обязалась в разумные сроки оформить необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на дачный участок и садовый дом от ответчицы к ФИО1
Однако, обязательства со стороны ФИО2 исполнены не были, то есть дачный участок с садовым домом покупателю ФИО1 не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 была направлена претензия ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, полученных ею в качестве аванса и задатка, в связи с неисполнением обязательств, определенных договором, однако данные денежные средства истице не возвращены.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что так как ФИО2 в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств, то ответственность лежит на ответчице, как на стороне, получившей задаток. Исходя из того, что истец не ограничивает свои требования лишь возмещением суммы задатка, а требует от ответчицы уплатить двойную сумму задатка, то ответчица обязана уплатить сумму задатка в размере 80 000 рублей.
Что касается суммы 3000 рублей, переданной ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, она является авансом в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, так как указанная сумма уплачена до исполнения договора в счет причитающихся платежей и подлежит возврату с ответчика, ответственного за неисполнение договора.
Требования истицы ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В данном случае, суд считает, что взаимоотношения сторон носят исключительно материальный характер и доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага истицей ФИО1 не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2690 рублей.
Руководствуясь ст. 191-197, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и денежной суммы, полученной в качестве аванса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 80 000 руб. и сумму аванса в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 2690 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Акаченок