Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО5
истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО4
при секретаре ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес>, администрации <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес> «Об организационных мероприятиях по выполнению постановления администрации <адрес> «О создании муниципального казенного специализированного учреждения по ведению учета «Межведомственная централизованная бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №а ее, как и всех работников централизованной бухгалтерии отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес>, предупредили о высвобождении. Уведомление о сокращении ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что увольнение проведено с нарушением, а именно во всех документах не указаны причины сокращения, выплата средней месячной зарплаты за время поиска работы производилась несвоевременно, служба занятости была уведомлена о массовом увольнении менее чем за 2 месяца после уведомления работников, в период сокращения другая работа на имевшихся вакансиях, ей не предлагалась, не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ устанавливающие гарантии связанные с расторжением трудового договора.
Просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в отделе культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес> в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112174, 49 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 33306 рублей.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, заявила о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих нарушенных трудовых прав в прокуратуру <адрес>, ответ из прокуратуры получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> с просьбой проверить соблюдение законодательства при проведения сокращения в ОКСМП и ИО администрации <адрес>. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение по поводу нарушения трудового законодательства при ее сокращении на работе, губернатору <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, с рекомендацией обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в суд. Считает, что срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку обращалась за защитой своих прав в вышеуказанные инстанции. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Трудовую книжку она получила в день увольнения, расчет с ней произведен полностью, с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который считает пропущенным истцом без уважительной причины. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Пом. прокурора ФИО5 по заявленным ФИО1 исковым требованиям пояснила, что считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истица обратилась в суд по истечении месяца со дня увольнения, при этом трудовая книжка ей была вручена своевременно, доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истец не представила.
Заслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с отделом культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников.
Для ФИО1 предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 5 месяцев с даты увольнения, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и расчет были получены своевременно, таким образом, на день увольнения о предполагаемом нарушении прав истцу было известно, при этом истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, о чем также свидетельствуют его обращения в различные инстанции по вопросам защиты трудовых прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации <адрес>, администрации <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.