Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Акаченок И.Е.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о признании незаконным отказа ОАО «СУЭК-Красноярск» в предоставлении квартиры и обязании ОАО «СУЭК-Красноярск» предоставить благоустроенную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на предоставление квартиры в ОАО «СУЭК-Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан отказ на основании того, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не располагает жилищным фондом и не производит выдачу квартир работникам. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как решением Профсоюзного комитета АТЦ ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ей выделена квартира в <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО «Разрез Бородинский» принято решение о выделении ФИО1 и членам ее семьи освободившейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением истицы из очереди №.
За семьей истицы ФИО1, состоящей из 5 человек, также оставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> м-н. <адрес> <адрес> На основании принятых решений, истица и члены ее семьи вселились в квартиру по адресу: <адрес>, где до настоящего времени и проживают. В октябре 2010года истице стало известно, что данная квартира приватизирована на других лиц с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ФИО12 ФИО13, ФИО14, которыми в 2010году оформлено на спорную квартиру право собственности.
Являясь собственниками жилого помещения, ФИО12, ФИО13 и ФИО30 обратились в суд с иском о выселении истицы и членов ее семьи.
Так как ОАО «Разрез Бородинский» исключил истицу из очереди на получение жилья, то тем самым нарушены ее права, так как она лишена возможности приватизировать жилье на территории РФ.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер, на дату выделения жилья, основанием его предоставления являлся ордер. Просят признать отказ ОАО «СУЭК – Красноярск» в предоставлении трехкомнатной квартиры незаконным в соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ, ст. 11 ч.1 ЖК РФ, 46 Конституции РФ и обязать ОАО «СУЭК – Красноярск» предоставить ей и членам ее семьи трехкомнатную квартиру, полагавшуюся на дату ее выделения.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, выступающая по ордеру, исковые требования изменили, суду пояснили, что истица с семьей проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> м-н <адрес> <адрес>. В 2000 году ФИО1 и членам ее семьи: мужу ФИО4, сыну ФИО4, дочерям ФИО31. и ФИО32 ОАО «Разрез Бородинский» на основании решения Профсоюзного комитета АТЦ ОАО «Разрез Бородинский» выделил трехкомнатную квартиру с целью улучшения жилищных условий по адресу: <адрес>. После получения в жилищном отделе ОАО «Разрез Бородинский» ключей от данной квартиры с ноября 2000 года, истица и члены ее семьи туда переехали. Ордер на квартиру истице выдан не был. Прописаны истица и члены ее семьи оставались по адресу: <адрес> м-н <адрес> Истица неоднократно обращалась до 2005 года в ОАО «Разрез Бородинский» за документами на квартиру, в которой проживала для того, чтобы прописаться, однако каждый раз ей объясняли, что бывшие собственники квартиры ФИО13 не предоставили в ОАО «Разрез Бородинский» документы, подтверждающие расторжение договора приватизации квартиры, и что ей необходимо ждать. Когда встал вопрос об оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>1, истице была выдана в 2001году ФИО10 справка о том, что данная квартиры выделена истицы и членам ее семьи. В связи с чем, истица осуществляла жилищную и коммунальные платежи за обе квартиры: по <адрес>1,так как там она проживала там с семьей и за квартиру в м-не <адрес> так как они там были прописаны.
В 2006 году истицей была приватизирована однокомнатная квартира по адресу: <адрес> м-н <адрес>.
В октябре 2010года, истица получила копию искового заявления о их выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. Считают, что с этого момента права истицы нарушены.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> м-н <адрес> проживает муж истицы ФИО4, в квартире по адресу: <адрес>1 проживает истица и ее сын ФИО4 Дочери истицы- ФИО7 и ФИО6 проживают отдельно от истицы своими семьями. Просят признать в соответствии со ст. 11 ЖК РФ и ст. 46 Конституции РФ незаконным отказ ОАО «СУЭК – Красноярск» в предоставлении трехкомнатной квартиры, полагавшейся истице и членам ее семьи на дату выделения жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОАО «СУЭК – Красноярск» предоставить истице и членам ее семьи трехкомнатную квартиру, полагавшуюся на момент ее выделения.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО11 в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что ОАО «СУЭК-Красноярск» является правопреемником ОАО «Разрез Бородинский. ОАО «СУЭК-Красноярск» не имеет жилищного фонда и с 2004 года не передает в собственность работников квартиры. У истицы отсутствуют документы, подтверждающие наличие у нее материального и процессуального права для предъявления требований о предоставлении квартиры. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета АТЦ ОАО «Разрез Бородинский» и протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии общества № от ДД.ММ.ГГГГ не являются правовым основанием для предоставления квартиры в силу того, что ОАО «СУЭК-Красноярск», являясь коммерческой организацией, осуществлял передачу своим работникам квартир, находящихся в собственности общества, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, пар. 1 гл. 30, гл. 31, гл. 32, пар. 1 гл. 34, гл. 35 ГК РФ, то есть на основании заключенных между обществом и его работниками договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды, найма. С ФИО1 ни один из перечисленных договоров не заключался. А протоколы заседания комиссий свидетельствуют только о намерении передачи жилого помещения без указания правовых оснований, на которых планировалось заключить договор. Кроме того, протоколом заседания не достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора, что не дает оснований считать протокол документом, устанавливающим на уровне договора права и обязанности сторон. Кроме того, ФИО1 зная о том, что предыдущие собственники квартиры не принимают активных действия, направленных на расторжение договора приватизации квартиры, к ответчику с требованиями о понуждении заключить договор на предоставление квартиры не обращалась.
В настоящее время, так как ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, то есть (по собственному желанию) по инициативе работника, то потеряла право требования получения от ответчика квартиры как работник общества.
Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ ФИО1 имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет, со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в течение трех лет, со дня когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, однако, ФИО1 в нарушение своего процессуального права обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного для защиты своего права. Просит применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 к ОАО «СУЭК-Красноярск» и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что согласен с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что в 2000 году его жене ФИО1, ему и их детям ФИО4, ФИО33 и ФИО34 ОАО «Разрез Бородинский» предоставил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. До этого вся семья проживала в однокомнатной квартире по адресу <адрес> м-н. <адрес> <адрес>. Лицевой счет в управляющей компании был открыт на них и до октября 2010года они оплачивали жилищную и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>1. О нарушении своих прав он узнал в 2010 году, когда пришло исковое заявление о выселении его и членов его семьи.
Трети лица ФИО4, ФИО7 и ФИО6
в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, предоставив в суд заявления о том, что заявленные ФИО1 требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица лицо ФИО12, представляющая свои интересы и по доверенности интересы ФИО17, ФИО13 в судебном заседании показали, что согласно договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенную по адресу: <адрес>1 принадлежала на праве общей долевой собственности ей, ФИО13 и ФИО14 и ФИО15 по 1\ 4 доли каждому. Ее отцу - ФИО16 выделили квартиру по адресу: <адрес>, в которую они всей семьей и переехали. При получении данной квартиры, нигде не оговаривалось, что необходимо расторгнуть договор приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому данная квартира осталась за нами, ее никому не сдавали, вещей там, принадлежащих нашей семье не оставалось. В 2002 году отец умер. Мать ФИО17 живет в <адрес>. ФИО13 проживает в квартире, принадлежащей родителям жены. Четырех комнатную квартиру по адресу: <адрес> продали. В 2009 году пришли документы о сумме начисленного налога за квартиру по адресу: <адрес>.После чего она узнала, что в данной квартире проживает семья ФИО1.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Согласно ст. 6 ЖК РФ «В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР «На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение»
В соответствии с «Примерными Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Ордер - единственное основание для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер может быть выдан только на фактически свободно жилое помещение».
Согласно п. 15 «Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР», утвержденного Постановлением Государственного Комитета жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, « При переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья на следующих условиях: если ранее приватизированные ими квартиры переданы безвозмездно местным ФИО2 народных депутатов, предприятиям и учреждениям, то гражданам бесплатно передается площадь по нормативу и со средним уровнем потребительских качеств в данном населенном пункте;
в иных случаях отчуждения ранее приватизированной квартиры,
оцененной ниже стоимостного эквивалента, гражданам бесплатно передается площадь стоимостью в размере этой разницы».
Согласно ст. 236 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.2 ст. 3 устава ОАО «СУЭК -Красноярск» от 2011года, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров Общества, ОАО «СУЭК-Краснорск» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Красноярскразрез уголь», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Березовский-1», ОАО «Разрез Назаровский».
На основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала в безвозмездную общую собственность, бесплатно, каждому равными долями ФИО18 и членам ее семьи ФИО15, ФИО13 и ФИО19 квартиру, общей площадью 47, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 31,7 кв. м. и расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> освободилась в связи с тем, что ее собственникам ФИО15, ФИО18 ФИО13 и ФИО19 ОАО «Разрез Бородинский» предоставил жилое помещение – 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно протокола заседания профсоюзного комитета автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выделить ФИО1, уборщику производственных помещений (состав семьи 5 человек), квартиру по адресу: <адрес> оставить за ней квартиру по адресу: <адрес> м-н <адрес> <адрес>.
В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестки дня были рассмотрены три вопроса, одним из которых являлось рассмотрение протокола заседания профкома АТЦ о выделении освободившейся квартиры по адресу: <адрес> выделении добавочно ФИО1 с исключением из очереди ( №).
Согласно справки, выданной начальником ДД.ММ.ГГГГ службы по управлению собственности и ЦБ ОАО «Разрез Бородинский» ФИО20, ФИО1 действительно получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает с семьей с ноября 2000 года.
Однако, как подтверждено в судебном заседании показаниями сторон, ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 не выдавался.
В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездной передачи (дарения) имущества (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Разрез Бородинский» в лице генерального директора ФИО3 передал безвозмездно ( в дар) в муниципальную собственность <адрес> принадлежащее ему имущество, в виде квартир в многоквартирных домах в <адрес>, а администрация <адрес> приняла в муниципальную собственность указанное имущество в качестве дара от ОАО «Разрез Бородинский». Данное имущество передано согласно актов приема-передачи жилого фонда с баланса ОАО «Разрез Бородинский» на баланс администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи жилого фонда, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Разрез Бородинский» в муниципальную собственность <адрес>.
Согласно договора на приватизацию (жилого помещения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование <адрес> передало бесплатно в общую собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой площадью 48,5 кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>, каждому равными долями ФИО21 и члену ее семьи ФИО16, 2001г. рождения.
В настоящее время, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО22, ФИО23, ФИО24
Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО13 и ФИО17 на основании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры каждый и по 1/12 доли квартиры каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО13, ФИО12, ФИО17
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО25 и ФИО26 на основании договора на приватизацию (жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> м-н <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый.
Согласно записи № в трудовой книжке ЕТ -1 №, ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений участка по ремонту автомобильной техники Автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский» по ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию) согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспортных данных, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> м-н <адрес> <адрес>, ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО4 имеют в собственности жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО7 проживаю каждая своей семьей на жилой площади своих супругов, от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> отказались, добровольно тем самым ухудшив свое положение.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Разрез Бородинский», зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у третьих лиц, выделила данную квартиру истице и членам ее семьи, но не предприняло каких-либо действий для понуждения третьих лиц передать безвозмездно предприятию данную квартиру, так как данные лица получили от ОАО «Разрез Бородинский» в безвозмездную собственность иное жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица ФИО1 полагала, что заселилась совместно с членами своей на законных основаниях в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считая протокол заседания профсоюзного комитета автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ достаточными для заселения в квартиру и проживания в ней, кроме того, полагала, что, так как согласно данным документам она исключена из очереди на квартиру под номером 12, то соответственно она реализовала свое право на получение квартиры с улучшением жилищных условий. Квартира по адресу: <адрес> была фактически свободным помещением, ключи от данной квартиры ей были переданы предприятием, где она работала, никто ее вселению не препятствовал, не ограничивал ее право проживания в данном помещении, в связи с чем у ФИО1 не было оснований полагать, что ее права чем-либо нарушены. Для того, чтобы прописаться в <адрес>, истица неоднократно обращалась в ОАО «Разрез Бородинский», за получением необходимых для этого документов, однако, там ей отвечали о необходимости осуществления активных действий третьих лиц, однако, сам, ответчик, осознавая, что нарушает права истицы, никаких активных действий не предпринимал.
В вышестоящий орган либо в суд истица ФИО1, также не обращалась за защитой своих прав, полагая что в данном случае, от ее действий ничего не зависит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «Разрез Бородинский» имелись нарушения прав истицы ФИО1, однако учитывая, что ОАО «СУЭК-Красноярск» является правопреемником ОАО «Разрез Бородинский» и в силу того, что ответчик не обладает с 2004 года и по настоящее время жилищным фондом и не имеет полномочий по выделению и обеспечению работников жильем, а также тот факт, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком 2003г. по причине расторжения их по собственному желанию, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Доводы ответчика о том, что истом ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты своих нарушенных права, суд считает необоснованными по тем основаниям, что ответчица ФИО1 в ноябре 2000 года заселилась в освободившуюся квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании выданных ей работодателем ОАО «Разрез Бородинский» документов, а именно протокола заседания профсоюзного комитета автотракторного цеха ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОАО «Разрез Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которые она считала правоустанавливающими для приобретения ею права пользования, а в дальнейшем и оформления права собственности на данную квартиру. С 2000 года и по 2010год никем не оспаривалось ее право пользование данной квартирой. Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что данную квартиру она с семьей освободили, переехав в квартиру по адресу: <адрес>, о том, что спорная квартира была выделена другим лицам она знала, но до 2009 года квартирой не интересовалась, кто именно пользовался данной квартирой не знала и требований о выселении не предъявляла. Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 узнала о нарушении своих прав с момента предъявления к ней иска о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ОАО «СУЭК-Красноярск» в предоставлении квартиры и обязании ОАО «СУЭК-Красноярск» предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 благоустроенную трехкомнатную квартиру - ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Акаченок