Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО4
при секретаре ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СП-Трейд» обратилось в суд по тем основаниям, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в ООО «Стройпромтрейд» региональным торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ФИО1 выдавались в подотчет денежные средства, за которые он не отчитался перед бухгалтерией ООО «Стройпромтрейд», так ФИО1 не возвращены денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2673, 48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57317,8 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42987, 4, всего на сумму 102978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпромтрейд» по договору уступило право требования денежной задолженности ФИО1, а также процентов ООО « СП-Трейд». Ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена им без ответа. За период пользования ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 16790 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102978 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3595, 38 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1,Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком причинен ущерб работодателю стало известно при проведении сверки ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения ответчика было невозможно установить его место жительства, они обращались в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, имели намерение предъявить иск в рамках уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было отказано. С претензией к ответчику обращалось ООО «СП-Трейд» после заключения договора об уступке права требования, ООО «Стройпромтрейд» с письменной претензией к ответчику не обращалось, вело переговоры о возврате долга по телефону. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласна, мотивируя тем, что ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом данный срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не заявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал региональным торговым представителем ООО «Стройпромтрейд» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие материального ущерба, причиненного ответчиком ООО «Стройпромтрейд» было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении сверки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпромтрейд» по договору уступки прав требования передала в полном объеме право требования денежной задолженности ФИО1 ООО «СП-Трейд».
Поскольку факт имеющейся у ответчика задолженности перед истцом был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного годичного срока. Пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к предъявленным требованиям.
При этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ООО «Стройпромтрейд» обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика причиненного ущерба в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, судом не установлено. Доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга истцом не представлено.
Обращение за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
Таким образом, намерение работодателя дать уголовно-правовую оценку действиям ответчика по причинению ущерба, не препятствовало работодателю установить размер ущерба, причиненного работником, защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке и своевременной реализации права на возмещение ущерба.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, отсутствие ходатайства представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд и уважительных причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СП-Трейд» отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СП-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Лисейкина С.В.
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО4
при секретаре ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СП-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.