РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Акачёнок И.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 предоставил ему в долг деньги в сумме 300 000 рублей на личные нужды под 5 % процентов в месяц, сроком на 2 месяца. О совершении данной сделки ФИО2 была оформлена расписка, в которой указаны условия совершения сделки. Впоследствии ФИО2 истцу были частично возвращены денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга. Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскано 317 750 рублей, из них: 205 000 рублей - сумма основного долга, 112 750 рублей – сумма задолженности по процентам. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена и денежные средства не возвращены. Также ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности неуплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 890 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 установленное договором займа обязательство по выплате денежных средств в сумме 300 000 рублей под 5 % в месяц до настоящего времени в полном объёме не исполнил, в связи с чем, он заявил требование о выплате процентов в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, и является способом защиты от обесценивания уже взысканных судом денежных средств. Период выплаты процентов им определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы по решению Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает требования, заявленные истцом, не обоснованными в силу того, что он выплатил истцу в мае 2007 года задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей. В связи с отсутствием у него доказательств решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма долга в размере 205 000 рублей, а также проценты по договору займа в сумме 112 750 рублей. Также определением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу истца индексация суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 994 рубля 56 копеек. Просит ФИО1 в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
Согласно ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг 300 000 рублей. В подтверждение договора займа сторонами была оформлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 рублей сроком на два месяца под 5% в месяц.
Впоследствии, по устной договорённости, на условиях, определённых договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок возврата займа на один месяц. Ответчик ФИО2, не нарушая обязательство, за период пользования чужими денежными средствами с декабря 2006 года по февраль 2007 года включительно, т.е. за три месяца, выплатил ФИО1 проценты от суммы займа, которые в денежном выражении составили 45 000 рублей (15000 рублей х 3 месяца = 45 000 рублей), что сторонами не оспаривается.
С марта 2007 года ответчик ФИО2 сумму займа и проценты не выплачивал. В мае 2007 года ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 рублей, из которых 95 000 рублей – в счёт уплаты основного долга и 45 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 составлял 205 000 рублей. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 112 750 рублей.
Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 205 000 рублей и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 750 рублей.
Указанная сумма истцу до настоящего времени не выплачена, то есть обязательство по договору займа ФИО2 не исполнено.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 205 000 рублей (сумма основного долга) х 5% х 36 месяцев = 369 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в мае 2008 года он выплатил ФИО4 всю сумму займа, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств или их зачисления на банковский счет ФИО1, суду не представлено.
Не состоятельны, по мнению суда, и доводы ответчика ФИО2 о том, что с него не подлежат взысканию проценты на сумму займа, в связи с тем, что определением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индексация произведена судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в целях обеспечения защиты прав взыскателя в условиях инфляции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 369 000 рублей и госпошлину в размере 6 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО5ёнок