Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО6
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО4
третьего лица ФИО3
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Регион», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 к ФИО3 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бородино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по дороге за автомобилем №. Примерно за 70-80 метров до автомобиля УАЗ, ФИО3 начал маневр обгона, заблаговременно включив сигнал левого поворота и перестроился на левую полосу движения. Когда ФИО3 уже совершал обгон, водитель УАЗ ФИО11 неожиданного начал поворот на лесную дорогу, в последний момент включил сигнал левого поворота и выехал наперерез совершающему обгон автомобилю ФИО3, который принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 61874, 39 коп. За услуги оценщика оплачено 5160 рублей. Виновником ДТП считает водителя УАЗ ФИО2, который прежде чем начать поворот не убедился в безопасности маневра, т.е. нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Кроме того, п.11.3 ПДД прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством превышения скорости и иными действиями. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД не имелось. Страховые компании СОАО «Регион», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатить страховое возмещение отказались, поскольку необходимо в судебном порядке разрешить вопрос о виновности участников ДТП. Просит взыскать в его пользу с СОАО «Регион» и ФИО2 равными долями 61874, 39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2056, 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 15000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Бородино-<адрес> произошло ДТП в ходе которого он двигаясь на автомобиле УАЗ № № показал сигнал левого поворота, чтобы свернуть на грунтовую дорогу и выехал для осуществления поворота на полосу встречного движения. В это время он услышал звук тормозов и увидел, что к его автомобилю на большой скорости приближается автомобиль № №, который столкнулся с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя №, который превысил скоростной режим, а также не соблюдал необходимую дистанцию, т.е. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика составляет 24997 рублей, за услуги автоэксперта им оплачено 1850 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика составили 190,82 рубля, таким образом, причиненный ущерб составляет 27037,82 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля № № ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение ущерба в размере 27037,82 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1011 рублей, взыскать с ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ФИО1- ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, суду пояснила, что из заключения экспертизы следует, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение, это полностью соответствует показаниям ФИО3. ФИО3 начал совершать маневр обгона при отсутствии к этому препятствий, показал сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля УАЗ неожиданно показал сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения, ФИО3 предотвратить столкновение не смо<адрес> автомобилей произошло под углом 3° на полосе встречного движения. Технические повреждения свидетельствуют о том, что УАЗ находился под углом и столкновение было заднее. Исходя из показаний ФИО3, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Показания ФИО7 не полной мере соответствуют показаниям ФИО3 и заключению экспертизы, так как ФИО11 утверждает, что ФИО3 ехал примерно 140 км/ч, а в заключении экспертизы скорость ФИО3 определена 90 км/ч, которая является допустимой. При этом маневр обгона подразумевает увеличение скорости. ФИО11 видел вдалеке автомобиль ФИО3, но не принял соответствующих мер, притормозил перед поворотом, в зеркало заднего вида не смотрел, в безопасности маневра не убедился, чем нарушил п. 8.1. ПДД. Из схемы ДТП видно, что ФИО3 начал обгон раньше, чем ФИО11 поворот и находился уже на полосе встречного движения. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в сторону д. Воскресенка со скоростью 60-70 км/ч, за 30-40 метров до поворота он включил сигнал поворота налево. В зеркало он увидел машину, которая двигалась в попутном с ним направлении, по этой же полосе. Когда он включил указатель поворота налево, никаких сигналов поворота у автомобиля № включено не было и даже не было света фар. Он перестроился, сбросил скорость до 10 км/ч. и начал поворот налево, выехав на встречную полосу, 20-25 метров ехал по полосе встречного движения, так как поворот, куда он хотел свернуть был крутой и притормаживать он начал на полосе встречного движения. Перед тем, как притормозить в зеркало заднего вида не смотрел, тормозного следа не было. Когда он поворачивал, раздался удар, автомобиль № столкнулся с его автомобилем, в результате его автомобиль получил технические повреждения. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Считает виноватым в ДТП ФИО3, который нарушил скоростной режим, ехал очень быстро. При этом в заключении эксперта указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители чтобы во время остановить транспортное средство должны были действовать с соответствии с п. 10.1 ПДД. Он скоростной режим не нарушал, а в отношении п.п. 8.1, 8.1 ПДД в заключении эксперта ничего не говорится. Просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался в сторону с. <адрес>, включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота, в это время автомобиль ВАЗ начал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, автомобиль ФИО11 выбросило в кювет. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ ФИО3, данная позиция подтверждается как показаниями свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14 который как сотрудник ОГИБДД считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, так и заключением экспертизы. Экспертизой установлено, что в условиях данного происшествия водитель ВАЗ не имел возможности предотвратить столкновение, данный вывод основан на том, что ФИО3 при данных обстоятельствах не соблюдал необходимый скоростной режим, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, при возникновении опасности не смог принять необходимые меры Схема ДТП и характер повреждений автомобилей также опровергают доводы ФИО3 о невиновности в совершении ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № № под управление водителя ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку не определена виновность страхователя ФИО2 в совершении ДТП, а также не определена степень вины каждого участника ДТП.
Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, с иском ФИО2 не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в сторону <адрес> впереди ехал автомобиль УАЗ. За 70-80 метров до автомобиля УАЗ он включил указатель поворота для обгона, также был включен ближний свет фар Двигался он со скоростью 80км/ч, при обгоне увеличил скорость до 90 км/ч. Внезапно автомобиль УАЗ включил поворот и начал резко поворачивать с выездом на полосу встречного движения, его автомобиль в это время был уже на встречной полосе движения. Дорожная разметка позволяла совершить обгон. Автомобиль УАЗ перекрыл траекторию его движения и он сразу предпринял экстренное торможение. Считает, что в ДТП виновен ФИО11, который не убедился в безопасности маневра. Со схемой ДТП не согласен, считает, что направление движения указано неверно, неправильно сделаны замеры. След торможения его автомобиля начинается от флажка на прерывистой линии. С замером 3,2 метра не согласен, также не согласен с шириной проезжей части, указанной на схеме 7,3 метра. Фактически ширина проезжей части составляет 6,8 метров. Сигнал поворота движущегося впереди автомобиля он увидел за 25 метров. Схему ДТП подписывал в шоковом состоянии, понятые присутствовали, когда уже была составлена схема. Место удара на схеме указано правильно, прерывистая линия разметки нанесена точно посередине проезжей части, других автомобилей на дороге не было. У водителя УАЗа свет не был включен, сигналы торможения не горели. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения экспертизы и допроса свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 4 км дороги <адрес>- ст.<адрес> произошло столкновение автомобилей № № под управлением ФИО3 и №., под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигался на автомобиле №. из <адрес> в сторону л. <адрес>, на 4 км включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения намереваясь совершить поворот налево на грунтовую дорогу. В этот момент, двигавшийся за ним в попутном направлении на автомобиле № № ФИО3 предпринял маневр обгона автомобиля № № слева, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства установлены как из административного материала по факту ДТП, так и объяснений сторон по делу.
Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма, размер, локализация зафиксированных повреждений на автомобиле №, характерны для левого заднего столкновения с выступающим рельефом следообразующего автомобиля форма, размер, локализация зафиксированных повреждений на автомобиле № для левого переднего столкновения с выступающим рельефом следообразующего автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей № определяется на расстоянии около 1,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, определить координатную привязку места столкновения относительно длины проезжей части не представляется возможным, поскольку след торможения автомобиля № на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ координатно не привязан, относительно длины проезжей части. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля № определяется равной более 86.5 км/ч. Остановочный путь автомобиля № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 72.8 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей № для того, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство должны были действовать в соответствии с требованиями: п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим № с момента возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости. В момент реакции водителя с последующим применением экстренного торможения автомобиль № находился на расстоянии 69,6 м от места столкновения и 3,7 м от правого края проезжей части по ходу своего движения. В момент начала маневра поворота налево автомобиль № находиться на расстоянии не более 4,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля.
Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ-21074 №, зафиксирован 0,25 метра от левого переднего колеса, 0,5 метра от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, 15,4 метра от правого переднего колеса до правого переднего колеса автомобиля УАЗ-31514 №; автомобиль УАЗ-31514 №, расположен за пределами проезжей части, 6.8 метра от правого переднего колеса, 6.0 метра от правого заднего колеса до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, 379 метров от левого переднего колеса до знака 4 км; след торможения автомобиля ВАЗ-21074 № - 40,8 метра, место ДТП столкновения автомобилей ВАЗ-21074 № и УАЗ-31514 № обозначено в 1,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, 363,8 метра от знака 4 км.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО11 ехала на автомобиле УАЗ в сторону д. <адрес> ФИО11 хотел свернуть, снизил скорость, включил левый сигнал поворота, тут произошел уда<адрес> УАЗ двигался с небольшой скоростью, сигнал поворота был включен заблаговременно. Когда произошел удар, ФИО11 уже начал поворачивать, столкновение произошло на полосе встречного движения, в центре, это было через 2-3 минуты после включения сигнала поворота. Указатель поворота на УАЗе находится в центре панели, между сиденьями, мигал зеленый треугольник. Вначале автомобиль двигался по своей полосе, перед поворотом сместился на встречную полосу. Съезд был крутой, примерно 45 градусов, дорога была накатанная.
Свидетель ФИО9суду пояснил, что он составлял схему ДТП, замеры производил линейкой, место столкновения было на правой стороне движения в <адрес>, автомобили двигались в одном направлении. Торможение ВАЗ 2107 начато на его полосе движения, согласен, что след торможения на схеме смещен. На схеме указано направление движения, а не траектория движения транспортных средств. Направление движения автомобилей было указано из объяснений водителей. Ширина дороги занесена после измерения рулеткой. Место ДТП определено по осыпи стекла, водители были согласны с местом столкновения, замечаний не поступало. Подписи на схеме участники ДТП ставили при нем, замечаний у них не было, со схемой они были согласны. Асфальт был сухой, погода ясная, проезжая часть в этом участке была без сужений. Оба водителя участвовали в составлении схемы. Считает, что водитель ВАЗа двигался с превышением скорости, что не позволило своевременно затормозить, у автомобиля ВАЗ была зимняя резина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, осуществляя движение, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД предписывающий водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами дела, а именно тем, что ФИО3 двигался со скоростью более 86, 5 км/ч, при данной скорости остановочный путь автомобиля под управлением ФИО3 составлял около 72,8 м. В момент реакции водителя с последующим применением экстренного торможения автомобиль ВАЗ- 21074 находился на расстоянии 69, 6 м от места столкновения. В данных условиях, двигаясь с указанной скоростью водитель автомобиля ВАЗ -21074 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим УАЗ- 31514.
Таким образом, водитель ФИО3 не обеспечил необходимый скоростной режим позволяющий обеспечивать контроль за движением и безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства с учетом скоростного режима, при этом въехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ- 31514 под управлением ФИО2
Оценивая действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО2 не допущено. ФИО2 начал совершать левый поворот в разрешенном месте, заблаговременно обозначил его сигналом левого поворота, выехал на встречную полосу движения, убедившись, что она свободна, и нарушений п. 8.1 ПДД РФ в части "маневр должен быть безопасен" суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -21074 ФИО1, которым на основании доверенности управлял ФИО3, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2 у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб.
Согласно отчету об оценке N Б134-1110 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ- 31514 составляет с учетом износа деталей 24997 рублей. Данная сумма не превышает 120 000 рублей, следовательно, подлежит в полном объеме взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за услуги оценщика 1850 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с извещением второго участника ДТП с учетом представленных квитанций в размере 190,82 рубля, оплачена госпошлина в размере 1011 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за услуги представителя 20000 рублей. С учетом объема и характера выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указанные расходы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ помимо суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 страховое возмещение 24997 рублей, расходы по оплате экспертизы 1850 рублей, почтовые расходы 190,82 рубля, расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
Копия верна:
Судья Лисейкин С.В.