Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Акаченок И.Е.
представителя истца ФИО8
ответчика ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли из общего имущества в натуре и определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 мая <адрес>, ? доли указанной квартиры находится в собственности ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с семьей по адресу: <адрес>, м-н Стахановский <адрес>, в квартире принадлежащей родителям жены, где зарегистрирован по месту жительства, но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, вынужден был уйти и в настоящее время проживает у своей матери ФИО8, жена настаивает на снятии с регистрационного учета по месту прописки. В связи с данными обстоятельствами он имел намерение вселиться в квартиру по адресу <адрес>, ул. 9 мая <адрес>, собственником ? которой он является, зарегистрироваться в ней по месту жительства, но ответчица поменяла замки входной двери, ключи и домовую книгу не выдает, сдает квартиру посторонним лицам в аренду без соответствующих документов, но при этом квартплату не оплачивает. На данный момент спорная квартира, общей площадью 44, 3 кв.м. состоящая из двух комнат 18, 3 кв.м и 10,5 кв.м, кухни, санузла и прихожей, является его единственным жильем. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 9 мая <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему во владение и пользование комнату площадью 10,5 кв.м, ответчику комнату 18,3 кв.м, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее сын ФИО2 после смерти своего отца вступил в наследство и является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 мая <адрес>, ? доли квартиры принадлежат ответчице. Сын другого жилья в собственности не имеет, зарегистрирован в квартире у жены ФИО6 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, м-н Стахановский <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности, была получена родителями ФИО6, которые сами проживают по другому адресу. В квартире зарегистрированы сын, его жена и их дочь. В связи со сложившимися семейными отношениями сын иногда проживает у нее, из квартиры жены будет выписываться. ФИО1 имеет трехкомнатную квартиру, в спорной квартире не проживала, сдавала ее в аренду, затем там жил ее сын. Между сыном и ФИО1 сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно. Сын может согласиться на выдел его доли, в денежном выражении исходя из стоимости <адрес> рублей, если ответчица выплатит ее в течении месяца. Выкупать доли ответчицы он не намерен, денежных средств для этого, не имеет. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что наличие права собственности не является безусловным основанием для вселения истца в спорную квартиру, поскольку истец является собственником только ? доли квартиры, выделить в натуре эту долю невозможно, так как квартира имеет общую площадь 44, 3 кв.м, состоит из двух смежных комнат 18,3 кв.м. и 10,5 кв.м, пользование комнатой 10,5 кв.м. невозможно без использования другой комнаты. Предоставление истцу комнаты 10, 5 кв.м. приведет к существенному нарушению ее прав сособственника. Спорную квартиру в аренду она не сдает, сын ее в квартире также не проживает, истец как и она несет обязанность по уплате коммунальных платежей, но ее не исполняет. Выплатить долю истца в денежном выражении она не возражает, но может выплатить ее в течении года., так как в настоящее время таких средств не имеет. Также не возражает, что истец выплатил ей денежную компенсацию ее долей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что стороны - ФИО2 и ФИО1, являются собственниками на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. 9 мая <адрес>, где ФИО2 принадлежит 1/4 доля, а ФИО1 ? доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным документам стороны в спорной квартире не зарегистрированы, ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, м-н Стахановский <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., смежные комнаты размером 18,3 кв.м., и 10,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле истица в праве собственности (11,075 кв. м общей площади и 7.2 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размеру не превышающей 7, 2 кв.м. в указанной квартире не имеется, предложенный истцом порядок пользования спорной жилой площадью ограничивает права ответчика на пользование квартирой в пределах принадлежащих им долей.
В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о выделе доли в жилом помещении в натуре и определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил ч.4 статьи 252 ГК РФ. Применение правила абзаца второго ч. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО2 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, нанимателем данной квартиры является жена истца ФИО6, в квартире также зарегистрирована дочь истца ФИО7 2000 г.<адрес> истца ФИО8 у которой с ее слов истец периодически проживает, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 134,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, спорная квартира не является для сторон единственным местом проживания, как и истец, так и ответчик имеет право пользования другим жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации допускается с согласия сособственника. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Между тем, суд считает, что доля ФИО2 в праве общей совместной собственности не является незначительной. Кроме того, соглашения о получении денежной компенсации в счет причитающимся им доли квартиры, между сторонами не достигнуто, ответчик не возражает в отношении выплаты истцу его доли в денежном выражении, исходя из стоимости квартиры в размере 750000 рублей, определенной на основании отчета эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, но может это сделать в течении года, истец на выкуп доли ответчицы не согласен.
Кроме того, судом с целью обеспечения прав и законных интересов истца выяснена платежеспособность ответчика, которому для ее подтверждения необходимо внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации истцу его доли в случае принудительного наделения ответчика собственностью истца, при отсутствии его согласия. Денежной суммы достаточной для немедленной выплаты компенсации истцу его доли ответчик ФИО1 не имеет.
Исходя из изложенного, условий для принудительного наделения ответчика долей собственности истца суд не установил.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли истца и определения порядка пользования квартирой, но не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях о вселении в жилое помещение, поскольку истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться, а ответчик ФИО1 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Вселить ФИО2 в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 мая <адрес>,
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 мая <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Акаченок И.Е.