Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» января 2012г. <адрес>
Бородинский городской суд Красноярского края в
в составе: председательствующего Акаченок И.Е.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Кедр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 21% годовых. Кредит был выдан под поручительство ФИО2 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно, до последнего рабочего дня платежного месяца, погашать долг по кредиту, и одновременно производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по гашению кредита поступать перестали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 89203,75 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 72200 рублей, остаток по процентам 11510, 59 рублей, неустойка 5493,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в ином случае банк вынужден принять меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако никаких мер по погашению задолженности ФИО1 не предприняла. Поручитель ФИО2, несущий перед банком солидарную с заемщиком ответственность по погашению кредита, также уведомлялась об образовавшейся задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 89203,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2876,11 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 100000 руб. по 21% годовых. Кредит был выдан под поручительство ФИО2 Обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи стали вноситься несвоевременно и не в полном объеме, потом прекратились совсем. Последние платежи были внесены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ- 662,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1940,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-883,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-1500 рублей, которые были направлены на погашение просроченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ средства на погашение кредита не поступали. Задолженность по кредиту составила 89203,75 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 72200 рублей, остаток по процентам 11510, 59 рублей, неустойка 5493,16 рублей. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа. Уведомление о получении претензии не сохранились. Считает задолженность подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, поскольку обращение в суд было своевременным, т.к. последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, следующий должен был последовать до ДД.ММ.ГГГГ, в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, в связи с чем поручитель несет ответственность наравне с заемщиком. Сумма задолженности не изменилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что по просьбе ФИО8 дала согласие стать поручителем по кредитному договору, оформлением которого занималась ФИО6 О том, что кредитный договор будут оформлен на ее имя, узнала только при подписании договора. Уступив просьбе ФИО11 она подписала кредитный догово<адрес> по кредитному договору деньги она передала ФИО12 которая выдала ей расписку о получении денег с обязательством производить выплаты по кредитному договору. Гашение кредита производила ФИО13 она по кредиту не платила, затем ФИО14. перестала выплачивать кредит. Претензию от банка она получала. Просит в исковых требованиях отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, с исковыми требованиями не согласны, считают, что исковые требования предъявлены с нарушением срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку просрочка по кредиту образовалась в декабре 2009 года, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. В нарушение п. 2.1. кредитного договора с письменной претензией банк к ФИО2 не обращался, документального подтверждения этому не имеется, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя, начисление неустойки. Поскольку претензия не направлялась, требование о взыскании неустойки незаконно. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, так как иск заявлен без предварительного досудебного урегулирования спора. Считают, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, единственным ответчиком является заемщик. Просят в исковых требованиях в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту отказать.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить гашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно до 31 числа каждого платежного месяца, согласно графику возврата кредита.
Заемщик ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия кредитного договора, вносила платежи несвоевременно и в недостаточной сумме, последний платеж в погашение просроченных процентов был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредита, комиссии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в установленном порядке.
Пунктом 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.
Воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата кредита, банк направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием о погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка всей суммы кредита, а также предусмотренные условиями договора процентов за пользование кредитом и неустойки.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89203,75 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 72200 рублей, остаток по процентам 11510, 59 рублей, неустойка 5493,16 рублей.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, сторонами не оспорен.
Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца о досрочном возврате кредита и судебных расходов заявлено правомерно.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №,
по условиям которого, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Согласно п. 2.4.2. условия договора поручителю известны.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 1276, заключенному между истцом и ФИО1, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Так как последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако платежей по кредиту больше не производилось, в связи с чем, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть в течение года со дня наступления срока наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что истцом пропущен срок предъявления требования к поручителю о взыскании задолженности, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, является несостоятельными.
Поскольку, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, годичный срок для предъявления требования к поручительству начинается после наступления каждого периода исполнения обязательства.
На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в силу ст. 363 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2
Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит она брала не для себя, а для ФИО16. суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключала ФИО1 непосредственно, подпись свою в кредитном договоре она не оспаривала; требований о недействительности сделки (по мотиву оспоримости либо ничтожности) не заявляла. Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства ФИО2 не получено, не обоснован, поскольку кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть не установлено, что банк вправе обратиться в суд только после направления заемщикам претензии; дальнейшего полного или частичного отказа заемщиков удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок. Право Банка на обращение в суд основано на ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Не может быть принят во внимание также довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что неполучение претензии банка о досрочном расторжении договора, лишает истца права требовать с нее взыскания неустойки. Банк не обращался с требованием взыскать с ФИО2 какую-либо неустойку, начисленную в результате неисполнения претензии банка о досрочном расторжении договора и уплате всей суммы долга. Истец просил взыскать остаток задолженности по кредиту, неуплаченные проценты и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов. При этом ответчица не приводит каких-либо конкретных доводов о том, что размер неустойки был определен неправильно, свой расчет не представила.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 89203 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по уплате госпошлины с ФИО1 в размере 1438 рублей 06 копеек, с ФИО2 1438, рублей 05 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Акаченок И.Е.