Гр. дело № 2-19/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО5, выступающего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО3 выступающего на основании доверенности,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе приехала в ПУ-68 <адрес>, где при переходе дороги от остановки к училищу она и еще семь человек были сбиты грузовиком под управлением ответчика. Один человек погиб, остальные, в том числе и она, получили травмы разной степени тяжести. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом в связи с примирением сторон. С места ДТП она была направлена в Рыбинскую центральную больницу, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После стационарного лечения, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении под наблюдением невропатолога. До настоящего времени у нее наблюдаются последствия произошедшего, а именно плохой сон, тревожность, боязнь автомобилей. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение ответчиком ПДД. По вине ответчика ей была причинена физическая боль, нравственные страдания, она испытала сильный психологический стрес<адрес> взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при переходе по пешеходному переходу дороги к училищу, она была сбита грузовиком, отчего потеряла сознание, очнулась в автомобиле скорой помощи. В результате ДТП ей было причинено сотрясение головного мозга, ушибы копчика, локтя, ссадины на лице. На стационарном и амбулаторном лечении она была с диагнозом сотрясение головного мозга. После ДТП у нее ухудшилось зрение, сейчас она носит очки. До травмы она не обращалась к окулисту, при поступлении в училище проходила комиссионное обследование, зрение было нормальное. Когда произошло ДТП, она училась в ПУ-68 на первом курсе, были проблемы с учебой, сейчас она закончила обучение. После того, как она была сбита грузовиком, под управлением ответчика, ее мучают частые головные боли, ей стало тяжело работать за швейной машинкой, чего во время учебы не наблюдалось. Она полгода принимает таблетки, какие будут последствия после травмы ей неизвестно, в настоящее время она стала бояться ходить по улице одна и ездить на автомобилях. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, истица получила телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время здоровье истицы не восстановлено, ухудшилось зрение, сон, появились головные боли, боязнь автомобилей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что факт ДТП и виновность ответчика в его совершении не оспаривается, но полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Подтверждений тому, что здоровье истицы не восстановлено, а также, что имеющиеся у нее в настоящее время проблемы со здоровьем связаны с последствиями травмы, не имеется. Также просит учесть, что ответчик избежать ответственности не пытался, после ДТП истице предлагалась денежная сумма в счет возмещения ущерба, однако она отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что около 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, следовал в районе 5 километра автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью превышающей установленное на данном участке ограничение, приближаясь к остановке общественного транспорта. В это время проезжую часть дороги напротив вышеуказанной остановки общественного транспорта по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 стала пересекать группа пешеходов из стоящего на остановке автобуса, среди которых находилась ФИО1 Водитель ФИО2 в нарушение п.14.1, 14.6, 1.4, 9.1 ПДД не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил занос и разворот автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов, в результате чего, один человек погиб, другие, в том числе ФИО1, получили телесные повреждения.
По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением сторон.
Факт совершения наезда на пешеходов, в том числе ФИО1, а также вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого имелось нарушение 1.4, 9.1, 10.1, 14.1, 14.6 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истице, подтверждены материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей, показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 и стороной ответчика не оспаривается.
Причинение вреда здоровью истицы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 300, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в Рыбинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: сотрясение головного мозга, ссадины области лба, ушиб правого бедра, в совокупности повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью 78 дней (более 21 дня) т.е. длительное расстройство здоровья, что по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что истица, получив телесные повреждения, бесспорно испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, была лишена возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни.
Учитывая изложенное, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, который работает, малолетних детей на иждивении не имеет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Определенный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размене 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.